vraag 985 is misleidend

[Bump3rst1cker]

De vraag is: in zone 30 geldt overal: voorrangs van rechts

juist of niet juist.

Zogezegd niet juist, en de uitleg is dat het niet specifiek vermeld is en er uitzonderingen kunnen zijn.

Andere vragen worden zo niet gesteld. Dit is misleidend want als er geen specifieke vermelding staat is voorrang van rechts van toepassing, ook in zone 30. Het is juist dat er in zone 30 overal voorrang van rechts geldt, tenzij aangeduid. Zo worden vragen gesteld en de wegcode ons geleerd. Deze vraag valt daarbuiten.

[Inazuma]

De vraag is: in zone 30 geldt overal: voorrangs van rechts

juist of niet juist.

Zogezegd niet juist, en de uitleg is dat het niet specifiek vermeld is en er uitzonderingen kunnen zijn.

Andere vragen worden zo niet gesteld. Dit is misleidend want als er geen specifieke vermelding staat is voorrang van rechts van toepassing, ook in zone 30. Het is juist dat er in zone 30 overal voorrang van rechts geldt, tenzij aangeduid. Zo worden vragen gesteld en de wegcode ons geleerd. Deze vraag valt daarbuiten.

Je geeft dus in je eigen uitleg al zelf aan dat er niet overal in een zone 30 voorrang van rechts geldt ...

Er is geen enkel verband (meer) tussen zone 30 en voorrang van rechts.

Er is evenmin enig verband tussen voorrang en een fietszone.


Afwijkingen op voorrang van rechts gaan ook verder dan louter via voorrangsborden.
oa een doorlopend fietspad of trottoir kan de voorrang van rechts opheffen tov sommige bestuurders