Nieuwe rijopleiding: manouevres

[GRO]

Tot 1 december 2006 blijft de inhoud van het examen ongewijzigd.

Op 1 december 2006 zullen de manoeuvers op het privéterrein
worden geïntegreerd in het examen op de openbare weg.

De volgende manoeuvers zullen op de openbare weg worden
uitgevoerd :

1. Voorafgaande controles.
a) Verstellen van de zitplaats van de bestuurder voor een juiste
zithouding
b) Afstellen van de achteruitkijkspiegels, veiligheidsgordel en hoofdsteun
c) Nakijken of de portieren goed gesloten zijn
d) Banden, remmen, stuurinrichting, vloestoffen, lichten, verluchting
richtingaanwijzers en geluidstoestel worden steekproefsgewijs gecontroleerd
e) De nodige voorzorgsmaatregelen nemen bij het verlaten van het
voertuig.

2. Keren in een smalle straat

3. Parkeren achter een voertuig.

In rechte lijn achteruit rijden behoort niet meer tot het praktisch
examen.

Deze nieuwe bepalingen met betrekking tot het praktisch rijexamen
voor categorie B zullen vanaf 1 december 2006 van toepassing zijn voor
alle kandidaten, met inbegrip van de kandidaten die zich reeds voor
deze datum hadden ingeschreven.

[Benny Stinkens]

Quote: 3. Parkeren achter een voertuig.

Prachtig toch men hoef niet meer te parkeren tussen 2 voertuigen maar gewoon achter een voertuig

Ik heb het gisteren nog met een paar colega's besproken en zij vinden het maar raar dat het vooruit in een garage rijden er ook niet meer bij hoort.

Men kan daarop wel zeggen dat niet iedereen een garage heeft, maar ik ben eens benieuwd hoeveel blikschade dit gaat opleveren op de parkings van warenhuizen enz.... want als we gaan winkelen zullen we dikwijls tussen 2 auto's moeten gaan parkeren

[GRO]

Erger nog:

Iemand van 17 jaar mag met begeleider leren rijden.
In geval er iets ergs gebeurt is de begeleider niet verantwoordelijk.
Jongere (17 jaar) is minderjarig.
Dus ouders thuis zijn verantwoordelijk.

Voorbeeld:

Jongere heeft tijdens het rijden een pintje te veel gedronken.
Veroorzaakt ernstig ongeval.
Alcoholtest.
Verzekering verhaalt de kosten op de bestuurder.
Ouders mogen huis verkopen.

[Benny Stinkens]

Quote: Voorbeeld:

Jongere heeft tijdens het rijden een pintje te veel gedronken.
Veroorzaakt ernstig ongeval.
Alcoholtest.
Verzekering verhaalt de kosten op de bestuurder.
Ouders mogen huis verkopen.

Dit is niet echt een goed voorbeeld Eugeen want als de ouders zelf een ongeval veroorzaken met 1 pintje teveel op kunnen ze hun huis ook verkopen want de verzekering heeft dan ook het recht om zich terug te trekken

[GRO]

Quote: Dit is niet echt een goed voorbeeld Eugeen

Ik zal mijn fantasie nog eens laten werken

[BBB]

eugeen schreef: Erger nog:

Iemand van 17 jaar mag met begeleider leren rijden.
In geval er iets ergs gebeurt is de begeleider niet verantwoordelijk.
Jongere (17 jaar) is minderjarig.
Dus ouders thuis zijn verantwoordelijk.

Voorbeeld:

Jongere heeft tijdens het rijden een pintje te veel gedronken.
Veroorzaakt ernstig ongeval.
Alcoholtest.
Verzekering verhaalt de kosten op de bestuurder.
Ouders mogen huis verkopen.

Volgens mij is het in principe nog altijd de verantwoordelijkheid van het GOCA die de examens organiseert en dus ook de modaliteiten bepaalt. Het GOCA kiest er voor om dit risico te nemen, dat de politiek het opdraagt is wat mij betreft geen excuus.
Het GOCA heeft alle mogelijkheid om te weigeren deze plannen van de minister uit te voeren.

Ik ben benieuwd hoe de rechter zou oordelen. Spijtig dat er nog geen juristen zijn op dit forum.

Als de jongere te veel drank op heeft dan wordt het voor mij een moeilijkere zaak, dan kan de jongen wel degelijk aansprakelijk worden gesteld naar mijn mening. Maar ja, welke jongere drinkt nu veel alcohol net voor een examen? Een glaasje misschien maar toch niet verschillende glazen.
De beste oplossing zou wellicht zijn om de examinator op de passagiersstoel te laten zitten zodat hij kan remmen wanneer het nodig is. De begeleider of instructeur zal dat minder snel en dus misschien te laat idoen.


Ik ben het eens met JC dat het nu nog meer willekeur gaat worden tijdens het examen. JC, gaat jouw vrouw eigenlijk examen doen volgens het oude systeem of volgens het nieuwe systeem? Als ik het mij goed herinner dan gaan haar 9 maanden voorbij zijn voor 1 december maar haar jaar pas na 1 december.

[GRO]

Quote: Volgens mij is het in principe nog altijd de verantwoordelijkheid van het GOCA die de examens organiseert en dus ook de modaliteiten bepaalt

Het is de wetgever die bepaalt. GOCA voert uit wat de wetgever voorschrijft.

Quote: De beste oplossing zou wellicht zijn om de examinator op de passagiersstoel te laten zitten zodat hij kan remmen wanneer het nodig is

Hoe ga je dat doen met een personenwagen? Alleen met de handrem dan.

[bibi585]

eugeen schreef: In rechte lijn achteruit rijden behoort niet meer tot het praktisch
examen.

moet men niet meer kunnen achteruit rijden

En het is van nu al een ramp bij velen. HELP

[JC]

Ik vind het ergste van de manoeuvres op de openbare weg het feit dat het in niet gecontroleerde omstandigheden is. M.a.w. iemand kan een smallere weg voorgeschoteld krijgen dan iemand anders, dit leidt tot willekeur.

Bij de manoeuvres op privéterrein was alles beter omschreven met betrekking tot afstanden en dit in relatie tot de grootte van het voertuig.

[BBB]

Quote: Het is de wetgever die bepaalt. GOCA voert uit wat de wetgever voorschrijft.

Dat weet ik ook wel Eugeen.
Het GOCA heeft zelf de keuze ofdat ze het wel of niet uitvoeren. Het is of wel een overheidsinstelling of niet een overheidsinstelling. Blijkbaar is het GOCA een private instelling en kunnen ze dus zelf bepalen ofdat ze de plannen van Landuyt uitvoeren.
Als het GOCA beslist om de plannen van Landuyt niet uit te voeren dan is het aan de minister om te bepalen ofdat hij het GOCA dat laat doen of een andere organisatie de examens laat afnemen of het zelf gaat doen.
Hoe dan ook, het GOCA heeft alle mogelijkheid om de nieuwe examenopzet te weigeren. Als ze die wel uitvoeren dan gaan ze daarmee impliciet akkoord met de risico's en aanvaarden ze de consequenties.

Wat jij Eugeen hier zegt is quasi identiek met het volgende:
Stel jij bent vrachtwagenchauffeur, ik ben jouw meerdere en ik geef jou het bevel om met 140 km/uur te rijden (ik heb de begrenzer uitgeschakeld). Ga jij je dan verschuilen achter het feit dat ik jou het bevel heb gegeven? Nee toch, dan aanvaard je toch de consequenties van jouw slechte keuze.
Nu kan je zeggen dat ik jou een bevel geef om een strafbaar feit te begaan.
Dat is nu niet het punt van dit voorbeeld, ik wil hiermee maar aantonen dat het nogal een slap excuus van het GOCA zou zijn als ze zich er achter zouden verschuilen dat ze alleen maar de plannen van Landuyt uitvoeren.
We hebben al met zijn allen vastgesteld dat er waarschijnlijk ongelukken gaan gebeuren door die nieuwe opzet. Dit is dus evident en ligt in de lijn van de verwachting. Het GOCA mag dus verondersteld worden dit ook te beseffen. Als er dan brokken komen doordat het GOCA onvoldoende protesteert tegen deze plannen van Landuyt dan moeten ze ook niet gaan janken als het mis gaat. Eigen schuld dan.

Ik zeg het nog een keer, ik ben er van overtuigd dat als er een ongeluk gebeurd tijdens de maneuvres na 1 december dat het GOCA dan wettelijk aansprakelijk zal worden gesteld.
Maar goed, laten we deze vraag eens voorleggen aan juristen die er meer van weten dan wij. Als iemand toevallig een jurist kent...

[BBB]

Quote: Hoe ga je dat doen met een personenwagen? Alleen met de handrem dan.

Bij iedereen die met een auto van de rijschool examen aflegt is dit toch al een oplossing.

[GRO]

BBB schreef: Het GOCA heeft zelf de keuze ofdat ze het wel of niet uitvoeren. Het is of wel een overheidsinstelling of niet een overheidsinstelling. Blijkbaar is het GOCA een private instelling en kunnen ze dus zelf bepalen ofdat ze de plannen van Landuyt uitvoeren.
Als het GOCA beslist om de plannen van Landuyt niet uit te voeren dan is het aan de minister om te bepalen ofdat hij het GOCA dat laat doen of een andere organisatie de examens laat afnemen of het zelf gaat doen.
Hoe dan ook, het GOCA heeft alle mogelijkheid om de nieuwe examenopzet te weigeren. Als ze die wel uitvoeren dan gaan ze daarmee impliciet akkoord met de risico's en aanvaarden ze de consequenties.

Eerst even vragen: meen jij dat allemaal wat je schrijft of ben je aan het jokken?

Quote: Blijkbaar is het GOCA een private instelling en kunnen ze dus zelf bepalen ofdat ze de plannen van Landuyt uitvoeren.

De wetgever bepaalt waaruit het praktijkexamen bestaat. GOCA heeft het recht niet om zelf te bepalen uit welke proeven het examen bestaat.

Quote: het GOCA heeft alle mogelijkheid om de nieuwe examenopzet te weigeren

Waarop steun jij deze uitspraak??? GOCA voert uit.

Quote: Als ze die wel uitvoeren dan gaan ze daarmee impliciet akkoord

Waarop steun jij deze uitspraak. Heb jij met GOCA gesproken?

Een goeie raad: informeer uzelf eens een beetje voor je straffe uitspraken doet.

Of is het ook zo als de minister van Volksgezondheid beslist dat in bepaalde hospitalen bepaalde onderzoeken niet meer mogen gebeuren dat die ziekenhuizen dan daar volledig achter staan? Of dat die daar hun voeten kunnen aan vegen?

Of denk jij dat de rijscholen 100% akkoord gaan met de nieuwe wetgeving?

Laatst aangepast door eugeen op Wo Aug 16, 2006 11:40 pm, in totaal 1 keer bewerkt

[GRO]

BBB schreef: Stel jij bent vrachtwagenchauffeur, ik ben jouw meerdere en ik geef jou het bevel om met 140 km/uur te rijden (ik heb de begrenzer uitgeschakeld). Ga jij je dan verschuilen achter het feit dat ik jou het bevel heb gegeven? Nee toch, dan aanvaard je toch de consequenties van jouw slechte keuze.

Heb jij gedronken???

Weet jij nu echt niet dat er een verschil is tussen een WET die zegt wat moet gebeuren en een ONWETTIGE OPDRACHT van een baas, die tegen de wet ingaat???

Uw voorbeeld klopt dus van geen kanten.

[BBB]

Quote: De wetgever bepaalt waaruit het praktijkexamen bestaat. GOCA heeft het recht niet om zelf te bepalen uit welke proeven het examen bestaat.

Nee maar het GOCA heeft wel het recht om de uitvoering in haar geheel te weigeren. Gewoon geen examens meer afnemen dus. Het is toch een private instelling?

Quote: Waarop steun jij deze uitspraak??? GOCA voert uit.

Dan kan het GOCA toch ook kiezen om te stoppen met uit te voeren?

Quote: Waarop steun jij deze uitspraak. Heb jij met GOCA gesproken?

Het feit dat GOCA niet weigert op deze wijze de examens af te nemen geeft aan dat ze de opzet impliciet steunen. Anders zouden ze weinig consequent zijn. Of je steunt iets en je voert het uit of je steunt iets niet en je voert het niet uit.

Quote: Een goeie raad: informeer uzelf eens een beetje voor je straffe uitspraken doet.

Volgens mij ben ik goed geïnformeerd maar corrigeer me rustig als ik de feiten verkeerd heb
De minister doet wetsvoorstellen, de kamer keurt ze al dan niet goed.
Als de wetsvoorstellen goedgekeurd zijn dan is het aan het ministerie om er voor te zorgen dat de wetten worden uitgevoerd.
Het ministerie heeft het afnemen van de examens uitbesteed aan een private organisatie genaamd het GOCA.
Het GOCA kan dus kiezen ofdat ze als private organisatie wel of niet een opdracht aanneemt. Ze kunnen uit protest geen opdrachten meer aannemen als ze de risico's op brokken tijdens het examen te groot vinden.
Ik zie geen hiaat in deze redenering, jij blijkbaar wel.

Quote: Of is het ook zo als de minister van Volksgezondheid beslist dat in bepaalde hospitalen bepaalde onderzoeken niet meer mogen gebeuren dat die ziekenhuizen dan daar volledig achter staan? Of dat die daar hun voeten kunnen aan vegen?

Geen vergelijking.
Gelukkig zijn het altijd de beroepsbeoefenaars zelf (als groep) die beslissen welke behandelingen medisch wel en niet verstandig zijn. Hier worden dus geen zotte beslissingen genomen omdat de beslissers zelf dat vak uitoefenen. De opzet van rijexamens wordt door politici bepaald.
Grote fout in jouw analogie is dat de situatie in jouw analogie precies 180 graden omgedraaid is. Jij hebt het over het uitvoeren van iets wat niet meer uitgevoerd mag worden.
Ik heb het juist over het niet uitvoeren van iets wat wel gevraagd wordt door de overheid.
Nog een hiaat in deze analogie is dat het in jouw voorbeeld over de wet gaat. In mijn stelling gaat het over een private organisatie die een opdracht van de overheid weigert. De overheid kan dan of een andere private organisatie zoeken of het zelf uitvoeren.
Stel dat ik op een gegeven moment van de staat de opdracht krijg om als arts een schadelijke behandeling uit te voeren die ik niet medisch verantwoord vind dan zou ik als arts die behandeling niet uitvoeren nee.
Desnoods moet ik dan maar een andere job gaan doen. Als ik dan wel deze schadelijke behandeling zou uitvoeren en dat als consequentie heeft dat een patiënt er slechter van wordt dan aanvaard ik ook de verantwoordelijkheid en zal ik me niet gaan verschuilen achter het feit dat de wetgever een fout heeft gemaakt.

Quote: Of denk jij dat de rijscholen 100% akkoord gaan met de nieuwe wetgeving?

Helemaal niet
Heb ik dat dan gesuggereerd

Quote: Heb jij gedronken???

Niet al te veel Ik toch niet.
Blijkbaar heb jij in jouw opwinding een paar zinnen van mij overgeslagen waarin ik zelf al het verschil aangeef waar jij mee komt en dat dat het punt niet was. Het punt was dat je eigen verantwoordelijkheid niets minder wordt als jij een onverantwoorde opdracht aanneemt van de opdrachtgever.

Quote: Nu kan je zeggen dat ik jou een bevel geef om een strafbaar feit te begaan.
Dat is nu niet het punt van dit voorbeeld, ik wil hiermee maar aantonen dat het nogal een slap excuus van het GOCA zou zijn als ze zich er achter zouden verschuilen dat ze alleen maar de plannen van Landuyt uitvoeren.

De wet zegt hoe de examens moeten gebeuren. Dat is duidelijk en daar ga ik mee akkoord. De wet zegt toch niet welke organisatie de examens moet afnemen?


Vraag aan jou. Wie is er verantwoordelijk als een examenkandidaat die niet te veel drank op heeft bij een maneuvre brokken maakt, gewoon door onvoldoende vaardigheid of examenzenuwen.
De staat, het GOCA, de instructeur/begeleider of de leerling.
Jij bent het duidelijk niet eens met mijn opvatting (wat je op een behoorlijke respectloze wijze uit maar goed), dan ben ik toch benieuwd naar jouw opvating en vooral de argumentatie.

[Benny Stinkens]

Quote: Vraag aan jou. Wie is er verantwoordelijk als een examenkandidaat die niet te veel drank op heeft bij een maneuvre brokken maakt, gewoon door onvoldoende vaardigheid of examenzenuwen.
De staat, het GOCA, de instructeur/begeleider of de leerling.

@BBB,
Je stelt de vraag wel aan Eugeen maar sta me aub toe om hier mijn mening ook over te mogen geven

Mijn antwoord De leerling en alleen de leerling
de reden door aan het examen deel te nemen (hij doet dit vrijwillig) geeft hij/zij te kennen er klaar voor te zijn om een volwaardig weggebruiker te zijn.
(je legt toch je examen af om aan te tonen dat je klaar bent voor verder alleen door het verkeer te kunnen rijden he )

Als de leerling brokken maakt is het dan ook duidelijk dat hij er niet klaar voor was en ik zie niet in waarom goca of zelfs de overheid of wie dan ook daar voor zou moeten boeten

Want als je Goca of de overheid daar aansprakelijk voor kunt maken dan draaien ze op voor welk ongeval dan ook.
Als een leerling slaagt op zijn examen zonder brokken en de dag daarna rijdt hij zijn lamp uit ga je dan ook beweren dat goca schuldig is omdat ze die leerling hebben laten slagen

Even iets anders

Quote: De beste oplossing zou wellicht zijn om de examinator op de passagiersstoel te laten zitten zodat hij kan remmen wanneer het nodig is. De begeleider of instructeur zal dat minder snel en dus misschien te laat idoen.

Ik merk in verschillende berichten van je dat je geen hoge pet op hebt van instructeurs dat ik net iets langer wacht kan ik nog aanvaarden, maar over te laat wil ik niets horen want we spelen met niemand hun leven hoor