welke van de twee?

[je]

Beste forumleden,
Ik aprecieer jullie werk en jullie antwoorden, maar ik heb toch nog een vraag:
Stel dat je op een voorrangsweg zit, je rijd niet te rap, je bent voorzichtig, en als iemand onverwacht uit een zijstraat komt, en je kunt niet meer stoppen, kan je er beter tegenaan rijden, dan uitwijken om een ongeval te vermijden en zonder het te willen geparkeerde auto's te raken?
Ik stel maar de vraag omdat dit volgens mij duidelijk moet zijn voor alle forumleden.
Ik hoop dat iemand het nog juist antwoort, is het niet voor mij, dan toch voor anderen.
Het staat niet in de wegcode wat je moet doen als je fout bent, maar ik dacht juist hier antwoorden te vinden die niet in de wet staan.
Ik denk dat velen in een reflex zouden uitwijken, maar als dat niet mag, dan moet het duidelijk zijn voor iedereen.

[GRO]

Wat is dat nu voor een vraag???

De wegcode zegt duidelijk dat je een kruispunt met voorzichtigheid moet naderen, ook als je voorrang hebt.

Je denkt toch niet dat er iemand is die gaat zeggen: komaan, rijdt er maar tegen".

[Benny Stinkens]

Wat is dat nu voor een vraag???

Dezelfde vraag dat gebruiker Jek gesteld heeft in een ander topic (wat wij gesloten hebben) maar een beetje aangepast

Mijn advies en merk op dit is geen wetgeving
Ik had de voorangsnegeerder aangereden ik kom liever voor de rechtbank me te verdedigen tegen een voorrangnegeerder dan tegen een paar geparkeerde auto's (die niets misdaan hebben)

Nu zijn de feiten namelijk dat jij een betrokken bent in een ongeval en de voorrangsnegeerder niet
Jij bent tegen de auto's aangereden hij niet.

Hij heeft het (volgens jou verhaal dan toch) veroorzaakt maar het zal aan jou zijn om dit te bewijzen en dat zal niet gemakkelijk zijn.

Als ik het andere topic bekijk komt er nog veel meer bij kijken.

Hoe dan ook wij kunnen (en de meeste willen) je niet helpen(indien je dezelfd persoon bent als Jek) dit is voer voor de rechtbank.

Doelstelling van dit forum is:
Mensen te helpen om de wetgeving te leren kennen en hoe ze deze wetgeving het best toepassen en niet advies geven aan mensen die deze wetgeving aan hun laars lappen (of gelapt hebben)

[je]

Ik dacht dat mijn vraag duidelijk was:
1. Stel je rijdt voorzichtig en hebt voorrang
2. Er komt iemand uit een zijstraat
3. Je kunt niet meer tijdig remmen
Wat doe je?

Of ben jij iemand die geen aanrijdingsformulier mee neemt omdat die situatie toch nooit voorkomt?

Ik stel toch ook duidelijk dat dat niet in de wegcode staat?!!

Danku Benny, Volgens mij toch een situatie die 99% van de mensen al meegemaakt hebben, en waar de meesten(?) uitwijken. Dus uw antwoord is van dat juist NIET te doen.

Ik stel de vraag dan ook voor die 99% van de mensen.

[Benny Stinkens]

Danku Benny, Volgens mij toch een situatie die 99% van de mensen al meegemaakt hebben, en waar de meesten(?) uitwijken. Dus uw antwoord is van dat juist NIET te doen.

Dit is een moeilijke vraag
In sommige gevallen zou ik het niet doen en in sommige gevallen zou ik het net hetzelfde doen als jij.

Een voorbeeld:
Als de voorrangsnegeerder een vrachtwagen,autobus of dergelijk zou zijn en mijn leven in gevaar is wijk ik uit.
Het heeft nu éénmaal geen zin als er op mijn grafsteen staat "hij had voorrang"

Als daartegen redelijk duidelijk is dat ik het ongeval toch niet kan vermijden en het bij blikschade blijft pak ik liever de negeerder dan de geparkeerde auto.

Laat het duidelijk zijn dat dit mijn persoonlijke mening is en ik niemand vraag me daar in te volgen

Als zoals in het andere topic reeds gesteld is de geparkeerde auto's nu éénmaal voetgangers zijn en ik moet kiezen tussen voetgangers en de negeerder hoef ik je zelfs mijn keuze niet uit te leggen hoop ik

Ik kan je voorbeelden blijven geven waarin de uitkomst steeds anders zal zijn, maar 1 ding zou ik nooit doen:
Namelijk er vandoor gaan want dit blijft hoe dan ook vluchtmisdrijf en valt niet goed te praten.

juist reageren is gemakkelijker gezegd dan gedaan in zo een situatie en ik zal niemand verwijten dat hij is uitgeweken of juist niet, maar als ik een keuze gemaakt heb draag ik ook de gevolgen of die keuze nu juist was of niet.

[je]

Goed Benny
Toch iemand die niet enkel toegeeft dat dat een goei vraag is, en dan nog toegeeft dat dat een moeilijke vraag is! En die moet je in een flits kunnen beslissen!!
Door hoe spijtig ook recht te blijven rijden en tegen een auto te rijden, is het duidelijk wat er gebeurt is. Als je opzij gaat - wat toch de meesten doen in een reflex - kun je veel erger dingen doen, en heb je helemaal geen verhaal.
Eigenlijk zouden ze je dat moeten aanleren in de rijschool, net zoals antislipcursus.
Als iedereen volgens het boekske rijd, is een antislipcursus ook niet nodig.

Ik spreek niet over mijn geval, want dat word hier niet geaprecieerd.

[peter3000]

Goed Benny
Toch iemand die niet enkel toegeeft dat dat een goei vraag is, en dan nog toegeeft dat dat een moeilijke vraag is! En die moet je in een flits kunnen beslissen!!
Door hoe spijtig ook recht te blijven rijden en tegen een auto te rijden, is het duidelijk wat er gebeurt is. Als je opzij gaat - wat toch de meesten doen in een reflex - kun je veel erger dingen doen, en heb je helemaal geen verhaal.
Eigenlijk zouden ze je dat moeten aanleren in de rijschool, net zoals antislipcursus.
Als iedereen volgens het boekske rijd, is een antislipcursus ook niet nodig.

Ik spreek niet over mijn geval, want dat word hier niet geaprecieerd.

Logisch toch? Als jij volgens het boekje had gereden, was er voor jou (misschien) geen 'geval'

[je]

IK beledig hier niemand!
En dank aan Benny die tenminste antwoord op de vraag

[bert.covens]

Grotendeels deel ik de mening van Benny. Als een ongeval dan toch niet meer te vermijden valt, kies je best voor datgene wat achteraf het minst in jouw nadeel is. Dus als je moet kiezen: beter de voorrangsnegeerder dan twee reglementair geparkeerde auto's. Al blijft de top-keuze: GEEN ongeval (indien mogelijk). Da's trouwens ook het motto van een goeie antislipcursus. Let op het gedeelte "anti"slip. Een professionele, dergelijke cursus leert je in eerste instantie om vooral niet in de problemen te komen. (winterbanden in de winter, afstand houden, anderen wantrouwen, in de juiste richting kijken, goede stuurhouding, goede zithouding enz.) En pas in een later stadium leert men je aan hoe je je auto onder controle kunt houden, moest het toch dreigen mis te gaan.

Anderzijds: zulke zaken gebeuren in fracties van seconden. Moest je 't van tevoren weten, was je waarschijnlijk nooit in je auto gestapt. Je hebt dus heeeeel weinig tijd om je keuze te maken. Dus daar volg ik "Je" in zekere zin ook wel. Je moet bliksemsnel reageren, en dan hebben de meesten wellicht de (achteraf nadelige) reflex om uit te wijken. En eenmaal gekozen, is er vaak geen weg meer terug.

Maar: vluchtmisdrijf is en blijft een vreselijk laffe daad. Tenslotte: wie is er dan nog 't meest van al de pineut? Twee eigenaars die hun auto regelementair parkeren, hun auto nadien verhakkeld terugvinden, en de dader is er vanonder gemuisd.

Wat er in het andere topic geschreven is, daar heb ik mijn mening duidelijk genoeg geformuleerd, daar wil ik hier niet op terug komen.

[bert.covens]

Al met al, stellen we ons hier wel een verkeerde vraag, vrees ik. We vragen ons hier af, waar we liefst tegen zouden botsen, tegen een voorrangsnegeerder ofwel tegen pakweg twee geparkeerde auto's (met nog een hele hoop verschillende scenario's).

Eigenlijk zou ik mezelf veel liever de vraag stellen: "wat te doen om eender welk ongeval te vermijden?"

Automatisch kom ik dan toch weer uit bij het antwoord dat GRO hier al aanhaalde: "je moet dubbel voorzichtig zijn bij het naderen van dat kruispunt, teneinde alle gevaar voor ongevallen te voorkomen".

Eigenlijk zegt die regel ons dus: voorzie je erop dat lang niet elke voorrangsplichtige jou ook effectief voorrang verleent. Dus zorg ervoor dat JIJ nog veilig kan stoppen als een of andere pipo de voorrangsregels tegenover jou negeert (zij het dan per ongeluk of moedwillig). DAT lijkt mij de enige juiste keuze.

Ik heb zeker niet de pretentie te beweren dat ik mij nooit zal laten verrassen. Dat kan iedereen vroeg of laat overkomen. Maar als ik ooit in een dergelijke situatie terechtkom, zal ik niet anders kunnen dan (voor mezelf) toegeven zelf als voorrangsgerechtigde te hebben gefaald. (anders stelt zich die keuze helemaal niet, en kan ik nog makkelijk veilig stoppen).

[Gast]

Bert,
Jouw eerste antwoord was goed, het tweede is dezelfde blabla die je overal leest.
Als je altijd zo rijdt dat je altijd en overal kunt stoppen, dan rij je aan 0 per uur. Dan blijf je thuis.
Niemand rijd graag ergens tegen., maar toch gebeurt het hoor!

Benny steek zijn kop gelukkig niet in het zand, en geeft ten minste een eerlijk antwoord.
Spijtig dat anderen dat niet willen/kunnen doen, en hun mening durven te geven.
Ik denk dan 95% van de mensen al in een flits hebben moeten beslissen wat te doen. t'Is voor die 95% van de mensen dat ik de vraag stel.
Wie bij die andere 5% behoort, mag gelukkig zijn, en hier zijn ding zeggen, maar daargeef je de 95% geen antwoord mee.

Mijn vraag is duidelijk, tenminste toch voor de meeste.

[Stefan Peeters]

Laat het duidelijk zijn dat op een dergelijke vraag geen sluitend antwoord gegeven kan worden.

Elke situatie is immers verschillend.
In het ene geval zal je mits wat uitwijken en een lichte schamp tegen een geparkeerde wagen de boel kunnen redden, terwijl in een ander geval in plaats van een geparkeerde auto een dame met een kinderwagentje wandelt.
Dan opteer je wellicht beter om de voorrangsnegerende bestuurder een tik te geven.

Een situatie inschatten is dus zeer belangrijk en dat leer je eigenlijk pas goed door meer rijervaring op te doen.
Bovendien zorgt het inschatten van een situatie er zeer dikwijls voor dat een ongeval vermeden wordt.

Doordat je op voorhand ziet aankomen dat iemand een fout zou kunnen maken, kun je al anticiperen op die fout. Maakt hij die fout niet is er niets gebeurd, maakt hij die fout wel ben je voorbereid.

[bert.covens]

Mijn vraag is duidelijk, tenminste toch voor de meeste.

Mijn antwoord ook, tenminste toch voor VERSTANDIGE chauffeurs

Bedoeling moet in de eerste plaats nog altijd zijn: ongevallen voorkomen. Wat dat betreft, sluit ik mij volledig bij de reactie van Xantingo aan. Alleen, zoals ik trouwens ook al schreef: iederéén kan zich vroeg of laat (helaas) toch eens laten verrassen. Ik steek dus mijn kop zeker niet in het zand daarvoor. En ik besef ook maar al te goed dat je in dergelijk geval, je helemaal geen tijd meer hebt om te kiezen waar je nu best tegenrijdt. Tijd meer om alle pro's en contra's tegen elkaar af te wegen, heb je simpelweg niet. In die zin begrijp ik wel dat je in een reflex (de ongelukkige) keuze maakt van te proberen de voorrangsnegeerder te ontwijken (en daardoor zelf ergens anders tegen botst).

Hoe bliksemsnel een ongeval ook gebeurd is,... de gevolgen daarentegen blijven vaak heeeel lang nazinderen. Soms een mensenleven lang, zeker als er ernstig gewonden of erger nog: een dode te betreuren valt.

Vandaar: bedoeling moet zijn en blijven: ongevallen voorkomen!

[Inazuma]

Stel dat je op een voorrangsweg zit, je rijd niet te rap, je bent voorzichtig, en als iemand onverwacht uit een zijstraat komt, en je kunt niet meer stoppen, kan je er beter tegenaan rijden, dan uitwijken om een ongeval te vermijden en zonder het te willen geparkeerde auto's te raken?

Bijna gegarandeerd dat de voorrangsnegeerder die je ontwijkt, nadien vluchtmisdrijf pleegt, onder het mom dat hij niets geraakt heeft.
Je moet niet fysiek in een ongeval betrokken zijn om het ongeval veroorzaakt te hebben.

Ik denk dat velen in een reflex zouden uitwijken, maar als dat niet mag, dan moet het duidelijk zijn voor iedereen.

Wetgeving kan je niet verhinderen "in een reflex" de verkeerde beslissing te nemen.
Dat is iets dat je zelf moet trainen, waar je jezelf mentaal op moet voorbereiden om niet uit te wijken.

Wijk niet uit tenzij je weet dat het alternatief minder erg is dan de aankomende botsing.
Persoonlijk wijk ik niet uit voor auto's, voorwerpen of dieren als ik daardoor anderen of mezelf in groter gevaar zou brengen.

Remmen.
Kijken (alles gebeurt toch in slow-motion ).
Als het kan : uitwijken.

[je]

Bijna gegarandeerd dat de voorrangsnegeerder die je ontwijkt, nadien vluchtmisdrijf pleegt, onder het mom dat hij niets geraakt heeft.

Juist wat ik dacht!

Wetgeving kan je niet verhinderen "in een reflex" de verkeerde beslissing te nemen.
Dat is iets dat je zelf moet trainen, waar je jezelf mentaal op moet voorbereiden om niet uit te wijken.

Waar kunt je dat leren? Waarom word dat niet verplicht geleerd?
Ik kan moeilijk zelf een namiddagske "uitdagen en trainen in niet uit te wijken"

Misschien dat al diegene die mijn oorspronkelijke vraag

Al met al, stellen we ons hier wel een verkeerde vraag

of

Wat is dat nu voor een vraag???

vonden, dees vraag vraag eens oplossen!