Fout tijdens het praktisch examen..

[washi]

Goeiedag,

Ik had een vraagje over een situatie die ik heb voorgehad gedurende het praktisch rijexamen.
Even de situatie verduidelijken:


Ik kwam uit de januarilaan (die horizontale straat links), en de instructeur vertelde dat ik links moest afslaan.
Daardoor reed ik links van het ronde ding, met de bedoeling links af te slaan.

Hij vertelde me dat ik rechts van het ronde ding moet rijden om vervolgens links af te slaan.

Dat ronde ding is geen rondpunt volgens mij, want er staan nergens borden, en er is ook geen wegmarkering.
Er is slechts 1 bord op "het cirkelvormig gebeuren" en dat is een rond blauw bord met een pijl naar rechtsbeneden (zo eentje, maar dan een mooiere versie http://www.tdekkers.nl/borden/d2.gif" target="_blank ). Dat is te zien wanneer we op heydenberglaan rijden naar het noorden, en willen afslaan om de januarilaan in te rijden (wat ik wel goed gedaan heb). Daarmee wordt dus expliciet gezegd dat we rechts van het eiland moeten rijden.

Maar in tegengestelde situatie, waar ik de fout maakte, staat dus geen bord, geen wegmarkering..

Nu is de vraag, hoe noemt het eigenlijk (het is geen middenberm en ook geen rondpunt dacht ik... )
En ook, moet dat per definitie altijd rechts worden voorbijgegaan?

Alvast bedankt

[de rijprof]

Als je zo'n rond ding hebt en het is geen rotonde kun je dat definieren als een verkeersgeleider.

2.43. "Verkeersgeleider" : een inrichting die op de rijbaan is aangebracht en die bestemd is om het voertuigenverkeer te kanaliseren;
de verkeersgeleider bestaat uit een wegmarkering, ofwel uit een verhoging op de rijbaan, ofwel uit beide elementen samen.

9.6. Behoudens plaatselijke reglementering moet elke bestuurder de inrichtingen bestemd om het verkeer te leiden, zoals zuilen en verkeersgeleiders, aan zijn linkerhand laten.

Een verkeersgeleider moet je dus rechts voorbijrijden.

Je zou kunnen spreken over een plein met een verkeersgeleider in het midden.
Zelfs zonder verkeersborden moet je er rechts voorbijrijden.
Klik ook eens >>> hier

PS: het is de examinator die examens afneemt, niet de instructeur want die werkt voor de rijschool.

[washi]

De examinator, inderdaad, ik had het eventjes verkeerd.

Wat ik me afvraag is, waar ligt de grens dan tussen verkeersgeleider en ...mja, onderbreking in de middenberm?

Want ik zag deze situatie als 2 individuele "oversteekplaatsen" in de middenberm.
Net 2, omdat er toevallig links en rechts van die heydenberglaan een straat uitkomt, die op verschillende hoogtes liggen. Zo zag ik deze situatie toch.
Ik denk er zo over omdat heel de buurt zo is aangelegd, enkel nu wil het toeval dat er 2 straten uitkomen, de rode cirkels op de prent duiden nog zulke onderbrekingen in de middenberm.
[URL=http://img199.imageshack.us/i/roodng.jpg/][IMG]http://img199.imageshack.us/img199/3045/rood

Want wanneer je uit de Januarilaan komt kan men enkel het linkse gedeelte van de verkeersgeleider zien. Om de verkeersgeleider rechts voorbij te gaan dient men dus eerst een stukje op de heydenberglaan te rijden, en dan links af te slaan.

Stel dat er op die heydenberglaan nog een derde straat uitkwam, en dus nog een 3e onderbreking was in de middenberm, had ik die dan moeten nemen?

Want zo kan in alle andere rode gevallen cirkeltjes worden verwacht dat men tot op het einde van de straat rijd, om die verkeersgeleider rechts voorbij te gaan?

Waar ligt de grens tussen deze verkeersgeleider en onderbreking in de middenberm? Met andere woorden, wanneer kan ik zien of het om een verkeersgeleider gaat, of om een 2e onderbreking in de middenberm die het oversteken toelaat?

Ik ben akkoord wanneer de verkeersgeleider geplaatst is bij het uitkomen van de straat, maar deze ligt verderop, wat ik bizar vindt.

Excuseer dat ik moeilijk van verstand ben

[washi]

Dit is de link die ik bedoelde [img=http://img199.imageshack.us/img199/3045/roodng.th.jpg]

[washi]

[Inazuma]

Wat ik me afvraag is, waar ligt de grens dan tussen verkeersgeleider en ...mja, onderbreking in de middenberm?

Dat maakt in de praktijk eigenlijk niet uit.
Je moet immers ook rechts van de middenberm rijden, tenzij verkeerstekens wat anders toelaten.

9.2. Wanneer de openbare weg twee of drie rijbanen omvat die duidelijk van elkaar gescheiden zijn, inzonderheid door een effen grond, een niet voor voertuigen toegankelijke ruimte, een verschil in niveau, mogen de bestuurders de ten opzichte van hun rijrichting links gelegen rijbaan niet volgen, behoudens plaatselijke reglementering.

Want ik zag deze situatie als 2 individuele "oversteekplaatsen" in de middenberm.

Als er inderdaad maar 1 bord D1 op dit middeneiland staat, dat je van daar uit niet ziet, is dat vanuit de zijstraten van die Heydenberglaan ergens wel een begrijpelijke reactie.

[washi]

Daarnet eventjes teruggekeerd naar plaats delict, omdat ik zeker wou zijn van de situatie
Wat ik vertelde klopt dus. Meer zelf, ik heb me geparkeerd en ben ik op de verkeersgeleider gaan staan.
Daar heb ik vastgesteld dat er een 20 cm diep gat is in het gras, waarin waarschijnlijk ooit een bord B1 heeft gestaan, maar nu op een of andere wijze verdwenen is. Dat gat was trouwens gericht naar de januarilaan waaruit ik kwam. Met het bord erbij zou ik de fout dus niet gemaakt hebben.
Leuk is ook , dat terwijl ik op de verkeersgeleider stond een andere auto trouwens dezelfde fout maakt als ik op het examen heb gedaan, dus links ervan rijden. Alleen kost het die dame haar rijbewijs niet, erg frustrerend allemaal

Achja, ik heb er mij bij neergelegd (ik kan ook niet anders )

Alvast bedankt voor de antwoorden en verduidelijkingen!

[de rijprof]

Dat maakt in de praktijk eigenlijk niet uit.
Je moet immers ook rechts van de middenberm rijden, tenzij verkeerstekens wat anders toelaten.

@ Inazuma. Dat was ook niet de fout die Washi maakte.
Washi heeft een verkeersgeleider geinterpreteerd als een doorsteek in de middenberm.

Een doorsteek in de middenberm mag gebruikt worden, behalve wanneer het door regels of verkeerstekens veboden is.
De vraag is: wanneer is het een doorsteek en wanneer is het een verkeersgeleider?
Mij lijkt het een doorsteek van een middenberm waar er nog een verkeersgeleider is aangebracht. Tamelijk verwarrend....



@ Washi, toegegeven, het lijkt op een doorsteek van een middenberm maar het is het niet volgens mij.
Ik moest ook 2 keer kijken.
Als je ziet dat vele bestuurders er ook verkeerd naast rijden komt dat omdat zij het waarschijnlijk ook aanzien als een doorsteek van een middenberm en het wordt er nog onduidelijker op als het verkeersbord (D1) is verdwenen!
Je moet maar de pech hebben om juist daar te voorbij te rijden op je praktijkexamen.

Volgende keer meer succes gewenst.

[Gast]

Als er daar inderdaad zoveel bestuurders die fout maken, heb ik toch de indruk dat de wegbeheerder de situatie zou mogen verduidelijken (dmv verkeersborden bvb).

Nu: als dat de enige fout was, heb je gewoon brute pech gehad, en zal 't de volgende keer heus wel lukken.
('t verhaal van de ezel en de steen indachtig)

[wooter]

Ga ik wat stout zeggen: als ik kijk naar waar de openbare wegen mekaar kruisen (van privegrond tot privegrond) lijkt me dit toch een situatie met twee kruispunten te zijn die weliswaar mekaar quasi raken, maar nog altijd twee aparte kruispunten zijn. En zonder een bord D1 of ander bord dat je verplicht om rechts af te slaan en dat stuk middenberm ten alle tijde links te houden, zou rechtdoor en dan links afslaan de meest logische beweging zijn.

[de rijprof]

Het heeft niets met dat tegenoverliggend kruispunt te maken.
Stel dat het een T-kruispunt was dan nog moet je rechts voorbij de verkeersgeleider rijden.
De situatie is, toegegeven, slecht aangegeven en een verkeersbord (D1 verplichte richting) zou daar duidelijker zijn.

[Benny Stinkens]

Daar heb ik vastgesteld dat er een 20 cm diep gat is in het gras, waarin waarschijnlijk ooit een bord B1 heeft gestaan, maar nu op een of andere wijze verdwenen is. Dat gat was trouwens gericht naar de januarilaan waaruit ik kwam. Met het bord erbij zou ik de fout dus niet gemaakt hebben.

Ik denk dan ook eerder dat washi hier D1 bedoeld i.p.v. B1

[wooter]

Het heeft niets met dat tegenoverliggend kruispunt te maken.
Stel dat het een T-kruispunt was dan nog moet je rechts voorbij de verkeersgeleider rijden.

Maar wat maakt deze plek een verkeersgeleider? Haal er een lat bij, en ik zie twee kruispunten die vlak naast mekaar liggen.

[Inazuma]

Maar wat maakt deze plek een verkeersgeleider?

De definitie.
Inrichting gelegen op de rijbaan, en verhoogd verkeersgeleider (2.43)

[washi]

Daar heb ik vastgesteld dat er een 20 cm diep gat is in het gras, waarin waarschijnlijk ooit een bord B1 heeft gestaan, maar nu op een of andere wijze verdwenen is. Dat gat was trouwens gericht naar de januarilaan waaruit ik kwam. Met het bord erbij zou ik de fout dus niet gemaakt hebben.

Ik denk dan ook eerder dat washi hier D1 bedoeld i.p.v. B1

Inderdaad een bord D1, mijn excuses.

Eigenlijk een bord D1d, om precies te zien!