In fout ?

[papillon]

Situatie. Ik rijd met mijn motor in zone 30 steek op mijn gemak een kruispuntje over met voorang van rechts dan op het eerste zicht goed is volgens mij.Bijna over hoor ik plotseling een wagen remmen die met hoge snelheid uit het rechtse straatje komt zonder ook maar te kijken of het voor hem goed is en mij nog net ramt achteraan mijn motor. Eerste indruk ik ben in fout, tweede indruk ik was reeds ver op het kruispunt, moest de bestuurder die zowiezo hoorde te vertragen niet wachten tot een kruispunt leeg is alvorens het op te rijden?

[Stefan Peeters]

Blijkbaar heb je toch niet goed gekeken of er een voertuig uit de rechtse straat kwam...

Over wie in fout is gaan we hier niet oordelen of speculeren, dat zullen de verzekeringsmaatschappijen wel uitmaken. Komen zij er niet uit, zal de rechtbank moeten beslissen.

[Inazuma]

Ik rijd met mijn motor in zone 30 steek op mijn gemak een kruispuntje over met voorang van rechts dan op het eerste zicht goed is volgens mij.Bijna over hoor ik plotseling een wagen remmen die met hoge snelheid uit het rechtse straatje komt zonder ook maar te kijken of het voor hem goed is

Je hebt 'm niet tijdig gezien of anders opgemerkt, maar je kan wel vertellen dat dat hij met hoge snelheid reed, en zonder kijken het kruispunt opreed ... Straf.

Meestal hoort men dergelijke verwijten trouwens aan het adres van motorrijders.
Ze hebben 'm dan "helemaal niet gezien", maar weten wel dat die motard te snel reed ...

Eerste indruk ik ben in fout,

tweede indruk ik was reeds ver op het kruispunt, moest de bestuurder die zowiezo hoorde te vertragen niet wachten tot een kruispunt leeg is alvorens het op te rijden?

De tegenpartij draait ongetwijfeld jouw verhaal gewoon om :
"Kruispunt met voorrang van rechts.
Motorrijder komt van links, rijdt aan te hoge snelheid het kruispunt over zonder kijken en verleent mij daarbij geen voorrang, ik rem nog om een ongeval te vermijden, maar raak de motor nog net achteraan."

Je zal moeten kunnen bewijzen dat het opdagen van de tegenpartij niet voorzienbaar was - bvb door aantoonbaar en aanzienlijk te hoge snelheid - om onder het veroorzaken van een ongeval onderuit te kunnen komen.

[papillon]

ik heb aan de hand van fotos kunnen hardmaken dat de auto gewoon doorreed, daar hij links en rechts twee muren had en daar eigenlijk bijna volledig had moeten stoppen om te kijken of het rechts voor hem ook goed was. Ben een voorzichtige motorrijder daar ik al invalide ben rijd ik ook maar met een 125cc. Ik had wel degelijk gekeken of het goed was maar de straat draait volledig rechts weg dus kan je nooit over de hele lengte van de straat kijken. zone dertig en een remspoor van minstens 6 meter dat zegt wel genoeg. Dat was een echte kamikaze chauffeur ! Stel u voor een kind met de fiets dat de voorrangsregels niet kent.En wie weet kan ik nog wel opdraaien voor die zot. Triestig. Maar ik zal het maar van de positieve kant bezien, ik heb geen verwondingen en mijn motor is ook nog heel.

[Inazuma]

ik heb aan de hand van fotos kunnen hardmaken dat de auto gewoon doorreed, daar hij links en rechts twee muren had en daar eigenlijk bijna volledig had moeten stoppen om te kijken of het rechts voor hem ook goed was.

Als de bestuurder die van rechts kwam, links geen zicht had, dan goldt hetzelfde voor jou.
En dat kan dus ook tegen je gebruikt worden.

Ik had wel degelijk gekeken of het goed was maar de straat draait volledig rechts weg dus kan je nooit over de hele lengte van de straat kijken.

Dat kan je helpen om de onvoorzienbaarheid van de tegenpartij aan te voeren.

zone dertig en een remspoor van minstens 6 meter dat zegt wel genoeg.

Ongeveer de remafstand van 35-40 km/u.
Probleem is te bewijzen dat die remsporen van de bestuurder in kwestie zijn als ze nadien zijn genomen (zonder het voertuig van de tegenpartij). Als ze genomen zijn met dat voertuig in plaats is het een bruikbaar gegeven.

En wie weet kan ik nog wel opdraaien voor die zot.

Daar moet u inderdaad rekening mee houden...