Vraag 1548

[leenlavrys]

Volgens mijn theorieboek moeten noch taxichauffeurs, noch zwangere vrouwen hun veiligheidsgordel dragen?

[bert.covens]

Volgens mijn theorieboek moeten noch taxichauffeurs, noch zwangere vrouwen hun veiligheidsgordel dragen?

Dan klopt je theorieboek niet:

35.2.1. Worden evenwel vrijgesteld van het verplicht gebruik van de veiligheidsgordel en het kinderbeveiligingssysteem :

1° de bestuurders die achteruit rijden;

2° de bestuurders van taxi’s wanneer zij een klant vervoeren;

3° De bestuurder van een prioritair voertuig, bedoeld in artikel 37, wanneer hij personen vervoert die een potentiële bedreiging vormen of in de onmiddellijke omgeving van de plaats van de interventie.

De passagiers van een prioritair voertuig, bedoeld in artikel 37, wanneer een persoon die een potentiële bedreiging vormt, wordt vervoerd of in de onmiddellijke omgeving van de plaats van de interventie of wanneer ze de persoon verzorgen die wordt vervoerd.

4° de personen die in het bezit zijn van een vrijstelling op grond van gewichtige medische tegenindicaties afgeleverd door de Minister bevoegd voor verkeersveiligheid, of zijn gemachtigde, of, indien zij in het buitenland wonen, door de bevoegde instanties van dat land.

5° de beambten van de Post, wanneer zij, in het kader van de postbedeling en postophaling, achtereenvolgens, op plaatsen die op korte afstand van elkander gelegen zijn, postzendingen uitreiken of ophalen.

Een simpel doktersbriefje dat iemand zwanger is, volstaat dus geenszins voor een vrijstelling. Ook zwangere vrouwen moeten de veiligheidsgordel dragen. Taxichauffeurs hoeven hem niet te dragen, als zij een klant vervoeren. Wanneer zij géén klant vervoeren, moeten ook taxichauffeurs wel degelijk de veiligheidsgordel dragen.

[Benny Stinkens]

Wie moet geen veiligheidsgordel dragen?

A/ Een vrouw die in verwachting is.
B/ Een taxichauffeur.
C/ Iemand die achteruit rijdt.

Antwoord C is en blijft dus juist

[GRO]

Welk handboek heb je?

Als je boek niet up-to-date is, leer je best de theorie gratis via onze site.
http://www.gratisrijbewijsonline.be/YTles10.htm
Maak ook alle oefenvragen die bij de theoriehoofdstukken staan. Die zijn belangrijker dan de proefexamens.

[bert.covens]

antwoord B, de taxichauffeur kan ook juist zijn .... Hangt er dan gewoon vanaf of hij een klant vervoert of niet ....

[Benny Stinkens]

antwoord B, de taxichauffeur kan ook juist zijn .... Hangt er dan gewoon vanaf of hij een klant vervoert of niet ....

Als je het zo bekijkt moet je deze vraag nogal serieus gaan aanpassen:

Wie moet geen veiligheidsgordel dragen?

A/ Een vrouw die in verwachting is en niet in het bezit is van een vrijstelling op grond van gewichtige medische tegen indicaties afgeleverd door de Minister bevoegd voor verkeersveiligheid, of zijn gemachtigde, of, indien zij in het buitenland wonen, door de bevoegde instanties van dat land.
B/ Een taxichauffeur die geen klant vervoert.
C/ Iemand die achteruit rijdt.

[bert.covens]

antwoord B, de taxichauffeur kan ook juist zijn .... Hangt er dan gewoon vanaf of hij een klant vervoert of niet ....

Als je het zo bekijkt moet je deze vraag nogal serieus gaan aanpassen:

Wie moet geen veiligheidsgordel dragen?

A/ Een vrouw die in verwachting is en niet in het bezit is van een vrijstelling op grond van gewichtige medische tegen indicaties afgeleverd door de Minister bevoegd voor verkeersveiligheid, of zijn gemachtigde, of, indien zij in het buitenland wonen, door de bevoegde instanties van dat land.
B/ Een taxichauffeur die geen klant vervoert.
C/ Iemand die achteruit rijdt.

Welneen. Of denk je nu écht dat men louter op basis van een zwangerschap, zo'n vrijstelling zou verkrijgen ? Try again ....

Een zwangerschap, is géén medische aandoening of ziekte. En bovendien, kent élke arts heus wel de voordelen van een correct gedragen veiligheidsgordel om zowel mama als 't ongeboren leven in haar buik zo goed mogelijk te beschermen.

[Benny Stinkens]

Ik heb nergens geschreven dat ik dit denk

Maar als je per se wilt dat men vermeld dat deze taxichauffeur geen klant vervoert je ook moet vermelden dat deze zwangere vrouw geen medisch attest bezit.
Want ook zwangere vrouwen kunnen een andere reden hebben om dit attest te bezitten

Wat ik dus bedoelde was, dat in de oorspronkelijk vraag er niet bij staat dat de taxi chauffeur een klant bij zich heeft.
jij opperde dus dat antwoord B ook daar door kan omdat er niet staat dat deze geen klant bij zich heeft.
met als argument:

Hangt er dan gewoon vanaf of hij een klant vervoert of niet ....

Als we deze lijn dus doortrekken dan moet je bij antwoord A ook toevoegen:

Hangt er vanaf of deze vrouw een medisch attest bezit of niet.......

Waarmee ik dus bedoel dat deze vrouw ook om andere redenen een medisch attest had kunnen bezitten, maar ook dit niet in antwoord A vermeld staat.

[bert.covens]

Het is zoals je >>> hier nota bene zélf schrijft :

Deze vragen moet je oplossen met de feiten die je wel kunt zien of lezen en niet er dingen gaan "bijdenken" die er ergens buiten de zichtbaarheid op de foto zouden kunnen staan.

Bij de zwangere vrouw, dus géén zaken gaan bij fantaseren genre: "Ze zou héél mss, bovenop haar zwangerschap ook nog kunnen lijden aan een medische aandoening waarvoor .... ". Dit dan in tegenstelling tot de taxichauffeur. Daar hoef je niks bij te fantaseren. Ofwel vervoert die een klant, ofwel niet, simple as that ....

Het moest zo maar 's een goed geformuleerde vraag worden, nietwaar ? Zo eentje waaruit een leerling meteen glashelder de ganse essentie zou kunnen onthouden. Namelijk dat :

a) louter een zwangerschap hoegenaamd nog géén reden is tot een vrijstelling van de gordeldracht
b) de taxichauffeur een vrijstelling heeft als hij een klant vervoert (dit zou je desnoods zelfs nog perfect mee in de uitleg kunnen voorzien)
c) de bestuurder die achteruit rijdt wél een vrijstelling geniet van de gordeldracht


Soit, ik had kunnen weten dat een kritische, doch constructieve én vooral correcte opmerking niet gewaardeerd zou worden. Laat 't dus vooral zitten, voordat ik nog 't verwijt krijg dat GRO forum géén discussieforum is.

[GRO]

Als je het zo bekijkt moet je deze vraag nogal serieus gaan aanpassen:

@ Benny
De vraag hoeft niet aangepast te worden.
Als er als keuzemogelijkheid alleen "een taxichauffeur" staat, wil dit zeggen dat die in alle omstandigheden vrijgesteld is.
En dat klopt niet. Hij mag dat alleen als hij kanten vervoert.
Anders zouden we bij keuzemogelijkheid "een vrouw die in verwachting is" ook moeten toevoegen: "en niet in het bezit is van een vrijstelling op grond van gewichtige medische tegen indicaties afgeleverd door de Minister bevoegd voor verkeersveiligheid, of zijn gemachtigde, of, indien zij in het buitenland wonen, door de bevoegde instanties van dat land".

Wie moet geen veiligheidsgordel dragen?
A/ Een vrouw die in verwachting is.
B/ Een taxichauffeur.
C/ Iemand die achteruit rijdt.

Antwoord A: Altijd vrijgesteld? (NEEN)
Antwoord B: Altijd vrijgesteld? (NEEN)
Antwoord C: Altijd vrijgesteld? (JA)

[bert.covens]

De vraag hoeft niet aangepast te worden.

Ik had niet anders verwacht ....

Als er als keuzemogelijkheid alleen "een taxichauffeur" staat, wil dit zeggen dat die in alle omstandigheden vrijgesteld is.
En dat klopt niet. Hij mag dat alleen als hij kanten vervoert.

Juist. En zelfs ne kleine in de papschool, heeft al lang begrepen dat het beroep van taxichauffeur net inhoudt om klanten van punt A naar punt B te vervoeren ....

Speciaal voor de "verkeersexpert" ( ), die dat blijkbaar nog niet doorheeft :

"taxichauffeur"

chauffeur die, voor zijn beroep of als bijbaan, klanten tegen betaling met zijn taxi naar hun bestemming brengt; iemand die voor zijn beroep passagiers vervoert in een taxi; iemand die een taxi bestuurt; bestuurder van een taxi
Gevonden op http://anw.inl.nl/article/taxichauffeur

Maar nogmaals: laat vooral zitten. Je zou nu toch vooral niet willen dat je volledig correcte informatie verschaft, of dat je zou vermijden dat kandidaten verkeerde associaties maken ....

[Brent Geerts]

Een buschauffeur rijdt toch ook soms zonder passagiers in zijn bus? Waarom zou dat dan niet kunnen voor een taxichauffeur?

[Benny Stinkens]

Bert,

Wat jij vertelt klopt wel allemaal, maar dit wordt ook in de lesstof verteld.

Juist. En zelfs ne kleine in de papschool, heeft al lang begrepen dat het beroep van taxichauffeur net inhoudt om klanten van punt A naar punt B te vervoeren ....

Die kleine zal dan ook wel weten dat deze taxichauffeur af en toe ook wel eens zonder een klant aan het rijden is.
Dat is namelijk de eerste stap van zo een chauffeur, hij rijdt alleen tot bij de klant.

Soit, ik had kunnen weten dat een kritische, doch constructieve én vooral correcte opmerking niet gewaardeerd zou worden. Laat 't dus vooral zitten, voordat ik nog 't verwijt krijg dat GRO forum géén discussieforum is.

Ik laat het niet zitten omdat het hier geen discussieforum is, maar wel omdat er met jou gewoonweg niet te discussiëren valt

Jij en ik zijn het hier niet helemaal eens, jij begint onmiddellijk met verwijten.
Eugeen schrijft iets je je begint ook al onmiddellijk tegen hem.

Jij bevestigt dus de reden waarom wij hier geen discussies willen.

[bert.covens]

Jij bevestigd dus de reden waarom wij hier geen discussies willen.

Dat heeft welgeteld 1 reden : GRO (en nu bij uitbreiding duidelijk ook het forum), menen dat ze de waarheid in pacht hebben.

In m'n oorspronkelijke posting heb ik op een zuiver constructieve manier aangegeven dat een taxichauffeur vrijstelling geniet, wanneer hij een klant vervoert. Oei, ocharme .... teveel geschreven voor een paar lange tenen. Dus als er met iemand niet te discussiëren valt, zijn JULLIE het wel, en niet ik.

[Benny Stinkens]

Ik heb nergens geschreven dat jij op dit moment iets te veel geschreven hebt.
ik heb alleen proberen duidelijk te maken dat er niet noodzakelijk moest vermeld worden dat deze taxichauffeur geen klant bij zich had.

Jij vind van wel en ik vind van niet, dat is jou recht, maar ook het mijne.
Alleen jij begint dan direct met:

Soit, ik had kunnen weten dat een kritische, doch constructieve én vooral correcte opmerking niet gewaardeerd zou worden.

Ik ben het niet met je eens, maar over waardering al dan niet heb ik geen woord geschreven, dat is wat jij er van maakt

Als ik dus bedoel dat er met jou niet te discussiëren valt heb ik het niet over het feit, of jij of ik nu gelijk zou hebben.
Wel over het hoe jij met de discussie om gaat.