Wat is dit voor wit vlak

[Sanne87]

Tijdens het oefenen in de omgeving van Kontich kom ik regelmatig op het kruispunt van de Jozef Mattheessensstraat en de Albrecht Rodenbachstraat in Hove. In het midden van dit kruispunt staat een witte cirkel.
Wat is dit voor wit vlak? Moet je hier omheen rijden of mag je er ook over?

[Stefan Peeters]

Die cirkel heeft geen betekenis. Je mag er gewoon over rijden.

[GRO]

@Stefan,

Zou het kunnen dat het de bedoeling was van de wegbeheerder om op die plaats door middel van een wegmarkering een verkeersgeleider te maken om aan te geven dat je er rechts voorbij moet rijden?

[Sanne87]

Die cirkel heeft geen betekenis. Je mag er gewoon over rijden.

Merci!

In diezelfde wijk is er ook het kruispunt Albrecht Rodenbachstraat/Beekhoekstraat/Jan Frans Gellyncklaan. Als je hier de Albrecht Rodenbachstraat in wilt rijden (rechtdoor op de streetview-link), is er aan de rechterkant van de weg een kleine verhoging met een soort dambordmarkering. Moet je hier omheen?

[Stefan Peeters]

@Stefan,

Zou het kunnen dat het de bedoeling was van de wegbeheerder om op die plaats door middel van een wegmarkering een verkeersgeleider te maken om aan te geven dat je er rechts voorbij moet rijden?

De wegbeheerder kan veel bedoelingen hebben, maar hij moet het dan maar oplossen op een wettelijk voorziene manier.

De witte cirkel is nergens voorzien in de wegcode en heeft dus geen enkele betekenis.

[Stefan Peeters]

Die cirkel heeft geen betekenis. Je mag er gewoon over rijden.

Merci!

In diezelfde wijk is er ook het kruispunt Albrecht Rodenbachstraat/Beekhoekstraat/Jan Frans Gellyncklaan. Als je hier de Albrecht Rodenbachstraat in wilt rijden (rechtdoor op de streetview-link), is er aan de rechterkant van de weg een kleine verhoging met een soort dambordmarkering. Moet je hier omheen?

Ook hier lijkt het me de bedoeling geweest te zijn dat de bestuurders rond dit verhoogd gedeelte rijden. Maar opnieuw: nergens voorzien in de wegcode. Zonder betekenis dus...

[bert.covens]

Meer zelfs: niet enkel betekenisloos. Eigenlijk zelfs nadrukkelijk verboden aangebrachte schilderingen, want niet voorzien als verkeersteken door de wegcode.

[Inazuma]

Je zou nog kunnen denken dat het een verkeersgeleider is ...

2.43. "Verkeersgeleider" : een inrichting die op de rijbaan is aangebracht en die bestemd is om het voertuigenverkeer te kanaliseren;
de verkeersgeleider bestaat uit een wegmarkering, ofwel uit een verhoging op de rijbaan, ofwel uit beide elementen samen.

Maar er wordt daarin niet opgegeven hoe die wegmarkering er uit ziet ..
Als je wat verder in de wegcode gaat kijken, kom je bij :

77.4. Verkeersgeleiders en verdrijvingsvlakken mogen op de grond worden aangebracht door witte evenwijdige schuine strepen.
De bestuurders mogen niet rijden, stilstaan of parkeren op deze markeringen.

Dergelijke strepen zijn hier niet te zien ...


In de plaatsingsvoorwaarden voor verkeerstekens staat dan nog wat anders, daar mag een verkeersgeleider plots afgebakend worden met een doorlopende streep ... terwijl dat nergens zo in de wegcode voorzien is.

http://wegcode.be/wetteksten/secties/mb ... 5-hs3art19" target="_blank
19.3. Markeringen van verkeersgeleiders en verdrijvingsvlakken op de grond.

1° Deze geleiders en verdrijvingsvlakken worden afgebakend met een doorlopende witte streep met een breedte van ongeveer :

0,30 m op de autosnelwegen;
0,15 m op de andere wegen.
2° De evenwijdige strepen in de geleiders en verdrijvingsvlakken zijn ongeveer 0,40 m breed, hebben een tussenafstand van ongeveer 0,60 m en vormen een hoek van ongeveer 45° met de as van de rijbaan overeenkomstig plaat 10 van bijlage 4 tot dit besluit. In het geval van een uitgestrekte verkeersgeleider ten minste 50 m mogen de evenwijdige strepen ongeveer 1 m breed zijn en een tussenafstand van ongeveer 2,00 m hebben.


Maar goed, er is dus een witte vlek op de rijbaan.

Deze is niet voorzien van de schuine witte strepen uit de wegcode, noch van de witte doorlopende streep rondom uit de plaatsingsvoorwaarden inzake verkeerstekens ...

Er zal een pot verf omgevallen zijn zeker ...

http://wegcode.be/wetteksten/secties/mb ... 6/852-art1" target="_blank
Artikel 1. Algemene bepalingen

1.1. Alleen de verkeerstekens bepaald in het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer mogen gebruikt worden om de weggebruikers de aanwijzingen te geven waarop zij betrekking hebben.

Het is verboden verkeerstekens voor andere doeleinden te gebruiken.

[de rijprof]

Op het rijexamen te Kontich rij je best rechts naast die witte ronde.
Dat zien de examinatoren daar het liefst.
Rij je er toch over, dan zal dat als licht foutje worden aanzien (voorbehoud).
De bedoeling van die witte ronde zou zijn om het kruispunt beter te doen opvallen + snelheidsremmer.

Die witte ronde is niet correct geschilderd want dat zou (als verkeersgeleider) schuine gearceerde lijnen moeten bevatten.

Voor de minste zever tijdens jouw examen rij je er best naast.

Opgelet! Het is géén rotonde, het blijft daar voorrang van rechts!

Heeft iemand zin om er een smiley op te schilderen?

[Stefan Peeters]

Op het rijexamen te Kontich rij je best rechts naast die witte ronde.
Dat zien de examinatoren daar het liefst.
Rij je er toch over, dan zal dat als licht foutje worden aanzien (voorbehoud).

Krijg je dan ook een voorbehoud om over een riooldeksel te rijden dat midden in de straat ligt? Dat heeft evenveel waarde...

De bedoeling van die witte ronde zou zijn om het kruispunt beter te doen opvallen + snelheidsremmer.

Men zou daar dan beter de oversteekplaatsen voor voetgangers aankondigen. Of een bord B17 plaatsen, dan ziet ook iedereen dat er een kruispunt ligt. Of misschien moeten de chauffeurs daar hun ogen eens opentrekken?

Opgelet! Het is géén rotonde, het blijft daar voorrang van rechts!

Inderdaad, en hoe gaat men daar links afslaan? Daarvoor moet men zich immers zo ver mogelijk naar links begeven. Maar om hier rond dat wit "ding" te rijden moet men net uiterst rechts gaan rijden om links af te slaan

[de rijprof]

tja, ik weet het.
Bij gelegenheid zal ik nog eens de vraag stellen aan de hoofdexaminator hoe zij dit interpreteren.

[Sanne87]

Bedankt voor jullie reacties.

Inderdaad, en hoe gaat men daar links afslaan? Daarvoor moet men zich immers zo ver mogelijk naar links begeven. Maar om hier rond dat wit "ding" te rijden moet men net uiterst rechts gaan rijden om links af te slaan

De laatste keer dat ik er passeerde, ben ik er rond gereden, maar inderdaad, dat is dan niet op de juiste manier afslaan naar links.

Dat 2e punt, met die verhoging, daar probeer ik toch langs te rijden, want die verhoging voel je natuurlijk al goed in de auto. Van die witte cirkel merk je verder niets.

[Inazuma]

In diezelfde wijk is er ook het kruispunt Albrecht Rodenbachstraat/Beekhoekstraat/Jan Frans Gellyncklaan. Als je hier de Albrecht Rodenbachstraat in wilt rijden (rechtdoor op de streetview-link), is er aan de rechterkant van de weg een kleine verhoging met een soort dambordmarkering. Moet je hier omheen?

Dit is een verhoging op de rijbaan ... een echte verkeersgeleider dus.

In de Gellyncklaan kan je nog zeggen dat de verhoging niet op jouw rijbaan ligt en ze links passeren.

Vanuit de Beekhoeklaan moet je hierdoor uiterst links gaan rijden OP het kruispunt om de Rodenbachstraat in te rijden.
Dat geeft weeral enkele meters minder afstand dat het verkeer op de Gellyncklaan je kan zien komen, maar je hebt wel voorrang van rechts ...

Gebeuren daar regelmatig ongevallen

[de rijprof]

OK, ik heb het nagevraagd aan het examencentrum.

Tegenwoordig houdt men géén rekening meer met die witte ronde volle wegmarkering, wegens niet wettig.
Waarschijnlijk waren er eerder nog klachten en heeft men dat ingezien.

[Stefan Peeters]

Goed nieuws

Maar het is toch wel erg dat men zoiets pas inziet nadat er opmerkingen over komen