Voorrang verlenen bij fietspad/fietssuggestiestrook

[Gast94]

Ik had een vraag over voorrang verlenen aan fietsers op een fietspad en een fietssuggestiestrook. Wanneer je als auto een doorlopend fietspad dwarst, moet je de fietser voorrang verlenen. Je moet echter geen voorrang verlenen aan een fietsoversteekplaats tenzij de fietser er zich al reeds op bevindt.

Hoe zit het met de voorrang in volgende situatie?
In deze straat is de bruine/beige strook rechts aangeduid als fietspad en ook duidelijk afgeschermd met af en toe enkele boompjes.



Op het einde van de weg verandert deze strook in een rode strook zonder witte lijnen aan de rand en loopt door op de rotonde aan het einde van de straat. Het bord fietspad wordt dus niet meer herhaald. Als je dan op de rotonde rechtdoor rijdt (de tweede afslag neemt), dan ligt het verplichte fietspad aan de linkerkant van de weg en moet je als fietser die van de rotonde komt dus de straat oversteken.



Klopt het dat het hier dus een fietsoversteekplaats betreft en de fietser dus voorrang moet verlenen aan de auto's die van de rotonde komen? Wil dat dan zeggen dat het fietspad een fietssuggestiestrook wordt zodra de bruine strook in een rode strook verandert, en je dus op de rotonde op de rode strook mag rijden? Volgens mij is daar nochtans plaats genoeg en zou het evengoed een fietspad kunnen zijn...



En nog iets compleet anders: deze combinatie van verkeersborden is toch niet correct opgesteld? Volgens mij moet het bordje "uitgezonderd plaatselijk verkeer" onder de 3,5 ton, want anders zou dat voor mij betekenen dat het plaatselijk verkeer hier sneller dan 30 mag
Of mag men dat plaatsen zoals men wil en slaat die "uitgezonderd plaatselijk verkeer" sowieso op het verbodsbord voor 3,5 ton?



Met vriendelijke groeten (en hopelijk staat dit onder de juiste rubriek)

[ebo]

Je moet echter geen voorrang verlenen aan een fietsoversteekplaats tenzij de fietser er zich al reeds op bevindt.

Kleine nuance,
de fietser moet aan jou voorrang verlenen, zowel voor als op de oversteekplaats gezien dat voor hem een manouver is nl. de rijbaan oversteken.
Indien de fietser echter reeds op de oversteekplaats is wanneer jij naderd moet je hem toelaten het oversteken te beeindigen.
Dit laatste is een gedragsregel los van de voorrangsregels.

In praktijk moet de fietser voorrang verlenen voordat hij de oversteekplaats mag oprijden maar eenmaal erop moet je hem toelaten het oversteken te beeindigen.

[ebo]

Hoe zit het met de voorrang in volgende situatie?
In deze straat is de bruine/beige strook rechts aangeduid als fietspad en ook duidelijk afgeschermd met af en toe enkele boompjes.

Op het einde van de weg verandert deze strook in een rode strook zonder witte lijnen aan de rand en loopt door op de rotonde aan het einde van de straat. Het bord fietspad wordt dus niet meer herhaald.

Het verkeersreglement voorziet in de definitie van een fietspad.
Ook is bepaald dat een fietspad kan worden aangeduid als zodanig met een verkeersbord D7 (zoals in het vermelde voorbeeld )
Helaas is er nergens bepaald wanneer dat fietspad eindigd.

Mijn persoonlijke interpretatie is dat een fietspad aangeduidt met D9 blijft bestaan net zolang het duidelijk als apart onderdeel van de openbare weg kan worden onderscheiden. Dus op het moment dat het fietspad wordt gedefinieerd moet het duidelijk te onderscheiden zijn van de rijbaan en andere onderdelen van de openbare weg. In het gegeven voorbeeld is dat door middel van een grijze strook. Voor mijn blijft het fietspad bestaan zolang die strook als zodanig te onderscheiden valt van de rest van de openbare weg.

Op het moment dat de grijze strook overgaat in de rode beschildering wordt het voor mij een fietssuggestiestrook.
Hoewel over dit laatste punt tot in het oneindige te discussieren valt.
In het verkeersreglement is het einde van een fietspad gewoon niet specifiek gedefinieerd.

[ebo]

Je zit hier met 2 bepalingen:

De betekenis van het verkeersbord is:
" Oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen. "

Een definitie van een oversteekplaats voor fietsers is:
" De oversteekplaatsen die de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen moeten volgen om de rijbaan over te steken, worden afgebakend door twee onderbroken strepen gevormd door witte vierkanten of parallellogrammen. "

Nergens is een duidelijke link gelegd tussen die twee.
In praktijk komen het bord en de beschildering bijna altijd samen voor. Vandaar ook dat de meeste mensen veronderstellen dat het bord de plaats van de beschildering aanduidt en dat dit algemeen aanvaard wordt als zijnde zo bedoeld. Wat in praktijk dus ook bijna altijd het geval is. Letterlijk is dat echter niet als zodanig in het verkeersreglement terug te vinden.

Wanneer je de twee definities letterlijk leest is het verschil dat het bord alleen een oversteekplaats aanduidt en de beschildering een oversteekplaats afbakend die ook verplicht moet worden gebruikt. Praktisch duidt hier dus het bord een oversteekplaats aan zonder dat die duidelijk is afgebakend en zonder de verplichting aan fietsers om die ook te gebruiken.

Wat wordt er van jou als bestuurder verwacht ?
Even helemaal los van de vraag of het is aangeduidt zoals het de bedoeling is en welke interpretatie hier correct is feit blijft dat het bord jou verwittigd dat je een plaats naderd waar fietsers oversteken. Daaruit volgt voor jou als autobestuurder de verplichting extra voorzichtig te zijn, zoals bepaald in artikel 40ter, specifiek:
- fietser niet in gevaar brengen
- dubbel voorzichtig zijn
- zijdelingse afstand van min. 1 meter
- ! een oversteekplaats voor fietsers slechts met matige snelheid naderen !
- ! weggebruikers die zich erop bevinden niet in gevaar brengen... !
- ! en hun niet hinderen wanneer zij het oversteken beeindigen... !
- ! zonodig stoppen om hun te laten doorrijden !
- ! een oversteekplaats niet oprijden wanneer je daarop zou komen stil te staan !

Samengevat, het bord bepaald dat je de oversteekplaats met matige snelheid moet naderen en fietsers en tweewielige bromfietsers niet in gevaar brengen en hun toelaten het oversteken te beeindigen. Die verplichting is er al nog voor dat je de beschildering kunt zien en staat dus eigenlijk los van de eigenlijke aanwezigheid van die blok beschildering. Het bord is voldoende om deze gedrags-verplichting op te leggen.

Fietsers daarentegen moeten zich hier gedragen net hetzelfde als wanneer het bord er niet zou staan. Zijn zijn niet verplicht op die plaats over te steken, doen zij dat wel mogen zij pas oversteken nadat ze voorrang hebben verleend.

[ebo]

feit blijft dat het bord jou verwittigd dat je een plaats naderd waar fietsers oversteken

Nog even benadrukken dat dat het belangrijkste punt is.

[Gast94]

Bedankt voor de antwoorden

[Inazuma]

Je moet echter geen voorrang verlenen aan een fietsoversteekplaats tenzij de fietser er zich al reeds op bevindt.

Kleine nuance,
de fietser moet aan jou voorrang verlenen, zowel voor als op de oversteekplaats gezien dat voor hem een manouver is nl. de rijbaan oversteken.

Grote nuance :
Het oversteken van de rijbaan op een (brom)fietsoversteekplaats is GEEN maneuver. (Hof v Cassatie)

[Inazuma]

En nog iets compleet anders: deze combinatie van verkeersborden is toch niet correct opgesteld? Volgens mij moet het bordje "uitgezonderd plaatselijk verkeer" onder de 3,5 ton, want anders zou dat voor mij betekenen dat het plaatselijk verkeer hier sneller dan 30 mag
Of mag men dat plaatsen zoals men wil en slaat die "uitgezonderd plaatselijk verkeer" sowieso op het verbodsbord voor 3,5 ton?

Dit is inderdaad verkeerd geplaatst.
Onderborden gelden enkel voor het bord er onmiddellijk boven.

Plaatselijk verkeer hoeft hier dus geen 30 te rijden, en alle voertuigen boven 3,5 T zijn verboden.

[Inazuma]

In deze straat is de bruine/beige strook rechts aangeduid als fietspad en ook duidelijk afgeschermd met af en toe enkele boompjes.

Dit is slecht wegbeheer.

De scheiding tussen rijbaan en fietspad is allesbehalve duidelijk.
De werkelijke rand van de rijbaan markeren, of de markering voor een fietspad aanbrengen, zou hier een pak duidelijker zijn.

Op het einde van de weg verandert deze strook in een rode strook zonder witte lijnen aan de rand en loopt door op de rotonde aan het einde van de straat. Het bord fietspad wordt dus niet meer herhaald.

Hier wordt de situatie nog onduidelijker.
De D7 geldt er nog steeds, dit kan dus een fietspad zijn.
Maar het is anderzijds duidelijk anders dan wat het fietspad voordien was ...
De rode kleur betekent op zich ook niets ...

Is het nog een afzonderlijk deel van de openbare weg (het fietspad), is het een deel van de rijbaan
Het oordeel daarover is uiteindelijk aan een rechter.
Het gaat dan over interpretaties.
Als diens interpretaties anders zijn dan die van de weggebruikers geeft dat een probleem ...

Als je dan op de rotonde rechtdoor rijdt (de tweede afslag neemt), dan ligt het verplichte fietspad aan de linkerkant van de weg en moet je als fietser die van de rotonde komt dus de straat oversteken.

Hier wordt het slecht wegbeheer een overtreding ...

Het aanbrengen van de wegmarkering voor een oversteekplaats is hier (buiten een kruispunt) immers VERPLICHT.

http://wegcode.be/wetteksten/secties/mb ... 4-hs3art18" target="_blank
18.4. Markeringen van oversteekplaatsen voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.
(...)
De dwarsmarkering moet aangebracht worden wanneer fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen de rijbaan moeten oversteken buiten het kruispunt of de rotonde.


Het aanwijzingsbord F50 moet wel degelijk bij een oversteekplaats staan :
http://wegcode.be/wetteksten/secties/mb ... 6-hs2art12" target="_blank

12.13bis. Verkeersbord F50. Oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.

Dit verkeersbord moet geplaatst worden ter hoogte van een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.

Klopt het dat het hier dus een fietsoversteekplaats betreft en de fietser dus voorrang moet verlenen aan de auto's die van de rotonde komen?

Dit moet eender hoe.

De voorrangssituatie een rotonde wordt geregeld door de verkeerstekens B1 (voorrang verlenen) of B5 (stoppen en voorrang verlenen) en niet door de hieraan ondergeschikte verkeersregels 12.4bis of 12.3.1 :
Je moet als fietser dus verplicht voorrang geven bij het oprijden van deze rotonde - net als alle andere bestuurders.

Wil dat dan zeggen dat het fietspad een fietssuggestiestrook wordt zodra de bruine strook in een rode strook verandert,

Een fietssuggestiestrook bestaat juridisch gewoonweg niet ...

Een rotonde is een (andere) openbare weg, er is hier dus sprake van een kruispunt.

Het is niet duidelijk bepaald hoever een gebodsbord geldt (tot aan het kruispunt, tot en met het kruispunt ?), maar ik heb nog niemand horen stellen dat het verder geldt op een andere weg ...

[Inazuma]

Een definitie van een oversteekplaats voor fietsers is:
" De oversteekplaatsen die de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen moeten volgen om de rijbaan over te steken, worden afgebakend door twee onderbroken strepen gevormd door witte vierkanten of parallellogrammen. "

Nergens is een duidelijke link gelegd tussen die twee.

Een (brom)fietsoversteekplaats zonder de wegmarkering is opnieuw louter slecht wegbeheer ....

Bij de wegmarkering moet het bord F50 geplaatst worden (behalve indien de oversteekplaatsen die beschermd worden door driekleurige verkeerslichten.)

Zonder fysieke aanduiding - de wegmarkering - waar de oversteekplaats is, is ook de bepaling niet na te leven dat men er niet op mag stoppen, stilstaan, parkeren. Er valt dan ook niet meer te zeggen waar de fietsers moeten oversteken, noch waar men ze moet laten oversteken ...

76.4. De oversteekplaatsen die de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen moeten volgen om de rijbaan over te steken, worden afgebakend door twee onderbroken strepen gevormd door witte vierkanten of parallellogrammen.
Is ook in de dwingende wijze geschreven, het is dus een verplichting, geen vrijblijvende optie .

[ebo]

Als je wil verwijzen naar zaken zoals een arrest van het Hof van Cassatie zorg dan dat je de volledige tekst leest inclusief de omstandigheden van de individueele rechtszaak die tot het arrest heeft geleid alsook eerdere van toepassing zijnde arresten. In plaats van ergens een enkel zinnetje uit te plukken en dat vervolgens overal op te plakken.

Er is een rechtszaak geweest welke heeft geleid tot een arrest in 1987.
Dat zegt dat een fietser die een KRUISPUNT oversteekt in rechte lijn en daarbij gebruik maakt van een oversteekplaats voor fietsers geen manouever uitvoert in de zin van artikel 12.4 maar in plaats van de rijbaan over te steken feitelijk RECHTDOOR rijdt.

Uit de bepaling van art. 76.4 Wegverkeersreglement volgt niet dat de fietser die op een kruispunt in rechte lijn zijn weg vervolgt en daarbij de afgebakende oversteekplaats gebruikt, een maneuver uitvoert in de zin van art. 12.4 van dat reglement.

Dat arrest is herbruikt en bevestigd in een zaak welke tot een nieuw arrest heeft geleid in 1999

De fietser die bij het oversteken van een kruispunt de afgebekende oversteekplaats voor fietsers gebruikt, voert geen maneuver uit in de zin van art. 12.4 Wegverkeersreglement.

Dat zegt echter niets over het oversteken van de rijbaan op een oversteekplaats buiten een kruispunt waarbij niet rechtdoor wordt gereden. Dat is een geheel andere omstandigheid dan die welke heeft geleid tot de arresten. Het is dus wel degelijk een manoeuver als bedoeld in 12.4 'rijbaan oversteken' gezien er duidelijk sprake is van een richtingverandering en niet rechtdoor rijden op een kruispunt. En daaruit volgt dat de fietser voorrang moet verlenen.

[Inazuma]

* kuch *

Rijhandelingen gereglementeerd door de wegcode zijn toch geen maneuvers ...

[ebo]

Zoek het woord manoeuver eens op in een woordenboek, iedere beweging is een manoeuver.
Sommige manoeuvers zijn in het verkeersreglement nader gespecifieerd, zoals afslaan of inhalen bijvoorbeeld, andere zijn dat niet.
Een manoeuver kan echter nooit allebei zijn, of het is gespecifieerd of het is dat niet.

Uitvoeren van een manoever welke gespecifieerd is moet gebeuren volgens de bepalingen die bij de specifikatie horen, zoals richtingverandering bijvoorbeeld.
Daar waar geen specifikatie is valt het manoeuver onder de algemene regels, zoals de rijbaan oversteken bijvoorbeeld, met in het bijzonder betreffende de voorrang regel 12.4 voorrang verlenen.

[ebo]

Je hebt gezocht op het woord: manoeuvre.
ma·noeu·vre [maanuːvrə] (de, het; v(m) en o; meervoud: manoeuvres) 1
handeling waarmee de richting van een schip, auto enz. wordt veranderd:
inhaalmanoeuvre

maneuver
(het/de ~ (v.), ~s)

handeling

→ Fr. la manoeuvre

Ook in het Standaard Nederlands: manoeuvre
ma·noeu·vre (het, de; manoeuvres)
1 wending bij het besturen van schepen, voertuigen enz.

Rechtdoor rijden is geen maneuver, richting veranderen of wending geven is altijd een maneuver waarvan sommige specifiek gedefinieerd zijn.

Artikel 76.4 zegt hoe een oversteekplaats eruit zien en dat die ook moet worden gebruikt waar aanwezig.
Het zegt echter niets over HOE de fietser het oversteken moet uitvoeren, dat blijft een niet nader gespecifieerd manoeuver.
Tenzij op een kruispunt waar rechtdoor wordt gereden gezien rechtdoor rijden geen verandering van richting is noch wending.

[Inazuma]

richting veranderen of wending geven is altijd een maneuver .

Zoek zelf maar op :

Het veranderen van richting is GEEN maneuver.
(Hof van Cassatie)