autostrade

[little_devil]

Ebo, Hof van Cassatie zegt hierover:

Een op een autosnelweg rijdende voorranghebbende bestuurder mag erop rekenen dat een van een oprit komende weggebruiker, ook al is die van ver op te merken, zal stoppen om hem voorrang te verlenen.
Cassatie, 26-10-1993, Pas 1993, I, 864.

maar waarom leert de rijschool dan aan van NIET te stoppen?

[ebo]

De rijschool leert wel aan van te stoppen (of zou dat moeten doen),
maar vermeld daar ook bij dat het veilig moet zijn om te kunnen stoppen.

Dus daar waar plaats is, de langere invoegstroken, stoppen voor het einde van de invoegstrook als je niet links kunt invoegen.
Maar als achterliggend verkeer dat noodzaakt is het veiliger een stuk door te rijden over de pechstrook dan te bruusk te remmen.

[wooter]

Vaak zal dat achterliggend verkeer bij een leerling-chauffeur al lang zelf zijn ingevoegd, soms misschien zelfs het gat waarin de leerling-chauffeur niet in durfde al hebben dichtgereden.

Als je op de laatste 20 meter van een oprit een noodstop gaat uitvoeren, ben je ook niet goed bezig.

Net zoals je een rotonde nadert, moet je ook de oprit afrijden: als je kan invoegen, des te beter, en anders stop je. Ik zie toch ook niemand noodstops doen aan rotondes omdat ze niet kunnen invoegen? En de invoegstrook bij een rotonde is stevig korter.

[wooter]

Ebo, Hof van Cassatie zegt hierover:

Een op een autosnelweg rijdende voorranghebbende bestuurder mag erop rekenen dat een van een oprit komende weggebruiker, ook al is die van ver op te merken, zal stoppen om hem voorrang te verlenen.
Cassatie, 26-10-1993, Pas 1993, I, 864.

maar waarom leert de rijschool dan aan van NIET te stoppen?

Geen idee. Maar als een politieman er een vaststelling van doet is het niet de rijinstructeur die je schuld bepaalt maar een politierechter.

[ebo]

Net zoals je een rotonde nadert, moet je ook de oprit afrijden: als je kan invoegen, des te beter, en anders stop je. Ik zie toch ook niemand noodstops doen aan rotondes omdat ze niet kunnen invoegen? En de invoegstrook bij een rotonde is stevig korter.

Waar vindt je rotondes met invoegstroken ?

[bert.covens]

Cassatie, 13/09/2011
Rolnr P.10.1474.N

Uit de samenhang tussen de artikelen 2.1 en 75.2 Wegverkeersreglement volgt dat het gebied dat voorbij de brede witte doorlopende streep ligt, niet tot de rijbaan en tot het gedeelte van de openbare weg behoort dat voor het voertuigenverkeer is ingericht, zodat aldaar geen verkeer is toegelaten, ook op de autosnelwegen (1). (1) Zie de concl. van het O.M.

Hij die niet op de rijbaan maar op de pechstrook van een autosnelweg rijdt en langs rechts een verboden inhaalmanoevre uitvoert, is schuldig aan een inbreuk op artikel 16.3, eerste alinea, Wegverkeersreglement (1). (1) Zie de concl. van het O.M.

[Gast]

Zelf heb ik de pechstrook eens moeten gebruiken omdat een achterligger eerder invoegde en mij direct begon voorbij te steken. Dat kost je al gauw 100 meter. Het verkeer ging te hard (donker en slechte zichtbaarheid), de invoegstrook was op en dan suggereren dat de juiste handeling is om te remmen is eigenlijk moeilijk te begrijpen.

Om toch enigszins te relativeren dat je niet op de pechstrook mag rijden en zeker zou moeten stoppen:

- De invoegstrook behoort tot de autosnelweg en daar moet je minimum 70 km/h rijden. 0 km/h rijden mag dus zeker niet.
- De pechstrook is bedoeld voor gebruik bij een noodgeval. Daar voldoen de geschetste situaties toch voldoende aan ?
- Mensen moeten ooit eens op die strook en er weer vanaf geraken. Dan mag je er toch wel op 'rijden'.

Zomaar stellen dat een rechtshof gezegd heeft dat je er niet mag rijden kan ik moeilijk aanvaarden als een argument. De wegcode zegt dat namelijk ook. Maar de wegcode kan onmogelijk alle situaties dekken en soms is een ruimere interpretatie nodig. De context van die arresten is er niet en die is onmisbaar om te begrijpen waarom een rechter vond dat dat stukje van de wegcode volgens hem zo geïnterpreteerd moest worden.

Het arrest P.10.1474.N dat bijvoorbeeld eerder aangehaald werd om aan te tonen dat zelfs de rechters er zo over zouden denken, heeft betrekking op:

In casu had de eiseres gebruik gemaakt van de pechstrook op de autosnelweg, om
sneller vooruit te komen dan in de file aanschuivende voertuigen. Zowel de eerste
rechter als de appelrechters verklaarden haar schuldig aan overtreding van artikel
9.1.1 Wegverkeersreglement (niet-volgen rijbaan op de openbare weg) en van artikel
16.3, eerste lid, Wegverkeersreglement (verbod rechts in te halen). Voor het Hof
voerde de eiseres aan dat het Wegverkeersreglement een inbreuk uitmaakt op de
Autosnelwegenwet, waarin de wetgever uitdrukkelijk heeft opgelegd dat de
volledige openbare autosnelweg – pechstroken inbegrepen – dient voor het verkeer
van motorvoertuigen. Het Hof heeft deze redenering, in het licht van de voormelde
regel, verworpen.

De file rechts voorbijsteken om sneller vooruit te komen is hier nooit het punt van discussie geweest.

[bert.covens]

- De invoegstrook behoort tot de autosnelweg en daar moet je minimum 70 km/h rijden. 0 km/h rijden mag dus zeker niet.

Uit het (andere) arrest dat Wooter eerder al aanhaalde, blijkt dat Cassatie dat kennelijk anders ziet:

Een op een autosnelweg rijdende voorranghebbende bestuurder mag erop rekenen dat een van een oprit komende weggebruiker, ook al is die van ver op te merken, zal stoppen om hem voorrang te verlenen.
Cassatie, 26-10-1993, Pas 1993, I, 864.

En in navolgend arrest, zeggen zij onomstotelijk, dat je daar niet mag rijden.

Uit de samenhang tussen de artikelen 2.1 en 75.2 Wegverkeersreglement volgt dat het gebied dat voorbij de brede witte doorlopende streep ligt, niet tot de rijbaan en tot het gedeelte van de openbare weg behoort dat voor het voertuigenverkeer is ingericht, zodat aldaar geen verkeer is toegelaten, ook op de autosnelwegen (1). (1) Zie de concl. van het O.M.

Zij zeggen daar onomstotelijk, dat je daar niet mag rijden.

Als u het toch doet, dan hoop ik voor u dat er geen verbalisant je erop betrapt. Zoals Inazuma reeds eerder aangaf, zijn bvb in Brussel de sancties nog niet mals.

De context van die arresten is er niet en die is onmisbaar om te begrijpen waarom een rechter vond dat dat stukje van de wegcode volgens hem zo geïnterpreteerd moest worden.

Het is minstens even voorbarig om te denken dat een rechter in de context van invoegen op de snelweg, er anders over zou denken.

De file rechts voorbijsteken om sneller vooruit te komen is hier nooit het punt van discussie geweest.

Heb ik ook nooit beweerd.

[ebo]

Je mag van een pechstrook geen gebruik maken als rijbaan of rijstrook.

Maar dat doe je ook niet.
Het is net hetzelfde met geschilderde verkeersgeleiders en verdrijvingsvlakken, mag je ook niet op rijden,
maar je mag ze welk gebruiken om uit te wijken of als je niet op tijd ervoor of ernaast kunt stoppen.
Gelijkgrondse berm, mag je ook niet op rijden, je moet op de rijbaan blijven,
maar als er een tegenligger is mag je er wel op uitwijken.
Als je op de snelweg rijdt en voor je duikt file op en je denkt dat je niet op tijd meer kunt stoppen,
mag je dan niet op de pechstrook uitwijken, en dus daar een stuk op rijden ?
Tuurlijk wel, net als bij het einde van een invoegstrook,
als het veiliger is een stuk op die strook te rijden dan bruusk te moeten remmen gewoon doen,
je mag er alleen niet op blijven verder rijden.

[bert.covens]

Gelijkgrondse berm, mag je ook niet op rijden, je moet op de rijbaan blijven,
maar als er een tegenligger is mag je er wel op uitwijken.

Voor het volgen van die gelijkgrondse berm bij het kruisen, is er idd een regel die zulks nadrukkelijk toelaat (zolang je daar niemand in gevaar brengt).

Voor het volgen van de pechstrook, is er mij geen regel bekend die zulks zou toelaten. Ik verneem het graag als ik desondanks zo'n regeltje gemist zou hebben.

[ebo]

Gezien een pechstrook geen rijbaan is noch rijstrook en mag je die dus ook niet als zodanig gebruiken.
Dat is dus een verbod om die strook als zodanig te 'volgen'.
Je mag er ook niet stilstaan en niet parkeren.

Maar nergens staat dat je er niet op mag uitwijken.
Noch dat je die niet mag gebruiken om in een noodsituatie tot stilstand te komen.

[ebo]

Trouwens,
wat is eigenlijk een pechstrook ?

Die is nergens als zodanig gedefinieerd toch ?
Is het dan niet juist om te zeggen:
" Een pechstrook is een gelijkgrondse berm waarop stilstaan en parkeren niet is toegelaten. "

[bert.covens]

In de wegcode bestaat de term "pechstrook" inderdaad niet.

[ebo]

Als je kijkt naar de langsmarkeringen die de rand van de rijbaan aanduidden...
is het een parkeerstrook, waarop je niet mag parkeren

[Inazuma]

Gezien een pechstrook geen rijbaan is noch rijstrook en mag je die dus ook niet als zodanig gebruiken.

En dat doe je dus wel als je je weg er op verder zet, in plaats van op de voorziene plaats vorrang te verlenen ...

Maar nergens staat dat je er niet op mag uitwijken.

Uitwijken waarvoor ?
Voor verkeer dat je eigenlijk netjes voorrang diende te verlenen ?

Situaties van zgn. overmacht houden in dat de oorzaak voor de inbreuk niet bij jezelf te vinden is.
Dat is hier wel even anders.
Verder rijden op de pechstrook is een bewuste keuze, die voortkomt uit het niet kunnen invoegen en bijkomend niet willen stoppen om voorrang te verlenen - wat Cassatie net zegt dat er van je verwacht mag worden in dergelijke situatie ...