Aardeweg of niet?

[147]

Ons huis staat in een doodlopend zijwegje met een straat die hier destijds op zen Afrikaans werd aangelegd. Een dunne, rechte laag asvalt die als streep tussen de huizen werd getrokken, er staan geen markeringen op en heeft feitelijk geen echte randen. Onze "straat" is net één wagen breed en geeft uit op een andere straat door te eindigen waar ook de gelijkgrondse berm eindigt in die straat.

Onze straat eindigt dus ook met dezelfde soort lage boordsteen als de berm.

Dus het zou er dan bij ons, ongeveer zo uit zien, de boordstenen lopen in tegenstelling tot de schets wel langs de gehele berm...



Er staan geen markeringen noch verkeersborden. (in tegenstelling tot de strepen op de schets heeft de baan ook geen enkele markeringen en is het bvb. ook geen voorangsweg ofzo).

VRAGEN

-> Is onze straat een aardeweg of niet?

-> Komende vanuit onze straat, moet men ons voornag van rechts geven of vervalt die door de aanwezigheid van de platte bermsteen / boordsteen?

[bert.covens]

Ons huis staat in een doodlopend zijwegje met een straat die hier destijds op zen Afrikaans werd aangelegd. Een dunne, rechte laag asvalt die als streep tussen de huizen werd getrokken, er staan geen markeringen op en heeft feitelijk geen echte randen. Onze "straat" is net één wagen breed en geeft uit op een andere straat door te eindigen waar ook de gelijkgrondse berm eindigt in die straat.

Je straat is dus blijkbaar geasfalteerd? Dat maakt dan dat het alvast géén aardeweg is. De weg is weliswaar relatief smal, net breed genoeg voor 1 auto. Dat maakt dat het ook géén pad is (want toch beduidend breder dan de ruimte die een voetganger nodig heeft).

Onze straat eindigt dus ook met dezelfde soort lage boordsteen als de berm.
Er staan geen markeringen noch verkeersborden. (in tegenstelling tot de strepen op de schets heeft de baan ook geen enkele markeringen en is het bvb. ook geen voorangsweg ofzo).

Als ik het goed begrijp, dan loopt in feite het trottoir daar door over de rijbaan (van de doodlopende weg waarin jij woont).

12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.

In dat geval zal je, als je jouw straat verlaat, eerst voorrang moeten verlenen aan een voetganger op dat trottoir. Pas dan mag je de grote baan op.

Blijkbaar staan er geen verkeersborden die daar de voorrang regelen. Dat maakt dan, dat er idd sprake is van een voorrang aan rechts. (Vooropgesteld dat het een openbare weg is en geen privéweg waarin je woont).

[147]

Dank u, het is dus geen aardeweg of pad.

Het gaat over een openbare straat.

Een trottoir, is dat hetzelfde als een voetpad? Want het is eerder een soort berm met plots een lage boordsteen aan.
De berm bestaat uit wat grond en gras, fietsers kunnen er niet over rijden, te voet zou je er wel op kunnen stappen.

[bert.covens]

Dank u, het is dus geen aardeweg of pad.

Idd.
Geen aardeweg, want de weg is geasfalteerd.
Geen pad, want er kan een auto rijden. En een auto heeft de facto méér ruimte nodig dan een voetganger.

Een trottoir, is dat hetzelfde als een voetpad?

Trottoir is gewoon de juiste benaming. De term "voetpad" bestaat eigenlijk niet in de wegcode. De term "trottoir "werd namelijk nooit naar het Nederlands vertaald in de wegcode.

Want het is eerder een soort berm met plots een lage boordsteen aan.
De berm bestaat uit wat grond en gras, fietsers kunnen er niet over rijden, te voet zou je er wel op kunnen stappen.

Een verhoogde berm, dus.

[de rijprof]

Is het laatste stuk met de aansluiting tot de rijbaan verhard?
Want je schrijft:

... het is eerder een soort berm met plots een lage boordsteen aan.
De berm bestaat uit wat grond en gras, fietsers kunnen er niet over rijden, te voet zou je er wel op kunnen stappen.

Kun je een foto maken?

[Inazuma]

Kun je een foto maken?

Of zeggen om welke straat het gaat, dan kunnen we met Google Streetview gaan kijken.

[Inazuma]

Ons huis staat in een doodlopend zijwegje met een straat die hier destijds op zen Afrikaans werd aangelegd. Een dunne, rechte laag asvalt die als streep tussen de huizen werd getrokken, er staan geen markeringen op en heeft feitelijk geen echte randen. Onze "straat" is net één wagen breed en geeft uit op een andere straat door te eindigen waar ook de gelijkgrondse berm eindigt in die straat.

Dat kan geen aardeweg zijn wegens verhard.
Het asfalt is de rijbaan, en de rand ervan is dan de rand van de rijbaan.

De randen van de ganse openbare weg zijn normaal de scheidingslijnen met de aanliggende percelen grond.

[147b]

Wat ik niet begrijp is waar men altijd de elementen verhard en niet-verhard vandaan haalt i.v.m het begrip aardeweg.
We hebben het toch steeds over een begrip en definitie in de geest van de wegcode en niet over woordbetekenissen uit een taalwoordenboek.

2.6. "Aardeweg" : een openbare weg die breder is dan een pad en die niet voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht. De aardeweg verliest zijn hoedanigheid niet zo hij enkel bij zijn aansluiting met een andere openbare weg het uitzicht van een rijbaan heeft.

Hier staat toch geen enkele vermelding naar de termen asfalt, beton, verhard, niet verhard.
Hetzelfde probleem ontstaat wanneer men verwijst naar de taalkundige betekenis van het woord rijbaan als zijnde "de (verharde) baan zelve waar wagens over rijden", echter in de definitie van de wettekst;

2.1. "Rijbaan" : het deel van de openbare weg dat voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.

Hier staat opnieuw geen enkele vermelding naar de termen asfalt, beton, verhard, niet verhard.

Vraagje: Wil dat dan zeggen dat een aarde die men asfalteert of betoneert, dan geen aardeweg meer is?

Nu lees ik in het antwoord van een instructeur;
"Als deze volledig geasfalteerd of betoneerd is, spreken we idd. niet meer over een aardeweg."
waarbij hij als bewijs naar voor haalt : De aardeweg verliest zijn hoedanigheid niet zo hij enkel bij zijn aansluiting met een andere openbare weg het uitzicht van een rijbaan heeft.

Volgens mij zijn de termen verhard en niet-verhard niet relevant ten opzichte van de verkeerswet. Noch de definitie van een rijbaan noch de definitie van een aardeweg worden door deze begrippen bepaald. Echter wel;

AARDEWEG

- niet ingericht zijn voor het algemeen voertuigenverkeer
- breder als een pad (hetgeen doet vermoeden dat het meestal maar niet noodzakelijk smaller is als een rijbaan)

RIJBAAN

- ingericht voor het algemeen voertuigenverkeer

Het "uitzicht van een rijbaan hebben" betekent dus eerder een openbare weg die er uit ziet als een weg ingericht voor het algemeen voertuigenverkeer i.p.v. de feitelijke (maar niet relevante) verharde asfaltlaag te zijn waar de voertuigen overrijden...

i.v.m. dit topic ook de uitspraak, Bergen 17 dec 1985, "Een doodlopende weg voor een viertal woningen waarvan de grond oppervlakkig verhard is, dient alleen voor het verkeer van de omwonenden, en is derhalve een aardeweg in de zin van de Wegcode."

graag uw mening? indien het kan zonder te citeren uit mijn reactie wegens beter overzicht

[de rijprof]

Niet te ver gaan zoeken, denk ik. Gewoon AARDEweg.

- niet ingericht zijn voor het algemeen voertuigenverkeer
- breder als een pad

Niet geschikt om 'frequent' voertuigen te laten overrijden.
Minstens 'breed genoeg' voor algemeen voertuigenverkeer.

[Inazuma]

Wat ik niet begrijp is waar men altijd de elementen verhard en niet-verhard vandaan haalt i.v.m het begrip aardeweg.

Omdat verhardingen van de weg normaal bestaan uit asfalt, beton, klinkers, kasseien, ...

Hier staat toch geen enkele vermelding naar de termen asfalt, beton, verhard, niet verhard.
...
Hier staat opnieuw geen enkele vermelding naar de termen asfalt, beton, verhard, niet verhard.

Neen, maar dat is in de praktijk wel het onderscheid.

Vraagje: Wil dat dan zeggen dat een aarde die men asfalteert of betoneert, dan geen aardeweg meer is?

Uiteraard.

Nu lees ik in het antwoord van een instructeur;
"Als deze volledig geasfalteerd of betoneerd is, spreken we idd. niet meer over een aardeweg."
waarbij hij als bewijs naar voor haalt : De aardeweg verliest zijn hoedanigheid niet zo hij enkel bij zijn aansluiting met een andere openbare weg het uitzicht van een rijbaan heeft.

Van zodra de ganse weg, of een goed deel ervan, duurzaam verhard is (en dus niet enkel de aansluiting van die weg aan de andere openbare weg) dan spreekt men uiteraard niet meer van een aardeweg. De aarde is immers onder de wegbedekking verdwenen.

Volgens mij zijn de termen verhard en niet-verhard niet relevant ten opzichte van de verkeerswet. Noch de definitie van een rijbaan noch de definitie van een aardeweg worden door deze begrippen bepaald.

Toch is het de manier om een onderscheid te maken tussen een aardeweg en een gewone, verharde weg.
Eender of de wegcode dat vermeld of niet.

i.v.m. dit topic ook de uitspraak, Bergen 17 dec 1985, "Een doodlopende weg voor een viertal woningen waarvan de grond oppervlakkig verhard is, dient alleen voor het verkeer van de omwonenden, en is derhalve een aardeweg in de zin van de Wegcode."

Daar rijst de vraag wat men precies bedoeld met oppervlakkig verhard - want dat staat uiteraard ook niet in de verkeerswetgeving
Aangereden, gewalste aarde ? Aarde met wat steenpuin er over ?
Dat zijn geen duurzame verhardingen, en het blijft dan ook een aardeweg.