Gebuisd

[Effaaa]

Hallo

Daarnet ben ik examen gaan afleggen en de examinator heeft mij gebuisd. Ik was 20 minuten aan het rijden of zo, en dan moest ik op een rotonde rijden. Ik stop, en zie na een tijdje dat twee auto's die naast elkaar reden op de rotonde rechtsaf gaan slaan (allebei pinker). Dus, ik rijd door. Vervolgens zegt de examinator dat ik aan de rotonde richting examencentrum moet rijden. Daar vertelt hij me dat hij me moet teleurstellen en dat ik gebuisd ben. Volgens hem moest één van de auto's (wiens pinker ging, omdat hij naar rechts wou rijden) stoppen voor MIJ. Dit is helemaal niet waar, hij remde omdat hij wou afslaan ! Hij kon toch moeilijk tegen de auto rechts van hem rijden ?
De examinator heeft helemaal niets gezegd, dus hij is ook niet tussengekomen. Toch staat dit op mijn blad.

Dus, wat staat er op mijn blad :

5. Richtingsverandering : slecht
5.4 Hinderen - belemmeren

6. Voorrang : onvoldoende
6.6 Borden B 1-5 (M9-10)

11. Manoeuvres : niet beoordeeld

Opmerkingen PE :
tussenkomst van de examinator

Is dit terecht of niet, volgens jullie ?
Verder heb ik altijd 30 (of minder) gereden in zone 30, altijd voorrang van rechts gegeven (ook voldoende geremd en naar rechts gekeken om dit duidelijk te maken), andere auto's voorrang gegeven indien er geparkeerde wagens langs mijn kant stonden, richtingaanwijzers gebruikt,...

[Benny Stinkens]

We waren er natuurlijk niet bij dus is het voor ons onmogelijk om te oordelen.
Het kan wel heel goed zijn dat de auto die op de binnenste rijstrook reed naar rechts pinkte om naar de buitenste strook te rijden en niet om op dit moment af te slaan.

Het is namelijk zo dat je eerst op de rechterrijstrook moet rijden eer je een rotonde gaat verlaten.
vanuit de linker (binnen) strook de rotonde verlaten is verboden. (in de meeste gevallen, er zijn uitzonderingen)

Jij kan 9 op 10 niet weten (op voorhand) wat deze bestuurder dus gaat doen, de rotonde verlaten? of zich naar de buitenste rijstrook begeven?
En je had dus voorrang moeten geven.

Wat we hier trouwens ook al duizend keer geschreven hebben is dat:
Als je het niet eens bent met de examinator je naar de hoofdexaminator moet stappen.
Als je met deze mens op een kalme manier kan overleggen, zal je waarschijnlijk nog gebuisd zijn, maar je krijgt dan wel een duidelijke uitleg waarom.

[bert.covens]

Hallo

Daarnet ben ik examen gaan afleggen en de examinator heeft mij gebuisd. Ik was 20 minuten aan het rijden of zo, en dan moest ik op een rotonde rijden. Ik stop, en zie na een tijdje dat twee auto's die naast elkaar reden op de rotonde rechtsaf gaan slaan (allebei pinker). Dus, ik rijd door. Vervolgens zegt de examinator dat ik aan de rotonde richting examencentrum moet rijden. Daar vertelt hij me dat hij me moet teleurstellen en dat ik gebuisd ben. Volgens hem moest één van de auto's (wiens pinker ging, omdat hij naar rechts wou rijden) stoppen voor MIJ. Dit is helemaal niet waar, hij remde omdat hij wou afslaan ! Hij kon toch moeilijk tegen de auto rechts van hem rijden ?
De examinator heeft helemaal niets gezegd, dus hij is ook niet tussengekomen. Toch staat dit op mijn blad.

Dus, wat staat er op mijn blad :

5. Richtingsverandering : slecht
5.4 Hinderen - belemmeren

Op een rotonde, hoef je niet zo dicht mogelijk tegen de rechterrand van de rijbaan te rijden. Dat neemt echter niet weg, dat het verlaten van de rotonde een richtingsverandering naar rechts is. En wie rechts afslaat, hoort rechts voor te sorteren. Als die ene auto dus vanuit de middenrijstrook rechtsaf zou slaan, begaat hij dus een overtreding.

Wellicht wilde die auto op de middenste rijstrook zich echter naar de buitenste rijstrook begeven. En wou hij pas verderop van daaruit de rotonde. Jij zag hem pinken, en maakte daaruit op dat ook hij dààr al de rotonde zou willen verlaten. Een pijnlijk misverstand, die jou een buis opleverde. (Ik spreek wel in de voorwaardelijke wijs, want we waren er ook niet bij, uiteraard).

6. Voorrang : onvoldoende
6.6 Borden B 1-5 (M9-10)

verkeersbord B1: voorrang verlenen.


verkeersbord B5: stoppen en voorrang verlenen.



onderbord M9.



onderbord M10.

Dit gaat zo op 't eerste zicht nog over iets anders, naar ik vermoed

tussenkomst van de examinator

De examinator besliste om, na het voorval op de rotonde, het examen meteen stop te zetten.

Is dit terecht of niet, volgens jullie ?

De examinator is degene die hierover oordeelt.

Kennelijk quoteerde hij dit meteen als "SLECHT". Ik vermoed dat hij van mening was, dat er direct gevaar voor een ongeval was. Vandaar dat je ook meteen terug naar het examencentrum moest rijden.

[Effaaa]

Ja, ik weet dat hij ook van rijstrook had kunnen veranderen door te pinken, maar dat was niet het geval. Hij stond eigenlijk zo goed als stil, zodat hij daar er af kon rijden (na de auto die zich op de buitenste rijstrook bevond). Hij reed echt niet verder op de rotonde. Ik snap dus eigenlijk het probleem niet? Als dat al niet mag, wanneer mag je dan wél een rotonde oprijden tijdens de spitsuren ? :/ Moet je echt wachten tot er hélemaal NIKS van verkeer aankomt langs links (dus ook niet auto's die naar rechts pinken) ?

[bert.covens]

Ja, ik weet dat hij ook van rijstrook had kunnen veranderen door te pinken, maar dat was niet het geval. Hij stond eigenlijk zo goed als stil, zodat hij daar er af kon rijden (na de auto die zich op de buitenste rijstrook bevond). Hij reed echt niet verder op de rotonde.

Als die andere auto werkelijk vanuit de middenste rijstrook de rotonde verliet, heeft hij een overtreding begaan.

Ik kan alleen maar vermoeden dat de examinator een andere inschatting gemaakt heeft over dit voorval. Hij heeft je wellicht toch in het kort uitgelegd waarom hij je precies buisde (een korte toelichting)? Probeer uit die toelichting zoveel mogelijk info te halen. Is het niet duidelijk, kan je altijd -beleefd- om enige nadere uitleg verzoeken. En ben je echt niet akkoord met de genomen beslissing, dan is de eerste stap de hoofdexaminator erover aanspreken.

Ik snap dus eigenlijk het probleem niet? Als dat al niet mag, wanneer mag je dan wél een rotonde oprijden tijdens de spitsuren ? :/ Moet je echt wachten tot er hélemaal NIKS van verkeer aankomt langs links (dus ook niet auto's die naar rechts pinken) ?

Laat ik 't zo stellen. Zodra de voorrangsgerechtigde moet vertragen voor de voorrangsplichtige, zit 't fout.

[Gast]

Ja, ik weet dat hij ook van rijstrook had kunnen veranderen door te pinken, maar dat was niet het geval. Hij stond eigenlijk zo goed als stil, zodat hij daar er af kon rijden (na de auto die zich op de buitenste rijstrook bevond). Hij reed echt niet verder op de rotonde.

Als die andere auto werkelijk vanuit de middenste rijstrook de rotonde verliet, heeft hij een overtreding begaan.

Ik kan alleen maar vermoeden dat de examinator een andere inschatting gemaakt heeft over dit voorval. Hij heeft je wellicht toch in het kort uitgelegd waarom hij je precies buisde (een korte toelichting)? Probeer uit die toelichting zoveel mogelijk info te halen. Is het niet duidelijk, kan je altijd -beleefd- om enige nadere uitleg verzoeken. En ben je echt niet akkoord met de genomen beslissing, dan is de eerste stap de hoofdexaminator erover aanspreken.

Ik snap dus eigenlijk het probleem niet? Als dat al niet mag, wanneer mag je dan wél een rotonde oprijden tijdens de spitsuren ? :/ Moet je echt wachten tot er hélemaal NIKS van verkeer aankomt langs links (dus ook niet auto's die naar rechts pinken) ?

Laat ik 't zo stellen. Zodra de voorrangsgerechtigde moet vertragen voor de voorrangsplichtige, zit 't fout.

Het enige wat hij zei is dat ik voorrang had moeten geven aan die bestuurder en dat ik hem gehinderd heb door de rotonde op te rijden. Hij stond nog op 30-40m van mij ofzo (hij stond dus stil), toen ik de rotonde opreed. Géén idee hoe ik die bestuurder ooit gehinderd kan hebben.
Ik zei toen nog tegen de examinator dat ik op de rijschool heb geleerd dat je een rotonde mag oprijden indien je geen enkele bestuurder hindert, dus ook wanneer de bestuurder links van je afdraait/klaar staat om af te draaien bij die andere afslag.
Hij 'lachte' zo eens en zei : " Kan best zijn, maar gij hebt hem dus wel gehinderd. "


Ok, bon.. over twee weken doe ik opnieuw mijn examen. Mijn papa (tevens mijn begeleider) heeft me gezegd dat ik dan als ik aan een rotonde sta, moet wachten tot als er NIETS aankomt uit de andere richting komt. Maar ik ben er zeker van dat er daarop dan óók klachten zullen komen van de examinator. Ik weet dus echt niet meer wat te doen!

Ik wil niet opnieuw gebuisd zijn, want ik heb al 20 uur rijschool achter de rug, en dan NOG eens 6 uur, vind ik echt overdreven.
Ik heb 12 uur rijschool gevolgd bij mij in de buurt, in januari 2010 al. Sindsdien heb ik zoveel mogelijk nog proberen oefenen, maar dat lukte niet altijd, omdat mijn ouders weinig tijd hadden. Dan besloten om nog de 8 resterende uren te volgen bij een rijschool in Aalst, zodat ik eens iets zou zien van die streek (ik ken enkel het centrum van Aalst (het deel dat enkel toegankelijk is voor voetgangers dan nog vooral), niks van Erembodegem, Haaltert,..), zodat ik wist waaraan ik me kon verwachten voor het examen.Toen heeft mijn instructeur uit Aalst me na mijn eerste les verteld dat ik echt goed reed, dat hij helemaal niks aan te merken had op mijn rijstijl : rustige chauffeur, kent de wegcode en leeft die ook na, goede techniek. Hij zei toen zelfs dat als hij het zou gekund hebben, hij mij dan al mijn vast rijbewijs zou gegeven hebben Sindsdien heb ik dus mijn rijbewijs 18 maanden. Vanaf 1 september tot gisteren, 13 oktober, heb ik in totaal 1713 km gereden (zowel alleen als met een 'begeleider' bij). Ik heb dus echt wel al wat ervaring opgedaan. Ik had een buis dus gisteren echt niet verwacht. Ik heb niet eens mijn manoeuvres mogen uitvoeren !

Nu is mijn vraag : stél nu dat ik wéér gebuisd zou zijn over twee weken, kan ik dan :

-er op één of andere manier voor zorgen dat ik toch geen 6 uur rijschool moet doen, maar gewoon zo nog eens mag herkansen ?
-evt. nog 'klacht' neerleggen tegen de uitspraak van gisteren, ermee rekening houdend dat ik in tussentijd dan wel nog opnieuw examen heb afgelegd ? Mijn vader vindt het ook onterecht dat ik gebuisd ben, want hij had het helemaal niet verwacht. Hij dacht dat de examinator zou gezegd hebben na 25 minuten (dus toen we terug aan het centrum waren) dat ik geslaagd was (naïef, ja) :p Hoedanook wil hij dat ik het eerst nog eens opnieuw probeer voor hij klacht zou neerleggen. Bij de examinator gaan leek ons vrij 'nutteloos', want we weten toch dat dat niks uithaalt.

[GRO]

er op één of andere manier voor zorgen dat ik toch geen 6 uur rijschool moet doen, maar gewoon zo nog eens mag herkansen ?

Telkens je 2x onvoldoende hebt, ben je verplicht 6 uur praktijkles te volgen. Dat is de wet. Je kunt daaraan enkel ontsnappen als er een wetswijziging komt.

Als je vindt dat je onterecht onvoldoende hebt, moet je onmiddellijk na het examen naar de hoofdexaminator gaan.

Zie uitleg volledige procedure in het praktijkboek
DOWNLOAD HET PRAKTIJKBOEK JAAR JE COMPUTER (info)

Bij de examinator gaan leek ons vrij 'nutteloos', want we weten toch dat dat niks uithaalt.

Dus, je gelooft je eigen verhaal niet???? Anders heeft dat wel zin hoor.

[Effaaa]

er op één of andere manier voor zorgen dat ik toch geen 6 uur rijschool moet doen, maar gewoon zo nog eens mag herkansen ?

Telkens je 2x onvoldoende hebt, ben je verplicht 6 uur praktijkles te volgen. Dat is de wet. Je kunt daaraan enkel ontsnappen als er een wetswijziging komt.

Als je vindt dat je onterecht onvoldoende hebt, moet je onmiddellijk na het examen naar de hoofdexaminator gaan.

Zie uitleg volledige procedure in het praktijkboek
DOWNLOAD HET PRAKTIJKBOEK JAAR JE COMPUTER (info)

Bij de examinator gaan leek ons vrij 'nutteloos', want we weten toch dat dat niks uithaalt.

Dus, je gelooft je eigen verhaal niet???? Anders heeft dat wel zin hoor.

Ik geloof mijn eigen verhaal natuurlijk wel, maar ik lees veel topics op dit forum en heb al meermaals zien staan dat je 'wel kunt gaan praten met de hoofdexaminator, maar dat je dan hoogstwrs toch nog gebuisd zal zijn.' Als ik nu vertel hoe het effectief gegaan is en de examinator beweert iets anders, dan zal de hoofdexaminator toch wel de examinator geloven en niet mij ? Anders zou iedereen evengoed iets kunnen uitvinden en dat gaan vertellen bij de hoofdexaminator, om er zo toch doorgelaten te worden.

Ik vind het echt oneerlijk dat ik gebuisd ben. Een vriendin van mij is vorige maand examen gaan afleggen in hetzelfde examencentrum en zij had een keer niet over haar schouder gekeken, is zo rechtsaf geslagen, maar er kwam wel een fietser aan. Doordat deze zodanig moest uitwijken voor haar, is die op de grond gevallen (neen, ze heeft hem niet geraakt, maar het scheelde niet veel). Maar 'het was toch maar een paar keer gebeurd dat ze niet had gekeken en ze had net de pech dat er net een fietser aankwam' volgens de examinator. Ze was geslaagd...

[Wouter]

Zelfs al geeft de hoofdexaminator zijn vertrouwen aan zijn examinators, en stelt hij hem dus in het gelijk, als er zo meer klachten binnen komen over die examinator, dan gaat er wel een belletje rinkelen dat daar misschien toch iets niet pluis is met manier van beoordelen.

Dan moet iedereen die een probleem heeft natuurlijk wel gebruik maken van de beschikbare kanalen om dit probleem aan te kaarten. Met op voorhand zeggen "het haalt toch niet uit" gaat er inderdaad niet veel veranderen als er een echt probleem blijkt te zijn.

[Benny Stinkens]

Ik vind het echt oneerlijk dat ik gebuisd ben. Een vriendin van mij is vorige maand examen gaan afleggen in hetzelfde examencentrum en zij had een keer niet over haar schouder gekeken, is zo rechtsaf geslagen, maar er kwam wel een fietser aan. Doordat deze zodanig moest uitwijken voor haar, is die op de grond gevallen (neen, ze heeft hem niet geraakt, maar het scheelde niet veel). Maar 'het was toch maar een paar keer gebeurd dat ze niet had gekeken en ze had net de pech dat er net een fietser aankwam' volgens de examinator. Ze was geslaagd...

Een ongeval veroorzaken, vluchtmisdrijf plegen en nog slagen.
Ik geloof er niets van.

[Gast]

Ik vind het echt oneerlijk dat ik gebuisd ben. Een vriendin van mij is vorige maand examen gaan afleggen in hetzelfde examencentrum en zij had een keer niet over haar schouder gekeken, is zo rechtsaf geslagen, maar er kwam wel een fietser aan. Doordat deze zodanig moest uitwijken voor haar, is die op de grond gevallen (neen, ze heeft hem niet geraakt, maar het scheelde niet veel). Maar 'het was toch maar een paar keer gebeurd dat ze niet had gekeken en ze had net de pech dat er net een fietser aankwam' volgens de examinator. Ze was geslaagd...

Een ongeval veroorzaken, vluchtmisdrijf plegen en nog slagen.
Ik geloof er niets van.

Ze heeft het me toch verteld, want ik zag haar net na haar examen. Ze heeft er wel niet bij gezegd of ze zijn uitgestapt om te gaan kijken hoe het was met die fietser, maar ik vermoed dat ze dat wel gedaan zullen hebben, anders zou het er al helemaal over zijn
In ieder geval denk ik wel dat het de waarheid is, een ongeval veroorzaken op je praktijk examen is toch niet echt iets om over te stoefen :p

[Wouter]

In ieder geval denk ik wel dat het de waarheid is, een ongeval veroorzaken op je praktijk examen is toch niet echt iets om over te stoefen :p

Ik zou nog eens denken...
Mensen verzinnen de gekste dingen om een beetje in de spotlight te staan.
Als je op je examen een ongeval veroorzaakt, dan geraak je er NIET door. Daar steek ik mijn hand voor in het vuur. Mijn twee handen zelfs.

[bert.covens]

Ze heeft het me toch verteld, want ik zag haar net na haar examen. Ze heeft er wel niet bij gezegd of ze zijn uitgestapt om te gaan kijken hoe het was met die fietser, maar ik vermoed dat ze dat wel gedaan zullen hebben, anders zou het er al helemaal over zijn

Dus, wacht. Die kennis is er nog bijna fier op dat zij een ongeval veroorzaakte met een fietser. Dat ze daarna vluchtmisdrijf pleegde, en dat ze nadien nog geslaagd was.

Ten eerste, net als Benny en Wouter geloof ik er geen snars van. Probeer je dus niet teveel te concentreren op wat anderen "vertellen" over hun praktijkexamen. Want "van horen zeggen" hoort men geregegeld "liegen". Concentreer je voornamelijk op je eigen prestaties.

In ieder geval denk ik wel dat het de waarheid is, een ongeval veroorzaken op je praktijk examen is toch niet echt iets om over te stoefen :p

Idd. Een ongeval kan iedereen helaas overkomen. Maar het is beslist niks om over op te scheppen. En al zeker niet als er dan nog vluchtmisdrijf gepleegd werd ook. Maar nogmaals: het hele verhaal(tje) lijkt me wel erg ongeloofwaardig, sorry.

[Gast]

Het leek mij ook sterk, maar bon.
Hoedanook vind ik dat mijn examen echt wel heel slecht is beoordeeld.. over twee weken ga ik opnieuw, dus ik zie dan wel

Wat lijkt jullie het beste dan om te doen ?
Gewoon wachten totdat de rotonde volledig vrij is ? Ik ben alleen bang dat er dan dààrop ook klachten gaan komen.

Nog een vraagje : er zijn werken bezig in het industriepark in Erembodegem. De baan stond gedeeltelijk afgezet en langs de kant vanwaar ik kwam, stond er een bordje waarop stond dat de auto's uit de andere richting voorrang hadden. Nu was het zo dat de baan meer dan breed genoeg was en het perfect mogelijk was om in beide richtingen elkaar te kruisen zonder dat de tegenliggers gehinderd werden. Rijd ik volgende keer dan best door (aangezien ik toch niemand hinder) of wacht ik best tot er echt niemand aankomt, hoewel ik er wel perfect door kan ? Want ja, straks denkt de examinator dan dat ik niet weet dat de anderen eigenlijk voorrang hebben. Van de rijschool mocht ik doorrijden, omdat ik de anderen niet hinder, maar ja, dat wil niks zeggen op een examen blijkbaar :s

[de rijprof]

Wat lijkt jullie het beste dan om te doen ?
Gewoon wachten totdat de rotonde volledig vrij is ?
Ik ben alleen bang dat er dan dààrop ook klachten gaan komen.

1. Je moet gewoon heel goed de afstand en de snelheid inschatten van de bestuurders aan wie je voorrang moet verlenen zodat je hen niet hindert en veilig kunt vertrekken.
Vertrouw ook niet enkel op de pinkers van andere bestuurders, maar wacht tot je duidelijk ziet dat ze effectief de rotonde verlaten.

2. Wanneer de wegversmalling toelaat dat je de tegenkomende weggebruikers, aan wie je voorrang moet verlenen, niet hindert, mag je verder rijden.
Blijven staan, terwijl je veilig en zonder hinder kan verder rijden, kan ook hinderlijk zijn voor jouw achterliggers.

De essentie van 'voorrang verlenen' betekent dat de anderen hun normale gang zonder hinder of gevaar kunnen verderzetten.