in mijn recht of niet

[diskeletlietje]

ik rijd met een rijbewijs b op een moto onder de 11 kw
ik paseer een oplichtend bord zone 30 die niet in werking is (buiten de school uuren)
aan dit bord begint ook een heel lang verkeers plateau (zeker 200m)(dus zone 30 wat dit bord daar dan staat te doen?)
er rijd een wagen voor mij en bijna op het einde van dit verkeers plateau begint die wagen te vertragen 20km/u 10 km/u 5km/u
mijn id is dat deze wagen gaat stoppen en rijd die auto voorbij, tijdens het maneuver slaat die wagen plots links af of wil die een U turn maken (er was geen weg links), de auto proberen ontwijken lukte niet meer.
de tegen partij verklaard de richting aanwijzers gebruikt te hebben, in mijn verklaring staat dat ik deze niet gezien heb (anders zou ik niet voorbijgaan tiens)
ik weet dat ik niet mag inhalen op een verkeersplateau, maar stilstaan of manuvreren mag ook niet denk ik.
ze hebben mij overgebracht naar het ziekenhuis en de politie is er bij geweest

wat denken julie dat het verdikt zal zijn ?

[GRO]

Links inhalen op een verhoogde inrichting...
Zeggen dat je het linker knipperlicht niet hebt gezien...

Ik vrees een beetje, maar ik ben uiteraard geen rechter.

[Jozef]

Welkom op het forum, diskeletlietje.

diskeletlietje schreef: ik weet dat ik niet mag inhalen op een verkeersplateau

Waarom heb je het dan toch gedaan?

Quote: maar stilstaan of manuvreren mag ook niet denk ik.

Tegen 5 km/h rijden is niet stilstaan.

Linksaf slaan is geen maneuver, maar een gereglementeerde rijbeweging. Het verschil is dat je bij een gereglementeerde rijbeweging niet aan alle andere weggebruikers voorrang moet verlenen, in tegenstelling tot bij het uitvoeren van een maneuver.

Quote: AR 16.3. Het inhalen geschiedt links.

Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.

Dit is een feitenkwestie.

Indien de tegenpartij kan bewijzen dat aan deze twee voorwaarden voldaan was (voornemen tijdig kenbaar gemaakt met de richtingsaanwijzers EN zich reeds naar links begeven hebben), dan heb je ook nog artikel 16.3 overtreden, en kan je mogelijk volledig aansprakelijk gesteld worden voor het ongeval. (*)

Kan de tegenpartij dit niet bewijzen, dan zal de rechter mogelijk met beide elementen rekening houden:

Enerzijds, dat jij niet mocht inhalen op de verhoogde inrichting, en je door dat toch te doen de normale verwachtingen van de tegenpartij verschalkt hebt.Anderzijds, dat de tegenpartij volgend artikel overtreden heeft:

Quote: AR 16.7. Elke bestuurder die op het punt staat links ingehaald te worden, moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken en mag zijn snelheid niet opvoeren.

Ik hoop in ieder geval in de eerste plaats op een spoedig en algeheel herstel van jou.
_______________
(*) De rechtspraak is bijzonder streng aangaande deze dubbele voorwaarde. Ik citeer uit de Postal:

Quote: Opdat een inhaling krachtens het art. 21 (thans art. 16.3) langs rechts mag plaatshebben, volstaat het niet dat de bestuurder die vóór het voertuig rijdt zijn inzicht reeds heeft te kennen gegeven om naar links af te slaan, daarvoor zijn richtingsaanwijzer in werking stelt en zijn snelheid vermindert om links af te slaan moet hij zich ook naar links begeven. (Cassatie 18.12.67, 23.10.81 en 7.10.86).

Quote: De rechter die vaststelt dat de ingehaalde bestuurder zich niet naar links begeven heeft, besluit hieruit wettelijk dat deze bestuurder langs links moest ingehaald worden, zelfs wanneer deze zijn voornemen om links af te slaan kenbaar had gemaakt. (Cassatie 18.6.80).

Quote: Het inhalen van een voertuig op de openbare weg moet en mag slechts langs rechts geschieden wanneer de in te halen bestuurder zijn voornemen om links af te slaan kenbaar heeft gemaakt, en zich naar links begeven heeft om dit manveuver uit te voeren. (Cassatie 19.1.70 en 23.10.81).

Het betrof een voertuigtrein (vrachtwagen + aanhangwagen) die, gezien zijn lengte, zich niet naar links had kunnen begeven om links af te slaan. Terwijl hij afsloeg kwam hij in aanrijding met een personenwagen welke hem langs links inhaalde. De correctionele rechtbank van Bergen stelde de bestuurder die langs links ingehaald had in het ongelijk. Het Hof van Cassatie heeft dit vonnis gereformeerd daar de TWEE voorwaarden (zijn voornemen te kennen geven EN zich naar links begeven) niet vervuld waren.

[BBB]

Had die andere chauffeur eigenlijk wel het recht om daar te keren? Even los van wie hoeveel verantwoordelijk is voor dit ongevalletje, ik vind dat op zijn zachts gezegd vragen om problemen, het is ook niet nodig omdat je bijna altijd wel op een veilige manier kan keren met een minimaal tijdsverlies.
Eerlijk gezegd verwonder ik me er ook over hoe veel mensen niet de weg kunnen vinden, gewoon een kwestie van voorbereiding (opzoeken op routeplanner en uitprinten, GPS, ouderwetse kaart). Dan hoef je niet dit soort toeren uit te halen.
In Nederland is het opzoeken van een route al enige tijd een verplicht examenonderdeel (in ieder geval bij de RIS). Eerst vond ik dat nogal betuttelend, ik heb mijn mening moeten bijstellen.

[Jozef]

BBB schreef: Had die andere chauffeur eigenlijk wel het recht om daar te keren?

Wie zegt dat die bestuurder daar wilde keren?

Hij kan even goed zijn voertuig links van de rijbaan hebben willen opstellen. En ongeacht of dit al dan niet toegestaan was, is dit geen maneuver.

[gast]

die agenten die er bij geweest zijn waren er redelijk zeker van dat ik in mijn recht was
hun argumentatie was dat ik mijn maneuver eerst uitgevoerd heb,
en dat ik reeds naast het voertuig was toen die naar links afsloeg
en dat een richting aanwijzer een indicator is waar je heen wil en je dus nog steeds in je spiegels moet kijken of de weg vrij is

[Inazuma]

Ik vrees dat je eender hoe hangt.

Inhalen mag je er niet.

Argumenteer je dat de auto een maneuver uitvoerde dan :

Voorbijrijden van een (rij) gestopt(e) voertuig(en) is ... ook een maneuver - wegens geen in de wegcode omschreven rijbeweging.
(Cassatie, 21 april 2006 - een vrij recent en zeker voor motorrijders enorm verstrekkend vonnis, diametraal tegenover zowat alle voorgaande lagere rechtspraak in vergelijkbare gevallen !)

Bij gelijktijdige maneuvers : voorrang van rechts.
En wie komt er van rechts ... juist, ja.

Onvoorstelbaar, maar Belgisch recht.

[bibi585]

diskeletlietje schreef:
de tegen partij verklaard de richting aanwijzers gebruikt te hebben, in mijn verklaring staat dat ik deze niet gezien heb

Dit alleen al kan je de das omdoen.
De rechter gaat er dan van uit dat je niet opgelet hebt en er zomaar voorbij gereden bent.
Alle (on)rechtvaardigheidsgevoel ten spijt.