vraag ivm met verkeerswetgeving

[bikkerss]

Dit is puur een fictieve situatie, ontstaan uit een discussie met een vriend van me

situatie: je rijdt op een voorrangsbaan, rechts van je komt een auto de weg opgereden om links af te slaan (staat dus al op je wegvak) jij rijdt hem in z'n duur.
mening 1: je bent niet in fout omdat je voorrang hebt en je rijdt tenslotte rechtdoor.
mening 2: je bent in fout omdat je moet kunnen stoppen in alle omstandigheden (auto zou stil gevallen zijn op je rijdvak)

graag jullie meningen

[bert.covens]

Vergis je niet. De wegcode is zelden of nooit. een zwart/wit verhaal.


1) Een voorrangsweg oprijden, zonder voorrang te verlenen, is duidelijk fout. Het is de taak van de voorrangsplichtige om er te allen tijde voor te zorgen dat de voorrangsgerechtigde absoluut niet moet vertragen.

2) Men moet kunnen stoppen voor een hindernis die kon voorzien worden. Belangrijke nuance!

3) Ook al heb je voorrang, dan nog moet je dubbel voorzichtig het kruispunt oprijden. Dat de voorrangsplichtige in de fout gaat, geeft de ander nog niet het recht om er moedwillig tegenaan te knallen.

Uiteindelijk zal het aan de rechter zijn om te oordelen over wie geheel/gedeeltelijk aansprakelijk is bij een gebeurlijk ongeval. (Als de verzekeringsmaatschappijen er onderling niet uit komen). Daar komen zodanig veel elementen bij kijken, dat het onmogelijk is om hier prognoses over te doen. Denk ondermeer maar aan:

* Het aanrijdingsformulier. Welke verklaringen staan daar op? Hoe is de schets getekend? Wat staat er allemaal aangekruist?
* Zijn er neutrale getuigenverklaringen? Zo ja, wat hebben zij exact verklaard?
* Heeft de politie een PV opgesteld? Hebben zij vaststellingen gedaan, en zo ja: welke? Wat hebben beide partijen evt verklaard tov politie?
* Is er nog ander bewijsmateriaal? (mogelijks foto's)
* Wat acht de rechter wel/niet bewezen?
* Een rechter kan méér dan 1 wetsartikel weerhouden in zijn vonnis.
* ....

[Wouter]

Volgens een verzekeringsagent: vaak wordt er bij een uitspraak gekeken naar waar de schade is. Als jij (op de voorrangsweg) net tegen de voorbumper van de auto rijdt, dan is die duidelijk vlak voor je neus de baan op gekomen zonder voorrang te verlenen, daar had je niet veel aan kunnen doen. Anderzijds, als je nog net de achterbumper meenam, dan had je de aanrijding eigenlijk makkelijk kunnen vermijden door te remmen, ook al had je voorrang. Dan kan het wel eens zijn dat je toch (deels) aansprakelijk gesteld wordt.

[Inazuma]

mening 1: je bent niet in fout omdat je voorrang hebt en je rijdt tenslotte rechtdoor.

Klopt.

mening 2: je bent in fout omdat je moet kunnen stoppen in alle omstandigheden (auto zou stil gevallen zijn op je rijdvak)

Dat is de redenering die je vooral bij de overtreders hoort ...
De ander moest maar kunnen stoppen ...

[Inazuma]

Volgens een verzekeringsagent: vaak wordt er bij een uitspraak gekeken naar waar de schade is. Als jij (op de voorrangsweg) net tegen de voorbumper van de auto rijdt, dan is die duidelijk vlak voor je neus de baan op gekomen zonder voorrang te verlenen, daar had je niet veel aan kunnen doen. Anderzijds, als je nog net de achterbumper meenam, dan had je de aanrijding eigenlijk makkelijk kunnen vermijden door te remmen, ook al had je voorrang. Dan kan het wel eens zijn dat je toch (deels) aansprakelijk gesteld wordt.

De voorrang is pas verleend indien men zonder gevaar voor ongevallen verder kon rijden.
Indien er een ongeval gebeurt, is er dus geen voorrang verleend.

Daarbij wordt voor de rechtbank NIET gekeken waar de voorrangsnegeerder geraakt is, omdat dit louter af hangt van de toevallige omstandigheden, nl :
- hoe snel trok de voorrangsnegeerder op,
- hoe ver was de voorrang hebbende bestuurder
- hoe snel reageerde de voorrang hebbende bestuurder

Een voorrang hebbende bestuurder die snel reageert zou in wat jij voorhoudt, net daardoor dus mee aansprakelijk gesteld kunnen worden omdat hij door zijn snelle reactie niet in de voorkant knalt, maar trager tegen de achterkant van de voorrangsnegeerder rijdt .


Om een voorrang hebbende bestuurder aansprakelijk te stellen, ga je moeten kunnen aantonen dat zijn opdagen niet te voorzien was. En dat gaat niet meevallen ...