wie is in fout ?

[Shuten]

Dat foto's veel meer zeggen dan woorden is me bekend, maar dat je er zoveel op kunt zien is me wel een raadsel

zoals je kunt zien op de laatste foto, de politie dacht dat ik uitweek sinds we beiden van een stilstaand kwam waardoor ik tegen de 3de inreed maar zoals je zie, sinds mijn banden nog in orde waren dat mijn auto werd terug geslingerd

Het enige wat ik zie op alle foto's is een gedeukte Fiat die op een parkeerplaats staat.
Hoe jij daar een conclusie uit kunt trekken is voor mij net als voor Benny een groot raadsel

Je vergelijkt het met wat er is gezegd en verklaard en als je naar mijn band ziet van mijn linkerzijde(de donkere zwarte streep dat je erop ziet sinds mijn banden nog in orde waren)
dan zie je sinds we van stilstaand kwamen dat die achter mij serieus optrok waardoor ik werd terug geslingerd.

het is waar je kunt het niet van afzien maar wel op baseren.
dat denk ik toch

en dan heb je ook een iet beter zicht

[bert.covens]

Je kan soms foto's in je voordeel trekken. Bvb mbt een voorrangssituatie, als je dan voorrangsborden mee kan trekken, of je kan de exacte positie verduidelijken door foto's enz. Dat kan vaak veel duidelijker zijn dan het sumiere schetsje en tegenstrijdige verklaringen op het aanrijdingsformulier. Zulk bewijsmateriaal (net als getuigenverklaring), kan zeker in je voordeel spelen op de rechtbank.

Maar uit deze foto's kan ook ik echt niet opmaken wie er schuld had aan het ongeval, sorry.

[Shuten]

foto's op het moment waren nogal moeilijk sinds het op een drukke baan was in een bebouwde kom en voorrangsborden is nogal moeilijk sinds we beiden van rijstrook veranderde.

het enigste concrete is de verklaring dat we hebben ingevuld en de expert die dan ook mijn auto (en waarschijnlijk zijne auto) hebben wat onderzocht om beter aan uit te kunnen wat er exact is gebeurt om een conclusie te stellen.

maar zover dat ik verwacht is dat we beiden de schade moeten betalen en te samen die 3de moeten vergoeden sinds ik op de andere zen geknald door degene achter mij.

maar het is afwachten wat ze zeggen.

ik heb het voordeel dat ik een volledig omnium heb en voldoende bijstand voor dat accident heb wat er ook gebeurt.

en ook op dat moment wanner het gebeurt is was men eerste zorg of dat mijn moeder niks had sinds haar nek vastzit en een cronisch pijn patient is of dat ze gene wiplash had of iet dergelijk.
pas erna als ik wist dat ze in orde was heb ik mij bekomert hoe het met de andere was en dan de rest van de feiten heb genoteerd.

[bert.covens]

foto's op het moment waren nogal moeilijk sinds het op een drukke baan was in een bebouwde kom en voorrangsborden is nogal moeilijk sinds we beiden van rijstrook veranderde.

Dat kan ik begrijpen. Enerzijds kan je moeilijk foto's trekken die je gelijk bewijzen. En anderzijds is de eerste bekommernis te voorkomen dat er nog meer ongevallen van komen. Veiligheid verzekeren van jezelf, andere betrokkenen en achteropkomend verkeer is en blijft prioriteit nummer 1.

het enigste concrete is de verklaring dat we hebben ingevuld en de expert die dan ook mijn auto (en waarschijnlijk zijne auto) hebben wat onderzocht om beter aan uit te kunnen wat er exact is gebeurt om een conclusie te stellen.

Wacht nu eventjes diens verslag af. Dit zal samen met het aanrijdingsformulier, eventuele vaststellingen door de politie, en een eventuele getuigenverklaring kunnen helpen.

maar zover dat ik verwacht is dat we beiden de schade moeten betalen en te samen die 3de moeten vergoeden sinds ik op de andere zen geknald door degene achter mij.

maar het is afwachten wat ze zeggen.

Dat is inderdaad nog wat afwachten.

ik heb het voordeel dat ik een volledig omnium heb en voldoende bijstand voor dat accident heb wat er ook gebeurt.

Maar goed dat je behoorlijk bent verzekerd. Je kan mischien al eens informeren bij je verzekeringsmakelaar hoe hij jouw situatie inschat. Hij heeft daar wellicht veel meer ervaring mee, en heeft ook een uitgebreider dossier. Hij en je eventuele advocaat kunnen wellicht sneller inschatten wat er in je voordeel/nadeel kan spelen.

en ook op dat moment wanner het gebeurt is was men eerste zorg of dat mijn moeder niks had sinds haar nek vastzit en een cronisch pijn patient is of dat ze gene wiplash had of iet dergelijk.
pas erna als ik wist dat ze in orde was heb ik mij bekomert hoe het met de andere was en dan de rest van de feiten heb genoteerd.

Het pleit in elk geval al voor je dat je je eerst bekommerd hebt om de veiligheid van het verkeer, daarna om eventuele slachtoffers en pas op de laatste plaats om je kapotte auto.

Bij de minste klachten, raad ik je wel aan om nog dezelfde dag minstens een dokter te raadplegen. Ook al lijkt de pijn op 't eerste zicht nog mee te vallen. Wacht daar niet mee tot 's anderendaags

Want dan zit de kans er heel dik in dat de verzekering achteraf moeilijk gaat doen over de terugbetaling van lichamelijk letsel.

[de rijprof]

Hetgeen Shuten wil zeggen met zijn foto's is, denk ik, dat door het roekeloos gasgeven van die andere auto er een bosting is gekomen waardoor hij op zijn beurt tegen een 3de auto is gebost. De foto's tonen schade aan beide kanten.
Wie moet nu de schade betalen?
De roekeloze gasgever betaalt alle schade?
Shuten betaalt alles?
Ieder betaalt eigen schade en 50/50 de schade aan de 3de auto?
Ieder betaalt eigen schade en de schade aan de 3de auto betaalt de roekeloze gasgever?

Ik denk nog steeds dat, op voorwaarde dat er getuigen zijn of enig bewijs is dat de 2de auto opeens veel gas gaf en roekeloos reed, hij wel eens aansprakelijk zou kunnen gesteld worden voor alle schade.

De roekeloze gasgever botste tegen Shuten en door die botsing botste Shuten tegen auto 3.
De roekeloze gasgever veroorzaakte dit ongeval compleet.

[bert.covens]

De roekeloze gasgever botste tegen Shuten en door die botsing botste Shuten tegen auto 3.
De roekeloze gasgever veroorzaakte dit ongeval compleet.

Dan komt het er nu voor Shuten op aan om drie dingen afdoende (proberen) te bewijzen, denk ik:

1) het feit dat de achterligger roekeloos gas bij gaf,
2) dat daardoor de aanrijding ontstond
3) het oorzakelijke verband tussen de eerste aanrijding met die roekeloze achterligger en de 2de aanrijding met die derde auto.

[Shuten]

De roekeloze gasgever botste tegen Shuten en door die botsing botste Shuten tegen auto 3.
De roekeloze gasgever veroorzaakte dit ongeval compleet.

Dan komt het er nu voor Shuten op aan om drie dingen afdoende (proberen) te bewijzen, denk ik:

1) het feit dat de achterligger roekeloos gas bij gaf,
2) dat daardoor de aanrijding ontstond
3) het oorzakelijke verband tussen de eerste aanrijding met die roekeloze achterligger en de 2de aanrijding met die derde auto.

er zijn bewijzen ertegen, niet opvallend maar ze zijn er toch.

1)dat hij heeft verklaard dat we tesamen vertrokken en dat hij toch geslaagd is aan mijn wiel te raken
2)zowa hetzelfde reden als daarboven
3)dat er duidelijk te zien is op mijn banden dat mijn auto is terug geslingerd en dat ik niet uitweek

[Benny Stinkens]

3)dat er duidelijk te zien is op mijn banden dat mijn auto is terug geslingerd en dat ik niet uitweek

Ik denk dus dat ik blind aan het worden ben , want ik zie dit allemaal niet en jij ziet dit dus duidelijk

[bert.covens]

Ik denk dus dat ik blind aan het worden ben , want ik zie dit allemaal niet en jij ziet dit dus duidelijk

Ik zie 't ook niet. Ik kan kan enkel Shuten geloven op zijn woord. Gelukkig voor Shuten moet hij niet ons, maar desgevallend een rechter zien te overtuigen....

[Shuten]

ik heb het eigenhandig gezien en kunnnen voelen sinds er geen grip meer is op de banden dus dermee.
mijn verzekeringen heeft de ok gegeven voor de reparaties voor mijn auto maar ik moet wachten sinds ze er nog onderzoek aan is.

[de rijprof]

Het zal er vooral op neerkomen dat je het zal moeten kunnen bewijzen en ik vrees dat aan de banden (foto's) niet veel te zien is dat geldt als bewijs.

Zijn er getuigen?

[bert.covens]

ik heb het eigenhandig gezien en kunnnen voelen sinds er geen grip meer is op de banden dus dermee.
mijn verzekeringen heeft de ok gegeven voor de reparaties voor mijn auto maar ik moet wachten sinds ze er nog onderzoek aan is.

Je zal voor de rechter toch met iets meer overtuigend bewijsmateriaal moeten komen dan een "Ik heb 't echt waar met m'n eigen ogen gezien en met m'n eigen handen gevoeld, meneer de rechter" omdat:

aan de banden (foto's) niet veel te zien is dat geldt als bewijs.

[Shuten]

ik heb het eigenhandig gezien en kunnnen voelen sinds er geen grip meer is op de banden dus dermee.
mijn verzekeringen heeft de ok gegeven voor de reparaties voor mijn auto maar ik moet wachten sinds ze er nog onderzoek aan is.

Je zal voor de rechter toch met iets meer overtuigend bewijsmateriaal moeten komen dan een "Ik heb 't echt waar met m'n eigen ogen gezien en met m'n eigen handen gevoeld, meneer de rechter" omdat:

aan de banden (foto's) niet veel te zien is dat geldt als bewijs.

en de verzekeringen hebben ook mensen gestuurd voor dat te zien en oordelen.

[de rijprof]

Ik denk dat het er op aan komt dat je kunt aantonen dat die andere auto plots volle gas gaf, tegen jou botste en en jij door de botsing tegen de 3de auto bent gebotst.
Die andere auto heeft dus 2 ongelukken veroorzaakt door onaangepast rijgedrag.

[Shuten]

wel nu op het moment wacht ik tot ik menne auto terug heb sinds ik nu zonder auto zit.

en ik weet verschillende antwoorde nu op de vraag die ik stelde dus nu is het gewoon wachten wat er gezegd wordt.