wie is in fout ?

[Shuten]

wist niet goed waar te plaatste dus sorry als het verkeerd is.

ik heb een botsing gehad en weet niet wie de schuldige is?

dus meer uitleg over die botsing.

we zate same op 1 rijstrook stil, ik voor hem en hij achter mij en wilde bij van rijstrook wisselen dus zette we ons pinkers aan om van rijstrook te wisselen.

een kamion die op die strook zat heeft teken gedaan dat we voor hem mochten gaan dus vertrokken we
beiden van rijstrook te samen maar toen ik helft van die rijstrook zat gaf hij ineens vol gas in de hoop dat ij mij
voor was als resultaat dat hij tegen mij botste waardoor hij tegen men wiel en de voorkant van men
rechter deur botste en met hem hetzelfde resultaat alleen bij mij omdat hem ineens zo veel gas
gaf dat men auto terug kaatste zo'n 20-40 cm en ik tege een andere auto botste die voor mij was waardoor er een heel deuk zit in men linker voorlicht.

dus men vraag is wie is hier in fout, hij of ik ?

(en gingen van de linker naar de rechterrijstrook)

[GRO]

Moeilijk om zo te zeggen. De rechter zal dit uitmaken aan de hand van exacte gegevens.
Maar aan de hand van wat ik hier lees, vrees ik dat jij in fout bent.

[bert.covens]

Veel hangt af van wat er allemaal op het aanrijdingsformulier ingevuld/getekend (schets) is. Of welke vaststellingen er eventueel gedaan zijn door de politie (desgevallend).

In elk geval: je veranderde van rijstrook ==> maneuver ==> je moet dan voorrang verlenen. Ik vermoed dat 't nu erg moeilijk zal worden om de rechter ervan te overtuigen dat die camion jou eerst teken deed dat je door mocht.

Zoals ik 't op 't eerste zicht lees, denk ik ook dat de kans er dik in zit dat jij aansprakelijk gesteld gaat worden. Informeer eens bij je verzekeringsmakelaar of hij nog mogelijkheden ziet voor jouw verdediging.

Bij een discussie zal uiteindelijk de rechter degene zijn die een oordeel moet vellen.

[de rijprof]

Wie van rijstrook verandert, doet een manoeuvre waarbij je voorrang moet verlenen.
Omdat jullie beiden op hetzelfde ogenblik een manoeuvre deden, wordt er in dit geval gekeken naar de voorrang aan rechts regel.
Maar dit is theorie en er zijn misschien nog andere elementen en bewijzen (getuigen) die de rechter in acht kan nemen om zijn uitspraak te doen.
Reed de van rechts komende bestuurder roekeloos en zijn er bewijzen (getuigen)?

[Shuten]

wel hij wou perse de politie bijhalen (en heeft onder zen voeten gegeven van de politie sinds er geen gewonden waren) maar met de verklaring heeft hij meegetekent dat we beide op het zelfde moment van rijstrook veranderde en hij op het moment dat we beide bekan op de rechter rijstrook zaten extra gas gaf voor de 1 of ander reden.

ik heb ook ondertussen voor een expert gevraagd van mijn verzekering voor mijn auto te onderzoeken en was aan het denken sinds hij vanachter komt dat hij in fout is sinds we beiden de maneuver deden maar hij vanachter mij kwam

[bert.covens]

Nu kan ik eventjes niet goed meer volgen, vrees ik. Hier schrijf je:

Maar met de verklaring heeft hij meegetekent dat we beide op het zelfde moment van rijstrook veranderde en hij op het moment dat we beide bekan op de rechter rijstrook zaten extra gas gaf voor de 1 of ander reden.

Maar eerder schreef je:

een kamion die op die strook zat heeft teken gedaan dat we voor hem mochten gaan dus vertrokken we.

Hoe zit dat nu precies in elkaar? Reed die vrachtwagen al in die rijstrook waarnaar jij je begaf, of veranderden jullie gelijktijdig van rijstrook?

Of zie ik iets over het hoofd

[Wouter]

Je ziet een auto over het hoofd denk ik :p

Er reed een vrachtwagen op de rechterrijstrook, en 2 auto's op de linkerrijstrook, die tegelijk naar rechts gingen omdat ze van de vrachtwagen mochten.

De aanrijding was dus tussen twee auto's, niet met de vrachtwagen.

[bert.covens]

OK. 't Was dus die andere auto die plots versnelde, niet die vrachtwagen die eerder teken gaf dat ze doormochten.

Uiteindelijk zal de rechter een oordeel moeten vellen. Ik zou op 't eerste gezicht toch denken aan de voorrang aan rechts. ttz, ik denk dat op basis van "gelijktijdig maneuver". Daardoor vermoed ik dat de tegenpartij slim genoeg geweest is om te beletten dat het op een "kop-staart aanrijding" (in diens nadeel) zou uitdraaien.

Was er overigens nog schade aan die derde auto?

[Shuten]

OK. 't Was dus die andere auto die plots versnelde, niet die vrachtwagen die eerder teken gaf dat ze doormochten.

Uiteindelijk zal de rechter een oordeel moeten vellen. Ik zou op 't eerste gezicht toch denken aan de voorrang aan rechts. ttz, ik denk dat op basis van "gelijktijdig maneuver". Daardoor vermoed ik dat de tegenpartij slim genoeg geweest is om te beletten dat het op een "kop-staart aanrijding" (in diens nadeel) zou uitdraaien.

Was er overigens nog schade aan die derde auto?

ja doordat hij ineens gas bij gaf en tegen mij botste is men auto zo'n 20-40 cm terug gekaatst dat ik tegen een 3de botste en er een serieus deuk in mijn auto is en men portier niet meer open krijg.
en hij heeft zelf ook toegegeven en verklaard dat hij achter mij stond en ook van een stilstaande positie van rijstrook wou veranderen zoals mij op het zelfde moment.

maar heb ook een reactie gekregen van iemand sinds we beiden een maneuver deden dat we de schade van onze auto zelf moeten betalen en doordat die tege mij reed en door die botsing tegen de 3de botste wij te samen die 3de moeten vergoeden.
dat mij ook logisch lijkt.

ik denk dat ik voor de rest zal moeten wachten tot er een expertise is gekomen dat morgen gebeurt wat het resultaat zal zijn

[bert.covens]

Inderdaad, afwachten is nu de boodschap.

Informeer intussen mischien al eens bij je verzekeringsmakelaar. Kan je aanspraak maken op rechtsbijstand? Ziet je makelaar nog elementen in het dossier die in jouw voordeel kunnen pleiten enz., dat soort dingen.

[de rijprof]

ja doordat hij ineens gas bij gaf en tegen mij botste is men auto zo'n 20-40 cm terug gekaatst dat ik tegen een 3de botste en er een serieus deuk in mijn auto is en men portier niet meer open krijg.
en hij heeft zelf ook toegegeven en verklaard dat hij achter mij stond en ook van een stilstaande positie van rijstrook wou veranderen zoals mij op het zelfde moment.

Misschien zijn er toch elementen die wijzen op onvoorzichtig, misschien wel roekeloos rijden.
Een onverwachtse beweging maken wordt ook wel eens aanzien als manoeuvre.
Jij doet 1 manoeuvre (van rijstrook veranderen. Hij doet er 2 (van rijstrook veranderen en onverwachtse beweging).
Niet alle manoeuvres staan beschreven in de wegcode. Er staan enkele opsommingen met het woord inzonderheid (hetgeen je als 'onder andere' of 'in het bijzonder' kunt lezen).
Er zijn dus meer manoeuvres dan diegene die in de wegcode in het bijzonder beschreven zijn.
Een plotse, onverwachtse beweging maken, is ook een (extra) manoeuvre.

12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.

Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

[Shuten]

ik heb nu foto's genomen en nu ik ze wat beter heb bekeken op mijn computer en de schade nu wat beter te zien en als je naar mijn banden kijkt is het duidelijk te zien, sinds we van een stilstaand positie komen dat mijn auto over de wegdek is gegaan met het terug veren en tegen die andere auto gebotst is. doordat die ineens gas bijgaf .

[Benny Stinkens]

ik heb nu foto's genomen en nu ik ze wat beter heb bekeken op mijn computer en de schade nu wat beter te zien en als je naar mijn banden kijkt is het duidelijk te zien, sinds we van een stilstaand positie komen dat mijn auto over de wegdek is gegaan met het terug veren en tegen die andere auto gebotst is. doordat die ineens gas bijgaf .

Dat foto's veel meer zeggen dan woorden is me bekend, maar dat je er zoveel op kunt zien is me wel een raadsel
Je mag ze hier zelfs posten als je dat wil.

[Shuten]

ik heb nu foto's genomen en nu ik ze wat beter heb bekeken op mijn computer en de schade nu wat beter te zien en als je naar mijn banden kijkt is het duidelijk te zien, sinds we van een stilstaand positie komen dat mijn auto over de wegdek is gegaan met het terug veren en tegen die andere auto gebotst is. doordat die ineens gas bijgaf .

Dat foto's veel meer zeggen dan woorden is me bekend, maar dat je er zoveel op kunt zien is me wel een raadsel
Je mag ze hier zelfs posten als je dat wil.

veel zeggen is veel maar het schept wat meer duidelijkheid.







zoals je kunt zien op de laatste foto, de politie dacht dat ik uitweek sinds we beiden van een stilstaand kwam waardoor ik tegen de 3de inreed maar zoals je zie, sinds mijn banden nog in orde waren dat mijn auto werd terug geslingerd

[Stefan Peeters]

Dat foto's veel meer zeggen dan woorden is me bekend, maar dat je er zoveel op kunt zien is me wel een raadsel

zoals je kunt zien op de laatste foto, de politie dacht dat ik uitweek sinds we beiden van een stilstaand kwam waardoor ik tegen de 3de inreed maar zoals je zie, sinds mijn banden nog in orde waren dat mijn auto werd terug geslingerd

Het enige wat ik zie op alle foto's is een gedeukte Fiat die op een parkeerplaats staat.
Hoe jij daar een conclusie uit kunt trekken is voor mij net als voor Benny een groot raadsel