klacht indienen.

[kinejanw]

Natuurlijk staan er meerdere opmerkingen op het examenblad doch hierover zijn géén op- of aanmerkingen gemaakt direct na het examen.
Ik som ze even op: 5. richtingsverandering:onvoldoende, 5.1 zich vergewissen bord F50bis, 8. snelheid en verkeersinzicht: onvoldoende, 8.8 hindernis, 8.10 kruispunt borden B 1-17, opmerkingen pe: eco, 1.1/1.3/1.5/1.7/1.8/11.1
Begrijp dus totaal niks van deze codetaal.

[Stefan Peeters]

Bert heeft toch al toelichting gegeven?

- zich onvoldoende vergewissen (F50bis) betekent dus dat je iemand gehinderd of in gevaar gebracht hebt door onvoldoende te kijken of er fietsers wensten door te rijden wanneer jij rechts afdraaide.
- snelheid en verkeersinzicht: wellicht te snel naar een hindernis, en daarenboven B1 en B17: wellicht op 2 kruispunten de voorrangsregels niet correct toegepast: eenmaal met voorrang van rechts (B17), en eenmaal waar je voorrang moest verlenen (B1)

De codes beginnend met 1 slaan terug op de bediening van het voertuig.
De code beginnend met 11 slaat terug op de manoeuvres.
Er zijn daar dus blijkbaar enkele kleinere foutjes opgemerkt door de examinator, deze hebben echter niet geleid tot een beoordeling.

[kinejanw]

Ik heb inmiddels van hogerhand een heel vriendelijke mail ontvangen: afzender is de Autoveiligheid NV met maatschappelijke zetel in Mechelen, ondertekend door de gedelegeerde bestuurder. Contactpersoon is een secretaresse, vermoed ik.
Het antwoord is vrij formeel, opgesteld met gestandaardiseerde woorden en zinnen. Men heeft contact gezocht met het locale examencentrum en op basis van het te weinig aangeven van richtingsverandering en slecht inschatten van snelheid en verkeersinzicht, besluit men tot een onvoldoende of het geven van een niet-geslaagd zijn. Hoe ze het in hun hoofd halen!
En dan maar lullen dat mijn zoon te weinig in de spiegels heeft gekeken. Enkel en alleen op basis hiervan haalt hij een onvoldoende. Ze dekken zich voor 100% in: volgens hun is de procedure bij het examen correct gevolgd en treft hun geen schuld. Dat de communicatie tussen examinator en leerling niet optimaal is verlopen, daarover verontschuldigd men zich. Verdomme deze mensen zijn toch opgeleid om te negociëren na het afnemen van een examen om dan een eindbeoordeling te geven. Tenslotte is er nog altijd de mogelijkheid, en dat geeft men aan, om een procedure op te starten bij de Voorzitter van de Beroepscommissie, Federale Overheidsdienst, mobiliteit en vervoer. Dit kan via aangetekend schrijven en het op voorhand storten van € 12,50. Ik denk dat ik maar liever bedank, opnieuw € 306 betaal voor 6 uren rijles, dan € 36 voor het examen, met de hoop dat hij het dan wel haalt. De kosten lopen verdomd op. Kritisch over het verloop blijf ik niettemin!

[de rijprof]

De opmerkingen op het resultatenblad zeggen toch ook veel.
Er gebeuren toch nog teveel fundamentele fouten waardoor de eindbeoordeling negatief is.
Afslaan gebeurt niet veilig ( te snel, bocht afsnijden, verkeerde plaats, te weinig of niet in de spiegels controleren !)
Links en rechts kijken naar het fietspad bij het afslaan (over de schouder kijken) is niet voldoende.
Geen aangepaste snelheid.
Verkeerssituaties verkeerd inschatten en verkeerde beslissingen nemen is ook onvoldoende (blijkbaar iets met hindernissen).
Voorrang negeren met omgekeerde driehoek en met voorrang aan rechts.
Niet ecologisch gereden ( te weinig in de juiste versnelling rijden ).

Toch heel wat punten die nog onvoldoende zijn.

Ga eens langs bij http://www.derijprof.be" target="_blank (tips voor het praktijkexamen) en probeer om de fouten te verbeteren.

In verband met het ontbreken van een deftige toelichting van de examinator kan ik uw ongenoegen best begrijpen.

[bert.covens]

Ik begrijp dat je ontgoocheld bent dat je zo weinig toelichting kreeg van je examinator. Dat had wellicht anders gekund. Alleen: een examinator hoort NIET te negociëren (onderhandelen) over de beslissing die hij neemt. Er is namelijk een hemelsbreed verschil tussen het toelichten van zijn beslissing (motiveren) enerzijds, en erover onderhandelen anderzijds.

De beslissing toelichten en motiveren OK, erover onderhandelen NEEN.

Bovendien: op het examenblad van je zoon stonden toch nog tamelijk veel opmerkingen (die hier verduidelijkt zijn geweest). En die opmerkingen worden voor zover ik kan zien, hier toch niet weerlegd.

Al met al heb ik dan ook de indruk dat de beslissing wel degelijk correct was. Maar iets meer toelichting vanwege de examinator was mischien wel wenselijk geweest.

[marie]

Ik ben vandaag mijn examen gaan afleggen in Asse-Mollem om 8u10
Alles ging flot,het parkeren was zelf perfect, kwas echt trots toen!
Naar het einde toe reed ik op een baan waar ik ervan overtuigd was dat ik voorrang had..
Dit bleek echter niet zo en een auto kwam uit de straat rechts van mij, omdat ik er zeker van was, heb ik doorgereden waardoor hij heeft moeten tussenkomen.
De examinator was toen nogal boos en zei dat die voorrang had en dat ik geluk heb dat hij is gestopt.
Toch was ik stiekem aan't hopen dat dit mijn hele examen niet zou beinvloeden
Terug naar examencentrum: in de auto zei ze 2 opmerkingen: van die voorrang en van het schakelen (juist toen ik vertrok wou ik van vierde naar tweede maar had wat moeite om te schakelen waardoor ik mijn bocht beetje te snel heb genomen)

Niet geslaagd

examenblad:
1. bediening voertuig: voorbehoud (1.5 schakelen)
5. richtingsverandering: voorbehoud (5.5 snelheid)
6. voorrang: slecht (6.3 geen voorrang verlenen - bord B 17 ( M9-10)
Opmerkingen PE:
eco - 1.1 / 1.3 / 1.5 / 1.7 / 1.8 / 11.1
tussenkomst examinator

van die eco snap ik al niets..

Ik weet dat voorrang heel belangrijk is maar ik heb die overal anders gerespecteerd en ik vraag mij af of die fout voldoende is om mij te laten zakken?

[bert.covens]

Ik ben vandaag mijn examen gaan afleggen in Asse-Mollem om 8u10
Alles ging flot,het parkeren was zelf perfect, kwas echt trots toen!
Naar het einde toe reed ik op een baan waar ik ervan overtuigd was dat ik voorrang had..
Dit bleek echter niet zo en een auto kwam uit de straat rechts van mij, omdat ik er zeker van was, heb ik doorgereden waardoor hij heeft moeten tussenkomen.
De examinator was toen nogal boos en zei dat die voorrang had en dat ik geluk heb dat hij is gestopt.
Toch was ik stiekem aan't hopen dat dit mijn hele examen niet zou beinvloeden
Terug naar examencentrum: in de auto zei ze 2 opmerkingen: van die voorrang en van het schakelen (juist toen ik vertrok wou ik van vierde naar tweede maar had wat moeite om te schakelen waardoor ik mijn bocht beetje te snel heb genomen)

Niet geslaagd

examenblad:
1. bediening voertuig: voorbehoud (1.5 schakelen)
5. richtingsverandering: voorbehoud (5.5 snelheid)?

Dat heeft wellicht beide te maken met die bocht waar je te snel doorheen bent gereden, omdat je je voertuig onvoldoende onder controle had.

6. voorrang: slecht (6.3 geen voorrang verlenen - bord B 17 ( M9-10)?

B17 kruispunt waar de voorrang aan rechts geldt.


onderbord M9.


onderbord M10.

Kruispunt waar voorrang aan rechts van toepassing is. De onderborden duiden erop dat daar fietsers/bromfietsers in beide richtingen rijden. (Kan bvb een tweerichtingsfietspad zijn).

Dit gaat dus wellicht over de situatie waar jij ten onrechte dacht dat je voorrang had, en je de andere auto dwong te stoppen. (Hoewel die eigenlijk voorrang had).

Opmerkingen PE:
eco - 1.1 / 1.3 / 1.5 / 1.7 / 1.8 / 11.1
tussenkomst examinator

Dat heeft te maken met ECO-driving. Hiervoor worden vooralsnog geen punten afgetrokken.

Ik weet dat voorrang heel belangrijk is maar ik heb die overal anders gerespecteerd en ik vraag mij af of die fout voldoende is om mij te laten zakken?

Aangezien het hier als "slecht" beoordeeld werd, kan dat zeker al volstaan hebben om te mislukken. Bovendien maakt men melding van "tussenkomst examinator". Als jouw begeleider/instructeur tussenbeide komt, betekent dat sowieso dat je gebuisd bent. (omdat de examinator een "ze" is, en je schrijft "hij" is tussenbeide gekomen, vermoed dat ik je instructeur tussenbeide is gekomen ).

De examinator heeft in deze gelijk: als er een aanrijding gebeurt, ben je aansprakelijk.

Er zijn er al méér dan genoeg die één 1 voorrangsnegatie niet meer kunnen navertellen, of daardoor levenslang verminkt zijn. Dat klinkt hard, maar is helaas realiteit. Het zou dan ook nogal onlogisch zijn mocht deze gebeurtenis je examenresultaat niet beïnvloed hebben.

Bedenk bovendien dat er behalve die voorrangskwestie, ook nog die bocht is waar je je voertuig niet genoeg beheerste waardoor je daar te snel reed.

[de rijprof]

@ marie,
Een missertje kan wel eens door de vingers worden gezien of levert een opmerking op.
Vermits jij een 'slecht' kreeg voor het negeren van de voorrang vermoed ik dat er gevaar was.
Het was waarschijnlijk een gevaarlijke misser!
En als er gevaar was, krijg je altijd 'slecht'.

[bert.covens]

Ter info, geef ik je dit nog mee:

De kandidaat wordt uitgesteld indien :

•een rubriek beoordeeld wordt met « slecht »;

Die voorrangskwestie volstond in jouw geval dus al voor een mislukking

•twee rubrieken beoordeeld worden met « onvoldoende »;
•een rubriek beoordeeld wordt met « onvoldoende » en twee met « voorbehoud »;

Maw, zelfs al was die voorrangskwestie milder gequoteerd als "onvoldoende" ipv "slecht", dan nog was je gebuisd, omwille van de optelsom met die bocht waar je te snel doorheen gereden bent. Want daardoor had je ook 2 rubrieken met "voorbehoud".


•vier rubrieken beoordeeld worden met « voorbehoud »;
•rijfouten of gevaarlijk rijgedrag de veiligheid van het examenvoertuig, de passagiers of de andere weggebruikers direct in gevaar brengen.

Je schreef dat je goed doorreed, de voorrangsgerechtigde auto moest stoppen, er een tussenkomst was, en de examinatrice hierover
boos werd. Daarom vermoed ik dat dit ook van toepassing kan zijn op die voorrangskwestie.

[Marie]

het was de examinatrice die tussengekomen is ( niet mijn begeleider) maar ik kon op dat moment toch niks meer doen!

Kvond het gewoon een beetje stom omdat het echt op 't einde gebeurde^^

Maar volgende week ga ik terug want op zich reed ik wel goed en nu zal ik me zeker niet meer vergissen met de voorrangen (hopelijk)

[bert.covens]

het was de examinatrice die tussengekomen is ( niet mijn begeleider) maar ik kon op dat moment toch niks meer doen!

Ok. Had 't anders geïnterpreteerd. (omwille van die "ze werd boos", en "hij is tussenbeide gekomen", vandaar). Op zich maakt het hier weinig uit. Zoals je zelf aangeeft: of het nu je begeleider, dan wel je examinator was: het kwaad was dan al geschied.

Kvond het gewoon een beetje stom omdat het echt op 't einde gebeurde^^

Daar heb je gelijk in. Alleen is dat niet de schuld van de examinator. Het zal je wellicht geen troost zijn, maar dat overkomt wel meer kandidaten. In al hun (soms zelfs onterechte) euforie verzwakt de aandacht. En dat blijft dan niet zonder gevolgen. Probeer dus geconcentreerd te blijven totdat je het verdict hoort. Probeer dat ook later te doen. Vaak kan welgeteld 1 momentje onoplettendheid al volstaan om betrokken te raken in een ongeval.

Maar volgende week ga ik terug want op zich reed ik wel goed en nu zal ik me zeker niet meer vergissen met de voorrangen (hopelijk)

Veel succes. Je weet in elk geval waaraan je nog kan werken als je intussen nog gaat oefenen.

[happy]

Goeiemiddag
Ik ben .........,geboren 1972 te waregem
Als kandidaat chauffeur rijbewijs c heb ik mijn rijlessen gevolgd in de rijschool van Waregem.
Mijn theorie,casestudies,vakbekwaamheid en praktijk vakbekwaamheid heb ik afgelegd in St-denijs-Westrem tot volle tevredenheid.
Mijn praktijkexamen,afgelegd op 04-04-2011 om 15u was heel wat minder!
De examinator stuurde mij in de richting Waarschoot waar een bord van"max 3.5t"staat wat bijna niet zichtbaar meer is en de verf afgetrokken,route blijkbaar bekend bij de rijscholen om de mensen te laten zakken voor categorie C volgens mijn rijinstructeur en ook andere instructeurs,ik werd door de examinator erop terecht gewezen van mijn fout die voor mij,en ook anderen,niet zichtbaar was!!
We rijden verder tot plots de examinator de melding geeft "volgende straat rechts af",waarop ik vriendelijk meld aan de examinator dat het een weg is verboden voor 3.5ton!!!!!!

Een beetje verder herhaald hetzelfde senario zich opnieuw!!!

Het excuus en antwoord van de examinator was"ik ben hier niet bekend in de streek"!!!!

Mijn verdere rit verliep voorspoedig en zonder problemen.
Aangekomen op het examencentrum werd mij medegedeeld dat ik de proef op de weg opnieuw moet doen omdat ik een verbodsbord,verboden 3.5ton in Waarschoot,niet gezien had!!
Het was niet eens zichtbaar!!!
Ik als persoon van 39 jaar meld hem,de examinator,toch ook 2x zwaar in de fout was,mijn rijinstructuur,Eric De Volder was blijkbaar ook niet akkoord met zijn beslissing!!
De instructeur melde mij dat ik dit zo niet moest laten en bij de hoofdexaminator van het examencentrum gaan en alles vermelden.
De hoofdexaminator was helaas niet aanwezig.
Op 05-04-2011 heb ik getelefoneerd met de hoofdexaminotor,die inmiddels al gesproken had met mijn rijinstructuur over de situatie.
Na overleg samen zijn ze beiden eensgezind dat dit NIET kan wat mijn examinator gedaan heeft!!!
Ik zou dus in principe geslaagd zijn!!!!
Aangezien ik door dit voorval mijn werk kwijt ben word dit een enorm dure zaak voor mij!!!
Mijn volgend examen is op 20-04-2011 wat opnieuw 131euro kost + 240 euro voor de leswagen!!dit een zware aanslag op mijn budget!!!
Ik vraag dan ook vriendelijk om maatregelen te nemen!
Dus ivm de examinator en ivm met mijn financiele toestand en gemoedsrust.
Ik verwacht dus dat u stappen onderneemt om deze zaak zo snel mogelijk op te lossen!!
Van mijn kant zijn we aan het uitzoeken waar ik klacht kan neerleggen tegen de praktijken van de examinator,die toch ook verstaanbaar nederlands moet praten en geen Brussels dialect wat het extra moeilijk maakt!
Ook mijn voorganger,examen 13.u dacht ik,heeft gelijkaardige klachten over de persoon in kwestie!!

Graag zou ik een rechtzetting van deze wensen!
Ik verwacht dus zo snel mogelijk een tegenreactie van uwentewege!!!

mvg .....

dit is mijn briefje wat ik naar een paar instanties gestuurd heb,ik verwacht er evenwel niks van.
corruptie en machtsmisbruik

[bert.covens]

Ziehier de te nemen stappen als je niet akkoord gaat met de genomen beslissing van de examinator:

Indien er zich problemen zouden voordoen

Indien u klachten hebt, wendt u zich onmiddellijk tot de hoofdexaminator. Dit is de eenvoudigste en snelste methode omdat u zich ter plaatse bevindt en het geschil onmiddellijk kan worden behandeld.

Zo u niet tevreden bent met het gegeven gevolg wendt u zich zonder verwijl tot de directie van de instelling waarvan het examencentrum afhangt (het liefst per telefoon).

Een geschil kan tenslotte ook steeds aanhangig worden gemaakt bij de Federale Overheidsdienst Mobiliteit en Vervoer - "City Atrium" - Vooruitgangstraat 56 - 1210 Brussel.

Bovendien zijn er in elk centrum speciale brievenbussen voorzien waarin u zowel klachten als suggesties kan deponeren. De inhoud van deze brievenbussen wordt regelmatig nagezien om passende regelingen te kunnen treffen.

VERHAALPROCEDURE

Op te merken valt dat u na tweemaal niet slagen voor het praktijkexamen tegen de genomen beslissing in beroep mag gaan door binnen de 15 dagen na het examen een aangetekend verzoekschrift te richten aan de Voorzitter van de "Beroepscommissie", Federale Overheidsdienst Mobiliteit en Vervoer - "City Atrium" - Vooruitgangstraat 56 - 1210 Brussel.

Voor hogervermeld verzoekschrift dient een bedrag van € 12,50 betaald te worden via overschrijving op het rekeningnummer 679-2006010-50 met de vermelding "Beroepscommissie", naam, voornaam en geboortedatum.

Het verzoekschrift moet de naam, voornaam en geboortedatum van de kandidaat vermelden, alsmede het examencentrum waar het examen werd afgenomen en de datum ervan. Het moet door de kandidaat ondertekend worden.

Het verzoekschrift moet met redenen omkleed zijn door feiten die alleen betrekking hebben op de personen en de omstandigheden van plaats, tijd en procedure waaronder het examen werd afgelegd.

Ook mijn voorganger,examen 13.u dacht ik,heeft gelijkaardige klachten over de persoon in kwestie!!

Dergelijke argumenten zou ik persoonlijk niet gebruiken, en zeker niet als je er niet zeker over bent.

[Stefan Peeters]

Een verbodsbord voorbijrijden tijdens het examen C levert automatisch een uitstel op. Het was dus niet nodig geweest om verder te rijden.

Het bord moet natuurlijk wel duidelijk zichtbaar zijn.

Het is een examinator niet toegestaan om een kandidaat een straat in te sturen waar hij niet in mag rijden.

Vraag is nu alleen: was het bord in kwestie effectief niet zichtbaar?

[happy]

En het is opgelost
Blijkbaar is er toch een instantie die gereageerd heeft op mijn mail en een telefoontje gedaan heeft naar het examencentrum.
Ze hebben hun fout telefonisch aan mij toegegeven dat het bord,waar ik fotos ben van gaan maken,zo goed als onzichtbaar was(is).
De exminator is dus door de hoofdexaminator in de fout gesteld.
Ook omdat de examinator tot 2x toe mij een straat wou insturen waar meer dan 3.5ton niet toegelaten is.
Zulke valstrikken zijn blijkbaar niet toegestaan,maar zoals ik heb gemerkt gebeurt dat dus toch.
Ook mijn rijinstructeur heeft dus bevestigd wat ik heb gezegd.
De uitslag is dus niet meer aan te passen.
Ik mag opnieuw mijn praktisch afleggen maar de 131 euro moet ik niet betalen heeft de hoofd examinator gezegd.
Voor het gebruik van de vrachtwagen van de rijschool en de begeleiding door een rijinstructeur kost mij wel terug 240 euro
Ikzelf vind het evenwel spijtig dat ik mijn proef terug moet afleggen en moet opdraaien voor de kosten terwijl ik vind dat de examinator hiervoor moet opdraaien.
Ik denk dat hiermee wel bewezen is dat het hele systeem niet enkel voor de veiligheid is maar ook om de mensen onterecht geld uit de zakken te kloppen
Jammer dat de examinator hier zomaar mee wegkomt ,ga er toch iets proberen aan doen,ik werd ook niet gespaard door hem.
De moment dat ik deze persoon tegen komt zal er toch een deftig woordje uitleg mogen volgen over zijn handelswijze
Nu hopen dat ik geen stommiteit doe op het examen