dagvaarding ongeval/vluchtmisdrijf

[spits-spur]

Beste,

Men verhaal gaat als volgt:

OP 17 oktober 2009 reed ik men oprit af, rond 12 u snachts, en reed ik achterwaarts tegen een andere wagen ( auto niet gezien wegens geblindeerde ruiten ). Dit was een auto bij mijn rechtovergebuur. Bleek dan achteraf familiebezoek te zyn bij men gebuur. Ik stapte uit en zag dat er aan beide auto's schade was. Ik was op dat moment alleen thuis en was in paniek. Ik ben naar binnen gegaan en heb thuis een briefje gelegd voor men ouders om geburen te verwittigen zo snel mogelijk en ben dan doorgereden waar ik moest zijn. Uiteraard was dit heel dom van me, al stond ik er op dat moment niet bij stil. Ik wou dan ook de dag nadien men verzekeringspapieren e.d invullen, wat ik ook deed en op het moment dat ik bij men gebuur wou stappen, kwam de politie toe. Ik heb hun het voorval uitgelegd, ze zeiden dat het geen probkeem was maar dat ik wel onmiddelijk naar het politiekantoor moest komen. Die persoon had toen al klacht ingediend. Ik heb dan op het politiekantoor men verklaring afgelegd, zoals hier beschreven. Daarnaast zijn de verzekeringspaieren dan verder ingevuld met die persoon op het politiekantoor, en is de schade ondertussen door ethias gedekt geweest. Die persoon wou zijn klacht intrekken, maar de politie zei dat dit niet meer mogelijk was, omdat ze al doorgestuurd was naar het parket. Met als gevolg deze dagvaarding dus. Die persoon ging wel nog een bijkomende verklaring afleggen. Uiteraard was het niet men bedoeling om vluchtmisdrijf te plegen. Waarom zou ik vluchtmisdrijf plegen bij men gebuur ? Ik weet zo dat dit zou uitkomen daar die auto zwart was en ik een mojitogroene kleur heb van wagen. Dus ik was sowieso snel gevonden. Ik besef natuurlijk maar al te goed dat ik beter had moeten nadenken, en in het vervoilg politie verwittigen. Daarnaast had ik op het moment van de feiten men rijbewijs nog geen 2 jaar.


Nu moet ik 20 december 2010 voorkomen voor de politierechtbank te Aalst, en nu is men vraag wat de gevolgen zullen zijn? Is er eventueel een mogelijkheid tot vrijspraak ( stel dat die persoon getuigd bvb) ? Kunnen er verzachtende omstandigheden ingeroepen worden? Kan een zitting eventueel nog voorkomen worden ( minnelijke schikking ofzo ? )?

Alvast bedankt voor antwoord.

[GRO]

Het enige advies wat ik jou kan geven, is een goede raadsman te nemen.

Jij had niet een briefje op tafel moeten leggen met de melding dat je ouders (wanneer ze dat papiertje 's morgens vinden) naar je buurman moeten gaan. Jij had zelf onmiddellijk bij je buurman moeten gaan aankloppen of de politie verwittigen. Dan was er nu geen rechtszaak gekomen.

[Gast]

inderdaad, was dom van me ... Zit er ook heel erg mee in.

Ziet er wss niet goed uit ?

[bert.covens]

Dat vraag je eigenlijk beter aan goeie advocaat. Kijk even na of je verzekerd bent met rechtsbijstand?

Enne, los hiervan: ik hoop dat je intussen die blindering van je ruiten verwijderd hebt?

[Gast]

Ben verzekerd met rechtsbijstand, heb een advocate gekozen aangeraden door een vriendin. Moet nu wachten op de papieren van ethias en dan contact met haar opnemen.

Blindering is niet verwijderd maar zet me nu steeds achterwaarts op men oprit zodat ik steeds voorwaarts vertrek. En uiteraard is er die serieuze oplettendheid nu.

[bert.covens]

Blindering is niet verwijderd

Méén je dat nu nog ook? Die blindering was verdorie de oorzaak van dan ongevalletje! Als jij dan nog steeds je les niet geleerd hebt, dan heb ik daar maar 1 benaming voor: moedwil . Neem me niet kwalijk, zeg.

En sorry, maar dan wil ik er m'n tijd niet meer insteken.

[Gast]

Kan je reactie begrijpen, maar dit heeft me indertijd 400 euro gekost en is echt niet zo simpel te verwijderen ( hoe verwijderen? ) ? Mja, ongeval eerder gebeurd door me te willen haasten, niet goed genoeg in zijspiegels gekeken. Haast en spoed zelden goed zeker ...

[bert.covens]

400 EURO is veel geld, daar kan ik inkomen. Maar de factuur van een aanrijding, is wellicht een veelvoud daarvan. Gelukkig ben je goed verzekerd.

Je schrijft zelf "auto niet gezien wegens geblindeerde ruiten". Kijk, zodra de avond valt, of wanneer ik een tunnel nader, zet ik m'n zonnebril heel gauw af. Snap je wat ik bedoel?

Je reed op 't ogenblik van dat ongevalletje achteruit, aan relatief lage snelheid, en toch. Die geparkeerde auto had je niet gezien. Je lette heel eventjes niet goed genoeg op, en "prijs". (kan altijd es gebeuren, daar niet van).

Welnu: beeld je eens even in dat je met die geblindeerde ruiten op een duistere weg rijdt, waar zich uitgerekend dan ook een voetganger bevindt met donkere kledij aan....

[Gast]

mja idd, je hebt gelijk Had het zo nog niet bekeken

En wees maar zeker dat ik men lesje heb geleerd, kzou me wel 1000 x al op men kop hebben kunnen slaan .

Hoop dat het goed komt want heb er echt schrik voor .

[Inazuma]

Ik wou dan ook de dag nadien men verzekeringspapieren e.d invullen, wat ik ook deed en op het moment dat ik bij men gebuur wou stappen, kwam de politie toe. Ik heb hun het voorval uitgelegd, ze zeiden dat het geen probkeem was maar dat ik wel onmiddelijk naar het politiekantoor moest komen.

't Zijn wel grapjassen, "geen probleem".
Voor hen niet. Maar voor jou is het een stevig probleem.

Artikel 33
§ 1. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:
1° elke bestuurder van een voertuig of van een dier die, wetend dat dit voertuig of dit dier oorzaak van, dan wel aanleiding tot een ongeval op een openbare plaats is geweest,
(...)
...de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.

Die boetes moeten nog vermenigvuldigd worden met de faktor voor de opdeciemen (5,5) dus dat wordt 1100 tot 11000 euro boete. Bij een eerste veroordeling is dat doorgaans de minimumboete, maar die is nog goed gepeperd.
Een deel van het boetebedrag kan voorwaardelijk opgelegd worden - je betaalt dan enkel het effectieve gedeelte, het voorwaardelijke deel moet je betalen indien je binnen de vastgelegde periode (doorgaans 3 jaar) nogmaals veroordeeld wordt.

Bovendien moet je bij veroordeling 137.5 euro betalen aan het Fonds voor slachtoffers van opzettelijke gewelddaden.
Daarbij komen nog de gerechtskosten.

De gevangenisstraffen worden niet eens meer uitgesproken, omdat ze toch niet zouden uitgevoerd worden.

Bovendien kan voor vluchtmisdrijf een verval van het recht tot sturen uitgesproken worden.
Die kan is eerder maar theoretisch, dit gebeurt bij vluchtmisdrijf zowat altijd, en in jouw geval moet het zelfs ...

Hoofdstuk VI : Verval van het recht tot sturen
Afdeling 1. Verval uitgesproken als straf
Artikel 38

§ 1. De rechter kan het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig uitspreken :
5° indien hij veroordeelt wegens overtreding van de artikelen 30, § 1 of 33, § 1, 33, § 3, 1°.

Daarnaast had ik op het moment van de feiten men rijbewijs nog geen 2 jaar.

En dat heeft stevige gevolgen ... :
Artikel 38
§ 5. De rechter moet het verval van het recht tot sturen uitspreken en het herstel van het recht tot sturen minstens afhankelijk maken van het slagen voor het theoretisch of praktisch examen indien hij veroordeelt wegens een overtreding begaan met een motorvoertuig die tot een verval van het recht tot sturen kan leiden en de schuldige sinds minder dan twee jaar houder is van het rijbewijs B. (...)

Dit betekent dat je eender hoe al je rijbewijs kwijt bent, en herstelonderzoeken zal moeten ondergaan alvorens je weer zal mogen autorijden.
Dat kan dus het theoretische examen en/of het praktische examen zijn, maar er kunnen ook medische of psychologische tests bij zitten om na te gaan of je eigenlijk wel rijgeschikt bent.


Artikel 38
§ 3. De rechter kan het herstel in het recht tot sturen afhankelijk maken van het slagen voor een of meer van de hiernavermelde examens en onderzoeken:

1° een theoretisch examen;
2° een praktisch examen;
3° een geneeskundig onderzoek;
4° een psychologisch onderzoek.
5° specifieke scholingen bepaald door de Koning.

De examens en onderzoeken bedoeld in deze paragraaf zijn niet van toepassing op de houders van een buitenlands rijbewijs die niet voldoen aan de door de Koning bepaalde voorwaarden om een Belgisch rijbewijs te kunnen verkrijgen.

Nu moet ik 20 december 2010 voorkomen voor de politierechtbank te Aalst, en nu is men vraag wat de gevolgen zullen zijn?

Echt te voorspellen is dat niet, de beslissing ligt bij de rechter.

Verwacht bij veroordeling toch zeker 1100 euro boete, waarvan vaak ongeveer de helft effectief ;
2 maanden verval van het recht tot sturen ;
theoretisch en praktisch examen te herdoen ;
bijdrage slachtofferfonds 137,5 euro ;
50 euro gerechtskosten

Je kan als je wil de zittingen van de politierechtbank in Aalst al eens gaan bijwonen, en horen wat de tarieven daar zoal zijn.

Is er eventueel een mogelijkheid tot vrijspraak ( stel dat die persoon getuigd bvb) ?

Als ik je verhaal hier lees is er geen twijfel dat je dat gedaan hebt, en heb je dat ook toegegeven.

Neen dus.

Kunnen er verzachtende omstandigheden ingeroepen worden?

Dat kan altijd.
Je kan het op onervarenheid gooien - niet mee overdrijven, want kan ook tegen je gebruikt worden om dan na te gaan of je wel voldoende maturiteit bezit om de verantwoordelijkheid van het autorijden te dragen (psychologische testen ...) .
De schade is - hopelijk - al vergoed.

Als je ouders reeds naar de buren gegaan waren na je briefje te lezen, en de buren bevestigen dat, kan dat ook in je voordeel spelen.

Kan een zitting eventueel nog voorkomen worden ( minnelijke schikking ofzo ? )?

Neen.

[Gast]

zware gevolgen dus...

1) De schade is idd al vergoed geweest, verzekeringspapieren zijn nog op het politiekantoor ingevuld geweest met die persoon.

2) Kan de persoon waar ik tegen gereden heb getuigen dat het niet men bedoeling was om vluchtmisdrijf te plegen (onervaren?) = verzachtende omstandigheid? + bevestigen dat hy eigenlijk zijn klacht wou intrekken maar dat dit niet meer mogelijk was (voordeel?)

3) Zou ik zowel theoretisch als praktisch moeten herdoen ? Of eerder theorie?

4) wat betreft toegeven: heb gewoon verteld hoe het precies gebeurd is, zag het nut er niet van in om dingen te verzinnen... . Eeerlijkheid duurt het langst....

5) Kortom: ookal was het men bedoeling niet om vluchtmisdrijf te plegen, theoretisch volgens de wet is dus dit wel het geval ...

6) Tenslotte vluchtmisdrijf by buur; als ik dit effectief wou, weet je toch dat dit altyd uitkomt, zeker met de kleur van wagen die ik heb ... . Kan ik dit aanhalen?

[Inazuma]

2) Kan de persoon waar ik tegen gereden heb getuigen dat het niet men bedoeling was om vluchtmisdrijf te plegen

En hoe zou die persoon dat kunnen weten
Hij heeft trouwens de politie gebeld / is klacht gaan neerleggen wegens vluchtmisdrijf ... zo overtuigd zal die dan niet geweest zijn van je goede bedoelingen.

+ bevestigen dat hy eigenlijk zijn klacht wou intrekken maar dat dit niet meer mogelijk was

Het misdrijf ontstaat door verder te rijden.
Van het moment dat je daarvoor klacht neerlegt, geef je dat uit handen
Dergelijke klachten worden niet ingetrokken en weggelachen met een " 't Is goed voor éne keer".

3) Zou ik zowel theoretisch als praktisch moeten herdoen ? Of eerder theorie?

Hangt van de rechter af.
Voor gewone overtredingen bij -2 jaar rijbewijs B die leiden tot het verval van het recht tot sturen, houden rechters het nog wel eens bij enkel theorie.
Maar ik vrees dat je er voor vluchtmisdrijf niet zo makkelijk mee gaat wegkomen ...

4) wat betreft toegeven: heb gewoon verteld hoe het precies gebeurd is, zag het nut er niet van in om dingen te verzinnen... . Eeerlijkheid duurt het langst....

Maar beter zo ook.

5) Kortom: ookal was het men bedoeling niet om vluchtmisdrijf te plegen, theoretisch volgens de wet is dus dit wel het geval ...

Niet louter theoretisch.
Dit is gewoon vluchtmisdrijf in de praktijk ...
Doorrijden zonder je kenbaar te maken aan de schadelijder; zonder tesamen de vaststellingen te doen; en zonder eventueel de politie de kans te geven de nodige vaststellingen te komen doen (bvb naar alcoholintoxicatie).

6) Tenslotte vluchtmisdrijf by buur; als ik dit effectief wou, weet je toch dat dit altyd uitkomt, zeker met de kleur van wagen die ik heb ... . Kan ik dit aanhalen?

Je kan het aanhalen, en dan komt er waarschijnlijk van het OM de repliek dat men u inderdaad zo gevonden heeft ...

[Gast]

mja, zwaar gescheten dus... .

Die persoon had in tijd wel nog bijkomende verklaring afgelegd = voordeel ?

Kan ik eventueel een brief schrijven naar de procureur waarin ik men verhaal nog eens doe samen met de (eventueel verzachtende) omstandigheden ( kom goed overeen met buren/aanhalen van kleur auto als ik effectief vluchtmisdrijf wou plegen e.d. ), samen met een bijkomende verklaring van buren/persoon waar ik tegen reed of zou dit niet veel verschil maken?

[Inazuma]

Kan ik eventueel een brief schrijven naar de procureur waarin ik men verhaal nog eens doe samen met de (eventueel verzachtende) omstandigheden ( kom goed overeen met buren/aanhalen van kleur auto als ik effectief vluchtmisdrijf wou plegen e.d. ), samen met een bijkomende verklaring van buren/persoon waar ik tegen reed of zou dit niet veel verschil maken?

De procureur VERVOLGT je.
Doe je verhaal maar aan de rechter - in overleg met je advocaat.

[Gast]

ok, alvast bedankt voor je antwoord =)

Nog 1 vraagje: iemand die aan het gerecht werkt ( begeleiden van criminelen naar hun cel e.d ) zei mij dat ik er wel goed aan zou doen op de dag van de zitting een klein briefje mee te doen van zowel buren als persoon die klacht indiende of eventueel laten getuigen

om 1: te laten weten dat die persoon achteraf gezien zijn klacht eigenlijk wou intrekken maar dit niet meer mogelijk was

2: getuigenis van men verhaal door buren

Maar als ik jou hoor, blijkt dit dus niet veel zin te hebben ( vooral punt 1 dan )