correcte plaats op de rijbaan?

[Stefan Peeters]

De hamvraag is dan of dit een plein is.

Ik deel de mening van Inazuma.
Op het stuk groen in het midden kan men net zo goed morgen een cultureel centrum met ondergrondse parking neerpoten. Dat verandert niets aan de inrichting van deze weg, maar het zou dan plots geen plein meer zijn...

Een plein is mijns inziens dan ook een volledige open ruimte, waar een aantal wegen op samenkomen.
Ik denk niet dat je er in België nog veel gaat vinden.

Anderzijds is het wel zo dat het grasgedeelte het plein is, waarover jullie hier aan het discusieren zijn is volgens mij een openbare weg die rond een plein loopt

Vandaar...

[de rijprof]

De vraag is of een plein, dat altijd al een plein was tot in 2003 nu nog altijd kan voldoen aan de defintie van een plein als er door een D1 de verplichting wordt opgelegd om langs rechts rond een soort verhoogd middengedeelte te rijden.

De verplichting tot rondgaand verkeer verandert die hoedanigheid niet.

Waarom werd dit stukje tekst vanaf 2003 geschrapt?

Een bestuurder die daar vóór 2003 reed moest niet zo dicht mogelijk bij de rechterrand rijden omdat het een plein was.
Na 2003 zou dat niet meer mogen en wordt het een soort rondgaande openbare weg...?

We gaan er dus van uit dat het een openbare weg is met éénrichtingsverkeer.
We blijven tourtjes draaien rond dat plein (grasperk).
volgende vraag:
blijven we in de continuiteit van éénzelfde weg rijden
of
maken we telkens een richtingsverandering?

[bert.covens]

Ben er ook nog niet helemaal uit.

Enerzijds heeft de wegcode die bewuste bepaling sedert 2003 geschrapt. Geen idee of dit een bewuste keuze, dan wel een vergetelheid betreft (of is 't van hun drukpersen gevallen...)

Anderzijds heeft de wegbeheerder dus het uitzicht van euh deze verkeerssituatie veranderd. Het is geen open ruimte meer.

Deze samenloop heeft er dus toe geleid dat we nu een verkeerssituatie hebben, die eigenlijk niet langer voldoet aan de definitie van een plein volgens de wegcode. In tegenstelling dus tot wat de straatnaam zou doen vermoeden overigens, want die werd (begrijpelijk) niet meteen gewijzigd. Iedereen akkoord?

Persoonlijk ben ik eerder geneigd te denken dat men hier telkens een richtingsverandering doet.

[de rijprof]

We blijven tourtjes draaien rond dat plein (grasperk).

Ik denk ook een richtingsverandering.
Dus moeten we tijdig voorsorteren naar links.

[Benny Stinkens]

Anderzijds heeft de wegbeheerder dus het uitzicht van euh deze verkeerssituatie veranderd. Het is geen open ruimte meer.

De vraag wat ik hier bij heb is:
Wat is een open ruimte? Want ik zie dat er nog steeds weggebruikers op dit "plein" terecht kunnen komen.
Namelijk voetgangers en zelfs fietsers.

Ik zou pas zeggen dat het geen open ruimte meer is vanaf het moment dat er een omheining rond staat, wat in dit geval niet is.
Wat zie ik hier over het hoofd

[Stefan Peeters]

Wat zie ik hier over het hoofd

Misschien dat je er niet met een auto over kan?

Een plein was vroeger een plaats waar je desnoods gewoon diagonaal over kon en mocht rijden. Gelukkig mag dit tegenwoordig niet meer, de verkeersdrukte laat dit niet meer toe.
Dat hield wel in dat een plein een volledig verharde ruimte was. Dat is hier niet het geval, en diagonaal ver dit plein rijden zie ik er niet te veel doen, tenminste niet in nuchtere toestand...

[Inazuma]

Een plein was vroeger een plaats waar je desnoods gewoon diagonaal over kon en mocht rijden. Gelukkig mag dit tegenwoordig niet meer, de verkeersdrukte laat dit niet meer toe.

Correctie :

Dat mag nog steeds op een plein ... alleen kom je dergelijke pleinen zo goed als niet meer tegen.

"Plein" kan rustig uit de wegcode verdwijnen.

[Stefan Peeters]

Een plein was vroeger een plaats waar je desnoods gewoon diagonaal over kon en mocht rijden. Gelukkig mag dit tegenwoordig niet meer, de verkeersdrukte laat dit niet meer toe.

Correctie :
Dat mag nog steeds op een plein

Inderdaad, ik heb me verkeerd uitgedrukt
Ik bedoelde dat het tegenwoordig praktisch niet meer kan, omdat de verkeersdrukte het niet langer toelaat.

[de rijprof]

Als dit geen plein is,
kan het dan:
1. een openbare weg zijn die je blijft volgen in dezelfde continuiteit? Je neemt telkens een bocht naar links en je doet geen richtingsverandering,
of
2. vier afzonderlijke openbare wegen zijn waarbij je telkens een richtingsverandering doet?

Het verschil: bij 1. blijf je rechts houden en bij 2. moet je links voorsorteren.

[bert.covens]

De vraag wat ik hier bij heb is:
Wat is een open ruimte? Want ik zie dat er nog steeds weggebruikers op dit "plein" terecht kunnen komen.
Namelijk voetgangers en zelfs fietsers.

Ik zou pas zeggen dat het geen open ruimte meer is vanaf het moment dat er een omheining rond staat, wat in dit geval niet is.
Wat zie ik hier over het hoofd

Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat het grasgedeelte evenmin een plein is:

1) Zoals Xantingo al aangaf: geen verkeer
2) Zoals je zelf al eerder schreef: er loopt een openbare weg om het grasgedeelte heen (waarover de hele discussie ook over gaat). Dat
houdt bijgevolg dan ook in, dat de andere openbare wegen niet uitkomen op het grasgedeelte, maar wel op de openbare weg eromheen.

Of zie ik dat verkeerd?

[Benny Stinkens]

Xantingo zegt geen verkeer
Ik lees

Misschien dat je er niet met een auto over kan?

Een voetganger is ook iemand die deelneemt aan het verkeer en hij kan er wel diagonaal over

Over punt 2 valt natuurlijk na te denken.

[Benny Stinkens]

Als dit geen plein is,
kan het dan:
1. een openbare weg zijn die je blijft volgen in dezelfde continuiteit? Je neemt telkens een bocht naar links en je doet geen richtingsverandering,
of
2. vier afzonderlijke openbare wegen zijn waarbij je telkens een richtingsverandering doet?

Het verschil: bij 1. blijf je rechts houden en bij 2. moet je links voorsorteren.

Ik zou zeggen dat punt 1 het juiste is.

[de rijprof]

Het verschil: bij 1. blijf je rechts houden en bij 2. moet je links voorsorteren.