Inhalen

[Inazuma]

Hypothese:
Een bestuurder die een zijdelingse verplaatsing maakt, doet een manoeuvre.
Een bestuurder die inhaalt, doet een gereglementeerde beweging.

De hypothese is maar half correct :
De bestuurder die inhaalt kan daarbij ook aan een maneuver bezig zijn, waardoor in dat geval ineens ook de voorrang omdraait ...

Conclusie: de inhalende bestuurder heeft ook een reeks verplichtigen en mag slechts inhalen wanneer dat hij dit zonder gevaar kan doen.
Wanneer een voorligger moet uitwijken, mag de achterliggende bestuurder niet meer inhalen.

Je conclussie strookt evenwel niet met een ander arrest van het Hof van Cassatie terzake :

Noch art. 16.4.1°, a, Wegverkeersreglement dat de bestuurder verplicht zich ervan te vergewissen, voor het links inhalen, dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden, noch art. 16.5 van hetzelfde reglement dat zegt dat de inhalende bestuurder zich zo ver als nodig is van de in te halen bestuurder moet verwijderen, houden voor de bestuurder die deze verplichtingen heeft nageleefd, bovendien de verplichting in te voorzien dat de in te halen bestuurder, tijdens het inhalen, en als dat bijna is gebeurd, naar links kan uitwijken om een geparkeerd voertuig te ontwijken.

22/12/1988 , rolnummer 8001

[Benny Stinkens]

Ik heb in mijn opleiding steeds geleerd dat "voorbijsteken" voorrang heeft op inhalen.

voorbijsteken = ik rij een stilstaand of geparkeerd voertuig voorbij of ik rij een bloembak die op de rijbaan staat als snelheidsremmer bv voorbij. voorbijsteken = voorbijrijden.

Dit zou dus betekenen dat als de eerste auto stilstaat de 2de auto gaat voorbijsteken en de 3de auto de 2de dus gaat inhalen. met als gevolg dat de 2de voorrang heeft op de 3de.

Zo heb ik het geleerd en zo staat het ook in wees wegwijs.
Het spijtige ervan is natuurlijk dat ik en dus ook wees wegwijs dit niet kunnen staven met wettekst of arresten.

Ik heb dus wees wegwijs eens gevraagd waarop zij zich dus baseren vermits ze dezelfde mening hebben dan ikke.

Het antwoord was:

Wat je vraag betreft:

dat staat niet zo expliciet in de wegcode beschreven, maar we moeten hier wel duidelijjk het verschil maken tussen inhalen en voorbijrijden. Wanneer jij, die ingehaald wordt, een hindernis of stilstaand of geparkeerd voertuig wil VOORBIJRIJDEN (de hindernis of voertuigen bewegen dus niet), maak je geen inhaalbeweging. Je vervolgt eigenlijk gewoon je weg zo rechts mogelijk op de rijbaan. Je moet dus ook geen voorrang verlenen. Je rijdt gewoon voor iemand en vervolgt je weg zoals het hoort... Dit geldt wel niet, zoals we ook schrijven, op een rijbaan met meerdere rijstroken of files! Dan moet je van rijstrook of van file veranderen en voer je een manoeuvre uit, waardoor je voorrang moet verlenen.

Het verschil zit hem nu wanneer je een bewegend voertuig inhaalt, dan maak je een inhaalbeweging, en moet je volgens artikel 16.4 onder andere kijken of niemand anders al is begonnen met jou in te halen.

16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :
1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :

a) dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden;
b) dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen;
c) dat hij zijn plaats rechts opnieuw kan innemen, zonder de andere bestuurders te hinderen;
d) dat hij op zeer korte tijd kan inhalen.

Deze 4 puntjes gelden niet ibj het voorbijrijden.

Specifieke arresten heb ik hierover niet, maar ik zal er proberen te zoeken. Ik hoop alvast dat het zo ook al wat duidelijk is

Nog enkele voorbeelden van rechtspraak (uit de Postal):

'Het is duidelijk dat het ongeval te wijten is aan de fout van de tweede bestuurder die bij het inhalen, zowel het stilstaand voertuig kon en moest opmerken als dit van zijn voorligger die verplicht was langsheen het eerste voertuig te rijden. (20.10.66. RGAR)

'Zo het voertuig dat langsheen een stilstaande hindernis rijdt, aangereden wordt door een voertuig dat zelf inhaalt, moet de verantwoordelijkheid ten laste worden gelegd van de bestuurder van dit laatste die, alvorens in te halen, er zich niet heeft van vergewist dat de weg over een voldoende afstand vrij was om elk gevaar voor ongeval te vermijden. (BH Brussel,
25.6.50)

Als 3e auto moet je er dus op letten dat je voorligger niet zelf zal moeten uitwijken voor een hindernis.

Nog even over als er rijstroken zijn:
'Zo er rijstroken zijn, moet de bestuurder die zich in tweede positie in de rechterstrook bevindt, wachten en zich laten inhalen omdat hij van rijstrook moet veranderen. De verandering van rijstrook wordt als een manoeuvre beschouwd.

[de rijprof]

Conclusie: de inhalende bestuurder heeft ook een reeks verplichtigen en mag slechts inhalen wanneer dat hij dit zonder gevaar kan doen.
Wanneer een voorligger moet uitwijken, mag de achterliggende bestuurder niet meer inhalen.

Je conclussie strookt evenwel niet met een ander arrest van het Hof van Cassatie terzake :

Noch art. 16.4.1°, a, Wegverkeersreglement dat de bestuurder verplicht zich ervan te vergewissen, voor het links inhalen, dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden, noch art. 16.5 van hetzelfde reglement dat zegt dat de inhalende bestuurder zich zo ver als nodig is van de in te halen bestuurder moet verwijderen, houden voor de bestuurder die deze verplichtingen heeft nageleefd, bovendien de verplichting in te voorzien dat de in te halen bestuurder, tijdens het inhalen, en als dat bijna is gebeurd, naar links kan uitwijken om een geparkeerd voertuig te ontwijken.

22/12/1988 , rolnummer 8001

Hetgeen ik hieruit versta, is dat de bestuurder die inhaalt, de verplichting heeft dat zijn voorligger nog steeds moet kunnen uitwijken.
Ontgaat er mij iets?
Misschien kan dit inhalen wel op een hele brede rijbaan, maar anders niet.

Indien je de logica van de veiligheid volgt, lijkt mij dit evident.
Een bestuurder die moet uitwijken omwille van een vaste hindernis kan anders geen kant meer op.

[Inazuma]

Ik heb in mijn opleiding steeds geleerd dat "voorbijsteken" voorrang heeft op inhalen.

voorbijsteken = ik rij een stilstaand of geparkeerd voertuig voorbij of ik rij een bloembak die op de rijbaan staat als snelheidsremmer bv voorbij. voorbijsteken = voorbijrijden.

Zoiets heb ik ook te horen gekregen toen ik leerde rijden.
Dat is duidelijk aan herziening toe ...

Wanneer jij, die ingehaald wordt, een hindernis of stilstaand of geparkeerd voertuig wil VOORBIJRIJDEN (de hindernis of voertuigen bewegen dus niet), maak je geen inhaalbeweging. Je vervolgt eigenlijk gewoon je weg zo rechts mogelijk op de rijbaan.

Ondertussen zijn er echter wel arresten van het HvC die stellen dat het wel degelijk om een maneuver gaat.
"voorbijrijden" staat ook nergens in de wegcode bepaald of beschreven ...

Je moet dus ook geen voorrang verlenen. Je rijdt gewoon voor iemand en vervolgt je weg zoals het hoort... Dit geldt wel niet, zoals we ook schrijven, op een rijbaan met meerdere rijstroken of files! Dan moet je van rijstrook of van file veranderen en voer je een manoeuvre uit, waardoor je voorrang moet verlenen.

En tenzij de inhalende bestuurder OOK een maneuver aan het doen is en nog niet zijn normale positie op de weg terug heeft ...

Het verschil zit hem nu wanneer je een bewegend voertuig inhaalt, dan maak je een inhaalbeweging, en moet je volgens artikel 16.4 onder andere kijken of niemand anders al is begonnen met jou in te halen.
16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :

Niet van toepassing, zie boven ...

Nog enkele voorbeelden van rechtspraak (uit de Postal):

'Het is duidelijk dat het ongeval te wijten is aan de fout van de tweede bestuurder die bij het inhalen, zowel het stilstaand voertuig kon en moest opmerken als dit van zijn voorligger die verplicht was langsheen het eerste voertuig te rijden. (20.10.66. RGAR)

Van 1966
Toen was de huidige wegcode niet eens van kracht ...

'Zo het voertuig dat langsheen een stilstaande hindernis rijdt, aangereden wordt door een voertuig dat zelf inhaalt, moet de verantwoordelijkheid ten laste worden gelegd van de bestuurder van dit laatste die, alvorens in te halen, er zich niet heeft van vergewist dat de weg over een voldoende afstand vrij was om elk gevaar voor ongeval te vermijden. (BH Brussel, 25.6.50)

1950, idem ...
En in tegenstelling tot wat Cassatie met een nieuwe wegcode, 38 jaar later stelt.

Nog even over als er rijstroken zijn:
'Zo er rijstroken zijn, moet de bestuurder die zich in tweede positie in de rechterstrook bevindt, wachten en zich laten inhalen omdat hij van rijstrook moet veranderen. De verandering van rijstrook wordt als een manoeuvre beschouwd.

Maar als de inhalende bestuurder daarbij ook een maneuver moet doen, geldt tussen hen dan wel de voorrang van rechts ... en die draait die regeling om.

[Inazuma]

Noch art. 16.4.1°, a, Wegverkeersreglement dat de bestuurder verplicht zich ervan te vergewissen, voor het links inhalen, dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden, noch art. 16.5 van hetzelfde reglement dat zegt dat de inhalende bestuurder zich zo ver als nodig is van de in te halen bestuurder moet verwijderen, houden voor de bestuurder die deze verplichtingen heeft nageleefd, bovendien de verplichting in te voorzien dat de in te halen bestuurder, tijdens het inhalen, en als dat bijna is gebeurd, naar links kan uitwijken om een geparkeerd voertuig te ontwijken.

22/12/1988 , rolnummer 8001

Hetgeen ik hieruit versta, is dat de bestuurder die inhaalt, de verplichting heeft dat zijn voorligger nog steeds moet kunnen uitwijken.
Ontgaat er mij iets?

Wat er staat, is :

Geen van deze 2 Artikels houden voor de bestuurder die ze heeft nageleefd, bijkomend ook nog eens de verplichting in te voorzien dat de ingehaalde bestuurder moet uitwijken voor een hindernis.

[bert.covens]

Wat er staat, is :

Geen van deze 2 Artikels houden voor de bestuurder die ze heeft nageleefd, bijkomend ook nog eens de verplichting in te voorzien dat de ingehaalde bestuurder moet uitwijken voor een hindernis.

@ Inazuma, een vraagje hierover: geldt dit ook wanneer de voorligger al richting aangeeft naar links, op het ogenblik dat de achterligger zijn inhaalbeweging wil inzetten? Of maakt dat geen verschil uit? (maw iemand nog links inhalen, niettegenstaande de voorligger al naar links pinkt om aan te geven dat hij zo meteen omheen die geparkeerde auto moet).

[de rijprof]

Maar als de weg NIET over een voldoende afstand vrij is (er staat rechts een geparkeerde auto) om alle gevaar voor ongevallen te vermijden, mag deze bestuurder in éérste instantie toch niet inhalen?

Veronderstel dat hij toch inhaalt en het inhalen is bijna gebeurd, merkt dan pas dat er een geparkeerde auto staat, heeft deze bestuurder geen verplichting te voorzien dat zijn voorligger kan uitwijken?

Een bizarre (lees onveilige) uitspraak, als je 't mij vraagt

[Inazuma]

Maar als de weg NIET over een voldoende afstand vrij is (er staat rechts een geparkeerde auto) om alle gevaar voor ongevallen te vermijden, mag deze bestuurder in éérste instantie toch niet inhalen?

Dat slaat niet op het traject van de ingehaalde bestuurder, maar op het traject van de inhalende bestuurder als je het arrest leest.

Veronderstel dat hij toch inhaalt en het inhalen is bijna gebeurd, merkt dan pas dat er een geparkeerde auto staat, heeft deze bestuurder geen verplichting te voorzien dat zijn voorligger kan uitwijken?

Het aangehaalde arrest zegt dat die verplichting hem niet op gelegd wordt door de artikels die ook hier eerst aangehaald werden.

En een dergelijke verplichting staat er elders ook niet.

Een bizarre (lees onveilige) uitspraak, als je 't mij vraagt

Het is een banale situatie die vaak voorkomt.
Het lijkt heel even simpel, maar met onze wegcode - meer bepaald met de maneuvers - is het dat allerminst ...


BTW : je vraag is niet simpeler om te beantwoorden op wegcode.be

'k Zal morgen eens zien of ik het arrest terugvind waarin Cassatie met zoveel woorden stelt dat elke zijdelingse verplaatsing een maneuver is (voor zover ze niet anders voorzien is in de wegcode), dat betekent dan dat er zelfs geen files of rijstroken nodig zijn om van een maneuver te spreken.

Zoals je de vraag daar stelt, doen beiden een maneuver - nl. zijdelings uitwijken - en geldt tussen hen de voorrang van rechts.

Verander de omstandigheden, en de situatie kan omkeren ...

[pfff]

Volgens mij :
a)Rijdt de bestuurder de obstakel voorbij waarbij hij van file verandert= voorrang verlenen aan inhalende bestuurder.

B)Rijdt de besuurder de obstakel voorbij waarbij hij van file niet verandert= voorrang van rechts , voorbijstekende bestuurder in zijn recht

Wat zegt mijn gezond verstand (als ik die nog heb?): Laat in beide gevallen de inhalende bestuurder zijn gang gaan (zelfs indien hij verkeerd bezig is volgens artikel 16.4)
artikel 7.2 is duidelijk:
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.

sociaal gedrag: altijd sociaal gedragen t.o.v andere weggebruikers ook al maken ze een fout. probeer altijd ongeval te vermijden.

T.o.v Bert Ik heb onze leraar gezien tijdens mijn brevet examen maar heb de vraag vergeten te stellen.
Ben blij dat ik geslaagd ben voor brevet 2
m.v.g.

[bert.covens]

7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.

Proficiat met je brevet. (weet wel nog steeds niet wie je bent )

Je baseert je op artikel 7.2 Maar is dat wetsartikel dan niet van toepassing voor beide bestuurders?

Uit wat ik begrijp van Inazuma, is de achterligger (volgens Cassatie) niet verplicht om vooraf te kunnen voorzien dat zijn voorligger gaat uitwijken.

Ik vraag me evenwel af of de achterligger echt niet in de fout gaat, wanneer hij zijn inhaalbeweging nog opstart, op 't ogenblik dat de voorligger al volop aan 't pinken was. Immers: wanneer de voorligger naar links pinkt, is het toch makkelijk voorspelbaar dat die vroeg of laat links afslaat, of naarl links uitwijkt, niet? Waartoe dient anders dat pinken? Een verstandig chauffeur haalt op zo'n ogenblik toch niet meer in (of kijkt toch minstens goed uit z'n doppen)?

[Inazuma]

Volgens mij :
a)Rijdt de bestuurder de obstakel voorbij waarbij hij van file verandert= voorrang verlenen aan inhalende bestuurder.
B)Rijdt de besuurder de obstakel voorbij waarbij hij van file niet verandert= voorrang van rechts , voorbijstekende bestuurder in zijn recht

Je moet ook beschouwen wat de andere bestuurder doet, om de voorrangssituatie in te kunnen schatten.

En je zit met het probleem dat het Hof van Cassatie een zijdelingse verplaatsing een maneuver vindt ...

Wat zegt mijn gezond verstand (als ik die nog heb?):

Vergeet je gezond verstand bij het bepalen van de voorrangsregeling, maar volg de wegcode en de arresten van het Hof van Cassatie - anders kom je er helemaal niet uit.

Een aantal van die arresten - ondermeer dat van 21 april 2006 - gaan in tegen jarenlange gewoonten van vonnissen door rechters.

artikel 7.2 is duidelijk:
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.

Dit is perfect omkeerbaar en dus net zo goed bruikbaar tegen de bestuurder die gaat uitwijken terwijl hij ingehaald wordt ... en dus in deze interpretatie ook een gevaar veroorzaakt voor de inhalende bestuurder.

sociaal gedrag: altijd sociaal gedragen t.o.v andere weggebruikers ook al maken ze een fout. probeer altijd ongeval te vermijden.

Uiteraard, maar dat staat los van de vraag wie voorrang heeft.
Bovendien is het niet onredelijk om te verwachten dat de bestuurder die voorrang moet verlenen, dat ook zal doen.

Ben blij dat ik geslaagd ben voor brevet 2

Proficiat

[Inazuma]

Ik vraag me evenwel af of de achterligger echt niet in de fout gaat, wanneer hij zijn inhaalbeweging nog opstart, op 't ogenblik dat de voorligger al volop aan 't pinken was.

Het betrokken arrest van het HvC gaat over een situatie waarbij er pas uitgeweken werd op het einde van het inhaalmaneuver van de andere bestuurder.

Ook in jouw situatie blijf je zitten met de vraag of de inhalende bestuurder net als de uitwijkende bestuurder een maneuver doet of niet.
Doen ze allebei een maneuver uitwijkende bestuurder heeft voorrang van rechts bij gelijktijdige maneuvers.
Doet de inhaler geen maneuver (bvb in de situaties van 9.4 of 9.5) de uitwijkende, manouevrerende bestuurder moet voorrang verlenen, en die voorrangsplicht loopt gedurende de ganse tijd van het maneuver.

Immers: wanneer de voorligger naar links pinkt, is het toch makkelijk voorspelbaar dat die vroeg of laat links afslaat, of naarl links uitwijkt, niet? Waartoe dient anders dat pinken?

Om je intenties kenbaar te maken.
Pinken levert je daarom nog geen voorrang op - ook al is het dan verplicht ter aankondiging van een maneuver of richtingsverandering.

Nergens in de wegcode geldt de regel dat "de eerste" die zich in een bepaalde situatie wringt, daardoor voorrang heeft.

[bert.covens]

Pinken levert je daarom nog geen voorrang op - ook al is het dan verplicht ter aankondiging van een maneuver of richtingsverandering.

Nergens in de wegcode geldt de regel dat "de eerste" die zich in een bepaalde situatie wringt, daardoor voorrang heeft.

Noch pinken, noch "de eerste", krijgen daardoor voorrang. Mijn vraagstelling ging dan ook specifiek over het arrest van HvC
(Met dank trouwens voor je reactie ook daarop)

[de rijprof]

Antwoord van wegcode.be:
http://www.wegcode.be/forum/index.php/t ... 546.0.html" target="_blank

Onder voorbehoud ... het lijkt ons zo te zijn dat de inhalende bestuurder voorrangsplichtig is en blijft, ook ten aanzien van de bestuurder die voorbij een geparkeerd voertuig rijdt.

[Inazuma]

Antwoord van wegcode.be:
http://www.wegcode.be/forum/index.php/t ... 546.0.html" target="_blank

Onder voorbehoud ... het lijkt ons zo te zijn dat de inhalende bestuurder voorrangsplichtig is en blijft, ook ten aanzien van de bestuurder die voorbij een geparkeerd voertuig rijdt.

In de specifieke situatie die je daar opgegeven hebt
De situatie waarbij beide bestuurders een maneuver uitvoeren, en bijgevolg de voorrang van rechts geldt.
En dan nog geeft wegcode.be het antwoord "onder voorbehoud" op wat eigenlijk een banale verkeersvraag zou moeten zijn.

Dit is dus allerminst een algemene regel, en de uitkomst zal afhankelijk van de situatie anders zijn