Kop-staart botsing => wie is in fout en waarom?

[BuBbA]

Even de situatie schetsen:

Er zijn 4 bestuurders. Auto A, auto B, auto C en motor D.

B, C en D rijden naar een file toe. A staat achteraan de file. Auto B ziet deze file en remt af tot stilstand na aansluiten bij A. Auto C heeft de file niet opgemerkt en moet plots een noodstop maken. De noodstop komt echter te laat en auto C rijd met aanzienlijke snelheid in op auto B, die door de schok op auto A botst. Motor D kan niet meer remmen voor de noodstop van auto C en rijd vanachter op C.

De vragen:

Wie is er in fout? En waarom?

Dat auto C sowieso aansprakelijk is voor auto B is logisch. Maar is auto C ook aansprakelijk voor A? Indien ja, waarom?

Aangezien auto C een noodstop moet maken is hij volgens mij niet verantwoordelijk voor motor D. Motor D had een veiligheidsafstand moeten inbouwen tussen zichzelf en auto C. Is dit correct?

[Wouter]

wat mij logisch lijkt:
C heeft schuld aan B

D heeft schuld aan C (D moet ten allen tijde kunnen stoppen voor een (on)voorziene hindernis... Een noodstop, zeker als die er komt omdat het file is, is bij mijn weten zelfs niet extreem onvoorzien, en zou je toch zeker moeten mee rekening hebben gehouden)

C op A zou ik niet weten... Ik vermoed van wel. Wat kan B daar nu aan doen...

[BuBbA]

Dat is net mijn probleem Accer. De logica zegt mij dat C aansprakelijk is voor zowel B als A, maar ik weet niet waarom. Juridisch gezien dan. Op basis van de wegcode kan ik mij wel iets inbeelden ivm artikel 10, maar ik ben niet zeker.

[Wouter]

nog steeds niet-juridisch (want van de juridische sas ken ik geen bal)

als C op die manier achterop een voertuig rijdt, dan is die toch aansprakelijk voor de veroorzaakte schade?
Aangezien de schade aan voertuig A een gevolg is van de aanrijding van C (oke, onrechtstreeks, maar het is wel zo)...
Hetzelfde, stel nu dat het niet gaat om een kop-staartaanrijding, maar dat auto C op auto B botst, en auto B een boom raakt (ja, schade aan bomen moet betaald worden)
Hier gaat C voor opdraaien, hij heeft de schade veroorzaakt...

ben echter ook wel benieuwd naar de juiste juridische wegen...

[GRO]

Zoiets komt voor de rechtbank want daar is niet direct logica in te vinden. De rechter doet uitspraak.

Bijvoorbeeld:
Wie zegt in uw voorbeeld hoever auto B van auto A tot stilstand gekomen is? Stond hij vlak tegen A of was er nog ruim plaats?

enz...

[Benny Stinkens]

En met welk been is mijnheer de rechter vandaag uit het bed gestapt

[Inazuma]

Dat auto C sowieso aansprakelijk is voor auto B is logisch. Maar is auto C ook aansprakelijk voor A? Indien ja, waarom?

Ja, omdat de schade rechtstreeks het gevolg is van zijn nalatigheid.

Aangezien auto C een noodstop moet maken is hij volgens mij niet verantwoordelijk voor motor D. Motor D had een veiligheidsafstand moeten inbouwen tussen zichzelf en auto C. Is dit correct?

Ja, D had zelf de verkeerssituatie moeten inschatten.
Het is niet omdat C niet kan stoppen voor een voorzienbare hindernis, dat D dat ook niet hoeft te kunnen.