situatie rotonde

[Gast]

stel nu: je komt aan een rotonde en wil voorrang verlenen aan de bestuurders die reeds op de rotonde zitten. Nu zie je op die rotonde een wagen naar rechts pinken... dus hij geeft te kennen te willen afslaan.. Mag jij dan al nog voor hij afgeslagen is zelf op de rotonde rijden? En dan stel ik mij de vraag: wat als die persoon ineens beslist toch niet rechts af te slaan en er komt een botsing van... dan ben jij wellicht in fout?

[ketje]

Alleen op de richtingaanwijzers voortgaan houdt gevaren in.
Je rijdt de rotonde op als je 100 procent zeker bent dat de andere wagen de rotonde effectief verlaat.
Ik maakte het ooit mee dat wij tijdens het examen aan een voorrangsweg kwamen. Mijn kandidaat keek naar links, zag de aankomende wagen naar rechts pinken en besloot te vetrekken. Helaas draaide die wagen niet rechts af, maar pinkte omdat hij de eerste parkeerplaats, net voorbij het kruispunt, wou innemen.
Een zeer dubbelzinnige situatie natuurlijk, die echter duidelijk maakt dat je echt alles in 't oog moet houden. Bijvoorbeeld, de snelheid van het aankomend voertuig. Dus voorzichtigheid blijft geboden.

[BuBbA]

Alleen op de richtingaanwijzers voortgaan houdt gevaren in.
Je rijdt de rotonde op als je 100 procent zeker bent dat de andere wagen de rotonde effectief verlaat.
Ik maakte het ooit mee dat wij tijdens het examen aan een voorrangsweg kwamen. Mijn kandidaat keek naar links, zag de aankomende wagen naar rechts pinken en besloot te vetrekken. Helaas draaide die wagen niet rechts af, maar pinkte omdat hij de eerste parkeerplaats, net voorbij het kruispunt, wou innemen.
Een zeer dubbelzinnige situatie natuurlijk, die echter duidelijk maakt dat je echt alles in 't oog moet houden. Bijvoorbeeld, de snelheid van het aankomend voertuig. Dus voorzichtigheid blijft geboden.

Is die pinker eigenlijk van belang bij de schuldvraag bij een eventueel ongeval?

[ketje]

Bewijs het maar dat de tegenpartij zijn pinkers ge(mis-)bruikte...
In het voorval dat ik aanhaalde had de betrokken wagen veel later moeten pinken om aan te geven dat hij de straat niet zou indraaien.
Daarom: ga nooit voor de volle 100 procent voort op het gebruik van de pinkers.
Net zoals je nooit blindelings mag voortgaan op tekens die andere chauffeurs geven. Voorbeeld: je wilt links afslaan en een tegenligger doet je teken dat je voor hem mag afslaan. Hij heeft evenwel niet gezien dat er net op dat moment een (brom-)fiets(er) aankomt...
Besluit van het verhaal: alleen handelen als je 100 procent zeker bent.

[BuBbA]

Ja, ik begrijp dat het zo goed als onmogelijk is om te bewijzen dat hij zijn pinkers gebruikte. Tenzij er getuigen zijn ofzo natuurlijk. Maar puur wettelijk gezien, is de persoon die verkeerdelijk pinkte dan in fout of blijft zijn voorrang sowieso staan?

[Inazuma]

Maar puur wettelijk gezien, is de persoon die verkeerdelijk pinkte dan in fout of blijft zijn voorrang sowieso staan?

Als je het kan bewijzen, is dit inderdaad een fout die de onterecht pinkende bestuurder kan aangewreven worden.

De rechter die er over moet oordelen kan dan de schuld voor het ongeval deels of volledig bij de onterecht pinkende bestuurder leggen.


Dit kan zeer verregaande gevolgen hebben in situaties waar de wegcode je verplicht tijdig richting aan te geven, maar de rechtspraak het opvolgen van de wegcode tegen je gaat gebruiken.
Je zal maar de oprit van een hoekhuis willen oprijden ...
Of de tweede straat rechts indraaien, vlak na die eerste ...

Aangezien de rechtspraak het niet doet is het tijd dat de wetgever het gebruik van de richtingaanwijzers terug brengt tot het doel ervan : een verplichte aanduiding van de intenties van de bestuurder weergeven, en geen vrijgeleide voor de andere bestuurders.

[Benny Stinkens]

In mijn opleiding hebben we zo een gelijkaardig ongeval besproken en toen was het zo dat de rechter een bekeuring gaf aan de persoon die verkeerd pinkte maar de oorzaak van het ongeval bleef bij de persoon die de voorrang moest geven.

Je bent nu eenmaal verplicht voorrang te geven ook al word er niet of verkeerd gepinkt.

Nu zou het me niet verbazen dat de ene rechter het op die mannier uitspreekt terwijl een andere rechter er anders over denkt.

[Gast]

het vervelende is dat dat soms zo ingeworteld zit bij bestuurders dat er ongeduldigaards achter je beginnen toeteren en je eigenlijk ook wel een stuk het verkeer ophoudt... aangezien je eigenlijk toch een stuk langer moet wachten... het lijkt niet meteen de meest aangepaste manier om vlot verkeer te realiseren

[Benny Stinkens]

het vervelende is dat dat soms zo ingeworteld zit bij bestuurders dat er ongeduldigaards achter je beginnen toeteren en je eigenlijk ook wel een stuk het verkeer ophoudt... aangezien je eigenlijk toch een stuk langer moet wachten... het lijkt niet meteen de meest aangepaste manier om vlot verkeer te realiseren

Dan zegt dit meer over de weggebruikers achter je dan over je zelf.
Als ik voorrang moet verlenen mogen ze toeteren zoveel ze willen, ik ga echt niet voor hun plezier het risico lopen in een ongeval betrokken te geraken en nog de fout krijgen ook.

Als het verkeer dan wat minder vlot verloopt dan is het maar zo, maar niemand kan iemand dwingen tot dingen waarvan men niet weet of dit wel veilig kan.

[Inazuma]

Je bent nu eenmaal verplicht voorrang te geven ook al word er niet of verkeerd gepinkt.

Er is echter rechtspraak waarbij de rechter oordeelde dat de onterecht pinkende bestuurder door het pinken de andere, voorrangsplichtige bestuurder bedroog in zijn verwachtingen.

[Stefan Peeters]

Je moet dan wel op zijn minst kunnen bewijzen dat de andere onterecht pinkte...
terwijl het niet moeilijk te bewijzen is dat je zelf geen voorrang verleende.