Eugeen in de Standaard

[pol]

Eugeen,

Je zit blijkbaar al een tijdje met die drie vragen uit het artikel.

1) Lijnbus vs. fietser. Wie heeft voorrang?
De fietser heeft voorrang omdat de chauffeur van de lijnbus die hem moet verlenen.
Nadat die voorrang geregeld is heeft de lijnbus de gelegenheid om zijn halteplaats te verlaten.
M.i. is de verplichting om voorrang te verlenen veel dwingender (dringender) dan iemand een gelegenheid geven.

2) kruispunt met 3 wagens die elkaar voorrang moeten geven.
Er is GEEN volgorde in voorrang te geven.
Even goed rondkijken. Misschien is er op het hoekje wel een notaris gevestigd die een geldige "afstand van rechten" kan betekenen.
Let op. Doe je wagen eerst even op slot.
Nadeel: Mogelijks is je wagen ondertussen weggesleept.

3) parkeerstrook/denkbeeldige rand
Het probleem hier is natuurlijk de breedte van de markering. Hoe breed is breed. Dat staat niet in het VR. Dat het in de regels voor de wegbeheerder staat is diens probleem.
Bovendien. Hoe kan ik vanuit mijn wagen correct inschatten hoe breed de markering is?
Nadeel: Eén of andere rechter kan het anders interpreteren. Dat is, zoals je zei, een groot probleem.

Het VR moet idd. duidelijker en éénvoudiger kunnen. Het zal daardoor niet noodzakelijk 'korter' worden.

Dank u voor uwaandacht.

[GRO]

STANDAARD (18 maart)

Dag Pol

Deze topics zijn uitgebreid behandeld op het forum onder WEGCODE GEEFT GEEN DUIDELIJK ANTWOORD.

De fietser heeft voorrang omdat de chauffeur van de lijnbus die hem moet verlenen.
Nadat die voorrang geregeld is heeft de lijnbus de gelegenheid om zijn halteplaats te verlaten.
M.i. is de verplichting om voorrang te verlenen veel dwingender (dringender) dan iemand een gelegenheid geven

Dat is, zoals u schrijft: uw mening.

De wegcode bepaalt echter niet welke verkeersregel boven de andere verkeersregel gaat.

Verdere dicussie hierover kan in het topic: "Wegcode ..."

[Inazuma]

Het VR moet idd. duidelijker en éénvoudiger kunnen. Het zal daardoor niet noodzakelijk 'korter' worden.

Er staat zoveel rommel in de wegcode - dingen die er niet in thuishoren ; Belgische speciallekes die nergens anders gelden en hier ook maar met de natte vinger ingevoerd zijn - dat het niet echt een probleem is om de rest nauwkeuriger te formuleren eens de ballast weg is.

De samenhang tussen de Artikels van de wegcode onderling, en tussen de wegcode en andere wetgeving, is ook stevig ondermijnd.


Dat uit zich dan op gekke manieren.

Bvb het wegcode Team-W dat er net geen 14 dagen over doet om te stellen dat de borden B1 en B5 de voorrang opleggen tegenover voetgangers .
http://www.wegcode.be/forum/index.php/t ... 051.0.html
In realiteit heb je niet eens 14 seconden om dat uit te maken.

Waarbij men een argumentatie gebruikt - [de betekenis van een] verkeersteken gaat boven [de betekenis van een] verkeersregel tgv Art 6.2 - die men wel verwerpt wanneer ze om het bord B17 gaat ... zeer vreemd.

[Inazuma]

Nadat die voorrang geregeld is heeft de lijnbus de gelegenheid om zijn halteplaats te verlaten.

In een bebouwde kom moet een bestuurder die in dezelfde richting rijdt, een bus die haar halte verlaat wel voorrang verlenen ...

3) parkeerstrook/denkbeeldige rand
Het probleem hier is natuurlijk de breedte van de markering.

Eigenlijk de aard van de wegmarkering : wat is het.
De breedte volgt dan uit wat het is.

Het gaat bij de dunne markering op de rijbaan om oneigenlijk gebruik van een wegmarkering voor een doel waar ze in de wegcode niet voor voorzien is.

[sting]

Dat uit zich dan op gekke manieren.

Bvb het wegcode Team-W dat er net geen 14 dagen over doet om te stellen dat de borden B1 en B5 de voorrang opleggen tegenover voetgangers .
http://www.wegcode.be/forum/index.php/t ... 051.0.html
In realiteit heb je niet eens 14 seconden om dat uit te maken.

In realiteit is het idd duidelijk.
Maar bij wegcode.be proberen we grondig te zijn en alle facetten van een probleem te bekijken (zoals hier ook gebeurd).
We zijn natuurlijk allemaal vrijwilligers en zitten niet constant op de vraagbaak F5 te drukken, waardoor discussies soms enkele dagen stroppen.

Geen 'gekke manier' dus

Maar Pol heeft wel een punt.
Indien je iets 100% sluitend wil maken, dan kan er een hoop 'rommel' zoals je het noemt bijkomen.
Elke tekst is altijd een compromis, dus ook een wettekst.

[Inazuma]

In realiteit is het idd duidelijk.

Neen hoor, in realiteit is het helemaal niet duidelijk.

Dezelfde argumentatie werd - ondermeer door jou - verworpen als ze toegepast werd op een B17, waarvan de bepaling immers ook afwijkt van deze in Art 12.3.1 - meer zelfs, in Art 12.3.1 staat er niets over de B17 ...

Maar dan slaat de bepaling van de B17 plots wel terug op de bepalingen van Art 12.3.1 , dan "illustreert" het bord enkel maar de regel uit het eerste lid van Art 12.3.1 , en dan gaat het bord plots niet meer boven andere voorrangsregels zoals 12.4bis ...


Het gevolg van deze interpretatie van Team-W kan ook niet anders zijn dan dat ook voetgangers komend uit een zijstraat met een B1/B5 voorrang moeten geven aan bestuurders op de hoofdweg wanneer ze aan het kruispunt die hoofdweg op het zebrapad oversteken .

De voorrangsbepalingen uit Art 67 zijn door de wegcode namelijk nergens beperkt tot enkel bestuurders, en gaan boven de regels, dus ook boven Art 40 wanneer die regel een andere voorrangsregeling zou willen opleggen , als we de argumentatie doortrekken ...


Eigenlijk worden de voorrangsborden niet gebruikt om de voorrang te regelen tussen bestuurders en voetgangers , of tussen voetgangers onderling .
Zoiets als inhalen dat enkel op hetzelfde weggedeelte zou gebeuren, maar nergens zo bepaald is.

Ik denk dat Team-W dit best nog eens herbekijkt , rechtspraak in die zin probeert te zoeken, ... en dat Schouppe de wegcode dringend aanpast .

[sting]

Neen hoor, in realiteit is het helemaal niet duidelijk.

In realiteit heb je niet eens 14 seconden om dat uit te maken.

Als je het in niet eens 14 seconden kan uitmaken, dan is het toch duidelijk?

Ik denk dat Team-W dit best nog eens herbekijkt , rechtspraak in die zin probeert te zoeken, ... en dat Schouppe de wegcode dringend aanpast .

Ik denk dat we het in die 14 dagen al genoeg bekeken hebben.

Over de aanpassing van de wetgeving spreken we ons, zoals je weet, niet uit.
Daar is men trouwens druk mee bezig.

[BuBbA]

Neen hoor, in realiteit is het helemaal niet duidelijk.

In realiteit heb je niet eens 14 seconden om dat uit te maken.

Als je het in niet eens 14 seconden kan uitmaken, dan is het toch duidelijk?

Wat Inazuma volgens mij bedoeld:

Als team-W er al bijna 14 dagen over doet om een antwoord te vinden, hoe gaat de gewone weggebruiker dat dan ooit kunnen doen in de paar seconden die hij/zij heeft?

Je kan dat niet in 14 seconden uitmaken als gewone weggebruiker. Wat er gaat gebeuren is dat mensen gewoon doen wat voor hen op dat moment het "best" aanvoelt.

[Inazuma]

Ik denk dat we het in die 14 dagen al genoeg bekeken hebben.

Valt de conclusie ook te staven met een arrest ten gronde

En is Team-W bereid dezelfde argumentatie toe te passen op een B17 ; op voetgangers tov bestuurders, ook bij B19, B21 ; op voetgangers onderling

Over de aanpassing van de wetgeving spreken we ons, zoals je weet, niet uit.
Daar is men trouwens druk mee bezig.

Daar is men al jaaaaren druk mee bezig ...

[sting]

Valt de conclusie ook te staven met een arrest ten gronde

Het zal je niet verbazen dat ik achter de conclusies sta van het team-W.
Velen zijn gespecialiseerd in die materie.
Maar we hebben natuurlijk de waarheid niet in pacht.

We vormen slechts een gefundeerde mening, dikwijls in ruggespraak met juristen of rechtspraak waar nodig.

Maar het is natuurlijk je recht er een andere mening op na te houden, België is een vrij land

[Inazuma]

Zoals steeds ontwijk je de pertinente vragen ...

[sting]

Zoals steeds ontwijk je de pertinente vragen ...

Je zal wel begrijpen dat het voor ons een onbegonnen zaak is om overal waar de antwoorden van het team-W in twijfel worden getrokken te gaan discussiëren.

En al zeker niet met mensen waarmee de discussie al is gevoerd.

[Stefan Peeters]

We wijken af...

[Inazuma]

Zoals steeds ontwijk je de pertinente vragen ...

Je zal wel begrijpen dat het voor ons een onbegonnen zaak is om overal waar de antwoorden van het team-W in twijfel worden getrokken te gaan discussiëren.

Dat een VZW die net het eigen discusie-forum afgesloten heeft niet bepaald open staat voor discussies, lijkt me voor de hand liggend.
Of dat ook de verkeersveiligheid ten goede komt, is echter maar de vraag.
Zelfs de Paus heeft recent nog moeten erkennen dat hij niet zo erg onfeilbaar is ...

Je moet eens rondkijken op de diverse theorie-sites, of je wat vindt inzake voorrangsborden tegenover voetgangers ...
Dat wordt een schrale oogst.
Lijkt me echter niet onbelangrijk .

Ik heb ook geen enkele weet van het omgekeerde scenario : vonnissen waar de bepalingen uit Art 67.3 tegen voetgangers gebruikt worden - hoewel de wegcode nergens vermeldt dat voetgangers uitgesloten zijn van de naleving ervan ...


In principe wil ik de stelling van Team-W wel volgen omdat dat is wat de wegcode letterlijk stelt, gezien Art 6.2 en het feit dat Art 12.3.1 sterk afwijkt van de bepalingen van 67.3 - wat meteen een reden zou moeten zijn om de voorrangsregelingen dringend bij te sturen.
Maar dan is het wel des te vreemder dat de redenering in het verleden niet doorgetrokken of gevolgd werd in andere gevallen waarbij Art 12.3.1 afwijkt van 67.3 ...

[sting]

We wijken af...

Mijn excuses