aanwijzingen examinator

[Wouter]

Ik heb een vraag over de "aanwijzingen" die de examinator tijdens je praktisch examen geeft...
In de brochure staat dat de examinator je niet zal beetnemen, maar ik heb (zowel op dit forum, als van onder andere mijn vriendin) al gelezen en gehoord dat ze meemaken dat de examinator zegt: aan dit licht naar rechts, en dat dit dan blijkbaar niet mag... Dat is bij mij beetnemen, maar oke, geen probleem, de borden zien is normaal geen probleem... (wat wel lastig is, en zo ben ik al honderden straten tegen gekomen, hier de eerste zijstraat als je mijn kot buiten komt bijvoorbeeld, is dat je begint af te draaien, en pas in de straat staat een bord C3... Geen bord verboden rechts af te slaan op voorhand ofzo, dus je begint erin te draaien: en oeps, ik mag hier niet in, dus je kan terug achteruit. Mijn straat is hier vrij druk op sommige momenten (drie scholen vlak bij elkaar!), echt niet praktisch...

En nog een vraag, ik heb hier gelezen dat een examinator de kandidaat vroeg om de ontwaseming aan te zetten, tijdens het rijden, dus niet als een van de controles om te zien of je de bediening van je voertuig kent. Mag dit wel? De bestuurder bepaalt toch of hij de ontwaseming nodig vindt, en als de examinator hier anders over denkt dan schrijft hij dat maar op als minpunt ofzo, maar ik zou denken dat het examen juist gaat over: kan de kandidaat zelf beslissingen nemen en uitvoeren, en ontwaseming op het gepaste ogenblik aanzetten hoort daar toch bij?

En een laatste vraag: als de examinator je in een doodlopende straat wil sturen, is het dan de bedoeling dat je dit opmerkt en even controleert of hij wel die straat bedoelde, of is dit iets dat wel meer voorvalt, om dan daar je keren in een straat en parkeren uit te voeren?
Een vriendin is op haar examen een doodlopende straat ingedraaid, en toen heeft de examinator gezegd, op een nogal geïrriteerde toon naar 't schijnt: "Ja, deze bedoelde ik eigenlijk niet, maar je kon nu toch ook zien dat je hier niet verder kan? Keer hier dan ineens maar..."

[de rijprof]

1. De examinator zegt: "je moet de weg moet volgen maar als het verboden is, moet je dat zelf zien en rijden volgens wat toegelaten is.
Als ik links of rechts zeg, is dat ook toegelaten, geen valstrikken.
Als er iets niet duidelijk is i.v.m. de wegaanduiding, mag je dat altijd vragen."
Je moet die caféverhalen niet geloven.

2. Wanneer de examinator vraagt om de ontwaseming aan te zetten tijdens het rijden, zal er een reden geweest zijn. Als het niet nodig zou zijn mag je als kandidaat toch vragen: waarom?

3. Het is niet verboden om in een doodlopende straat te rijden.
Als je dat tegenkomt, vraag je gewoon of het de bedoeling is dat we in die doodlopende straat rijden.
Als er iets niet duidelijk is i.v.m. de wegaanduiding, mag je dat altijd vragen.
Als je een verboden of verplichte richting nadert, zal de examinator niets zeggen want dat moet je zelf zien.

[Wouter]

Als ik links of rechts zeg, is dat ook toegelaten, geen valstrikken.

Je moet die caféverhalen niet geloven.

Iemand waar ik al meer dan twee jaar mee samen ben, vertelt mij geen caféverhaal...

[de rijprof]

Waar haalt ze dat dan? Het is nog nooit gebeurd en het zal ook nooit gebeuren want dat zou onwettig zijn. En als het dan toch zou gebeuren, dien je prompt klacht in bij de hoofdexaminator die je klacht zal doorverwijzen naar de controlediensten in Brussel en die zullen er niet mals over gaan.

Hetgeen wel voorkomt, is dat de examinator vraagt om aan het kruispunt naar links af te slaan en dat er ergens een verkeersbord staat dat je een verkeersgeleider of een middeneiland eerst rechts voorbij moet vooraleer je naar naar links mag. Maar dat moet je zelf zien.

Geloof toch niet die gefantaseerde verhalen. Waarom de examinators toch steeds als boemannen afschilderen? Zij doen gewoon hun job correct.
Het mislukken van een examen is altijd de fout van anderen en nooit van zichzelf... blijkbaar bij sommigen.

Als je goed rijdt, hoef je niets te vrezen.

[Wouter]

waar haalt ze dat? voorgevallen tijdens haar eigen examen
en ja ik geloof haar

Het examen is niet mislukt, ze heeft gewoon opgemerkt dat ze daar niet in mocht, en de examinator heeft gezegd: neem dan maar de volgende.

Klacht indienen tegen een examinator die je net je rijbewijs gegeven heeft is niet iets dat je direct doet...

[BuBbA]

Waar haalt ze dat dan? Het is nog nooit gebeurd en het zal ook nooit gebeuren want dat zou onwettig zijn. En als het dan toch zou gebeuren, dien je prompt klacht in bij de hoofdexaminator die je klacht zal doorverwijzen naar de controlediensten in Brussel en die zullen er niet mals over gaan.

Hetgeen wel voorkomt, is dat de examinator vraagt om aan het kruispunt naar links af te slaan en dat er ergens een verkeersbord staat dat je een verkeersgeleider of een middeneiland eerst rechts voorbij moet vooraleer je naar naar links mag. Maar dat moet je zelf zien.

Geloof toch niet die gefantaseerde verhalen. Waarom de examinators toch steeds als boemannen afschilderen? Zij doen gewoon hun job correct.
Het mislukken van een examen is altijd de fout van anderen en nooit van zichzelf... blijkbaar bij sommigen.

Als je goed rijdt, hoef je niets te vrezen.

Ik vraag me af in hoeverre dit klopt hoor?

Stel nu dat je aan het rijden bent en de examinator zegt "de eerste straat rechts" of "de volgende rechts", zou het dan niet kunnen dat hij eigenlijk bedoelt "Neem de eerste straat rechts waar toegelaten" ofzoiets?

Meestal heb ik er geen probleem mee om te zien of je ergens in mag of niet, aangezien dat goed op voorhand aangekondigd is. Maar soms staan er geen borden ofzo en is het pas helemaal in het begin van de straat dat er een bord staat met verboden ofzo.

Dus als dat op het examen gebeurd ga je al flink wat afgeremd hebben, aan het knipperen zijn en mss zelfs al bijna afgedraaid.

[de rijprof]

Het is ook mogelijk dat de examinator zelf niet had gezien dat een straat tijdelijk is verboden voor het verkeer.
Ik heb dat ook al meegemaakt tijdens examenbegeleiding en de kandidaat had het ook tijdig gezien en opgemerkt waarna onmiddellijk excuses volgden van de examinator.

Geloof mij, het zal zeker niet met opzet gebeuren.

[BuBbA]

Het is ook mogelijk dat de examinator zelf niet had gezien dat een straat tijdelijk is verboden voor het verkeer.
Ik heb dat ook al meegemaakt tijdens examenbegeleiding en de kandidaat had het ook tijdig gezien en opgemerkt waarna onmiddellijk excuses volgden van de examinator.

Geloof mij, het zal zeker niet met opzet gebeuren.

Ok, dit stelt me toch enigszins gerust dan.

Ik dacht namelijk dat men dat wel mocht zeggen aangezien er normaal gezien borden zijn die aangeven dat het verboden is. Dus het zou op die manier gewoon een extra onderdeel zijn van het examen.

Waarom zegt men anders in het begin van het examen "wij zijn geen plaatselijk verkeer"? Als men u nergens mag insturen waar je niet mag zijn, heeft die uitspraak weinig toegevoegde waarde?

[de rijprof]

@ BuBbA,

Neen, wie verzint deze onzin?
Geen valstrikken wordt er gezegd in de inleiding vóór de rit.
Wat een argwaan!

[de rijprof]

Waarom zegt men anders in het begin van het examen "wij zijn geen plaatselijk verkeer"? Als men u nergens mag insturen waar je niet mag zijn, heeft die uitspraak weinig toegevoegde waarde?

Omdat je de borden 'verboden richting' zelf moet zien en je bent ook geen plaatselijk verkeer die daar ergens in de straat een bezoekje wil brengen.

[BuBbA]

@ BuBbA,

Neen, wie verzint deze onzin?
Geen valstrikken wordt er gezegd in de inleiding vóór de rit.
Wat een argwaan!

Niemand zegt dat tegen mij hé, ik ging er zelf vanuit dat dat een onderdeel van het examen was. Zoals ik al zei begrijp ik niet goed waarom men dat verboden heeft. Uiteindelijk ga je later, indien je je vaste rijbewijs hebt, ook niemand naast je hebben die zegt dat je daar niet in mag en zal je ook op de borden moeten kijken.

Omdat je de borden 'verboden richting' zelf moet zien en je bent ook geen plaatselijk verkeer die daar ergens in de straat een bezoekje wil brengen.

Dus als men u een straat wilt laten inrijden waar enkel plaatselijk verkeer in mag, moet je het WEL kunnen maar als het bijvoorbeeld een 1-richtingsstraat is moet je dat NIET zelf kunnen?

[Wouter]

Het zijn geen boemannen, of toch niet standaard, maar er zitten er toch tussen volgens mij, zoals er ook politieagenten zijn die dronken het verkeer staan te regelen, leerkrachten die elk jaar een zondebok kiezen en hem/haar het leven zuur maken, en op sommige plaatsen mensen met (of juist zonder) piercings, tattoos en oranje haar net ietsje meer/minder kans maken op die job...

Het blijven mensen, en hebben dus wel een zeker subjectief oordeel, of misschien eens een mindere dag en kunnen dat dan soms wel eens uitwerken op de kandidaat die dan even pech heeft...

Het feit dat een examinator er plezier in heeft om iemand te buizen, geloof ik ook niet... En het is ook niet zo dat die meer betaald krijgt per leerling die z'n rijbewijs niet haalt...

Gewoon menselijk, dat je niet altijd je VOLLEDIGE objectiviteit kan houden... Hoe jammer het ook is, en daar mag volgens mij tegen geprotesteerd worden, om dit toch tot een minimum proberen te beperken.

[Inazuma]

Waarom zegt men anders in het begin van het examen "wij zijn geen plaatselijk verkeer"? Als men u nergens mag insturen waar je niet mag zijn, heeft die uitspraak weinig toegevoegde waarde?

Omdat je geen plaatselijk verkeer bent

Artikel 2.47. De opschriften "uitgezonderd plaatselijk verkeer" of "plaatselijke bediening" duiden op een openbare weg die slechts toegankelijk is voor de voertuigen van de bewoners van die straat en van hun bezoekers, de voertuigen voor levering inbegrepen; ook voertuigen voor onderhoud en toezicht, wanneer de aard van hun opdracht dit rechtvaardigt, de prioritaire voertuigen bedoeld in artikel 37 en fietsers en ruiters, hebben er zonder uitzondering toegang.


Een kandidaat bestuurder die een rondje gaat rijden (al dan niet met examinator) voldoet toch aan geen van die vereisten

Dus mag hij/zij daar ook niet inrijden ... dat moet niet eens gezegd worden, dat moet gekend zijn

[BuBbA]

Waarom zegt men anders in het begin van het examen "wij zijn geen plaatselijk verkeer"? Als men u nergens mag insturen waar je niet mag zijn, heeft die uitspraak weinig toegevoegde waarde?

Omdat je geen plaatselijk verkeer bent

Artikel 2.47. De opschriften "uitgezonderd plaatselijk verkeer" of "plaatselijke bediening" duiden op een openbare weg die slechts toegankelijk is voor de voertuigen van de bewoners van die straat en van hun bezoekers, de voertuigen voor levering inbegrepen; ook voertuigen voor onderhoud en toezicht, wanneer de aard van hun opdracht dit rechtvaardigt, de prioritaire voertuigen bedoeld in artikel 37 en fietsers en ruiters, hebben er zonder uitzondering toegang.


Een kandidaat bestuurder die een rondje gaat rijden (al dan niet met examinator) voldoet toch aan geen van die vereisten

Dus mag hij/zij daar ook niet inrijden ... dat moet niet eens gezegd worden, dat moet gekend zijn

Ik zal het nog eens uitleggen, want het is blijkbaar niet duidelijk. :p

Volgens de rijprof zal men u nooit het commando geven om rechts in te slaan als men daar niet in mag rijden. Aangezien dat beschouwd word als valstrik.

Nu, als men bovenstaande niet mag doen, kom je toch ook nooit in de situatie waarbij je effectief moet denken "ik ben geen plaatselijk verkeer". Ah nee, want men mag u daar sowieso niet naartoe sturen.

Snap je?

[Wouter]

dit kan wel voorvallen, als de examinator niks zegt, de enige straten zijn rechtdoor en naar rechts, en je mag niet rechtdoor (en daar hangt nu per toeval zo'n onderbordje uitgezonderd plaatselijk verkeer)

dan moet je zelf weten dat je naar rechts moet afslaan...