Eerste straat rechts, verboden?

[Karl]

Ik heb deze vraag ook gesteld aan mijn instructeur, want ik had de verhalen ook gehoord. Deze bevestigde mij wat Ketje zei, het wordt niet gedaan of hij had het in al die jaren toch nog niet meegemaakt.

Hoogstwaarschijnlijk is dit eenmaal per ongeluk gebeurd, of was dit vroeger gangbaar. Ondertussen zullen de manier van beoordelen voor de examinators ook wel strenger gereglementeerd zijn. Gevolg is wel dat dit verhaal een eigen leven is gaan leiden.

Het enige waar de instructeur mij voor gewaarschuwd heeft is zwijgen. Als hij zwijgt en je komt aan een kruispunt, let dan extra goed op de borden, hoogstwaarschijnlijk
Een Examinator moet je bijna beschouwen als een defecte GPS. Hij geeft je keurig de richting aan, maar af en toe zwijgt hij.

Wat de uitspraak van Jozef betreft. Deze vind ik onder de gordel. Hopelijk komt Ketje hier nog terug, leek een toffe aanwinst voor de site
Hij was eigenlijk de enige op dit ganse forum die weet wat de regels van examineren zijn.

[bibi585]

[Benny Stinkens]

Hallo Benny,

Ik kan alleen maar bevestigen wat belgaflyer stelt.
Als de examinator zegt: eerste straat rechts, weet dan als kandidaat dat je 100 procent zeker de eerste straat rechts mag inrijden.
Ik weet ook wel dat er heel wat verhaaltjes de ronde doen over vallen die examinatoren zouden opzetten, maar op de 30 jaren dat ik in dienst was, is er nooit - NOOIT - één klacht geweest over het feit dat iemand in een verboden richting gestuurd werd.

Hallo Ketje,
Dit is dan zeer spijtig want de uitleg die ik eraan gegeven heb, heb ik tijdens een examen van een examinator gekregen

Het klopt inderdaad massa's verhalen de ronde doen die in de verste verte niet eens waar zijn maar wat ik geschreven heb is niet zomaar een verhaaltje en vergeet niet dat ik ook al heel wat examens heb meegedaan als instructeur.

Karl schreef

Een Examinator moet je bijna beschouwen als een defecte GPS. Hij geeft je keurig de richting aan, maar af en toe zwijgt hij.

Dit is inderdaad wat het meeste voorkomt

[Benny Stinkens]

O.K. Jozef.
Boodschap begrepen.
Het ga jullie goed.

Zowel Eugeen en ik heb reeds (in andere topic's) aangegeven dat jij een meerwaarde bent voor ons forum.

Blijkbaar heb je onze boodschap dan niet begrepen

Dat Jozef het niet met je eens is kan ik hem niet kwalijk nemen want ik ben het ook niet helemaal met je eens

Maar de manier waarop hij het dan weer geschreven heeft is alles behalve goed te keuren

@ jozef

Een examinator is ook maar een mens, en kan zich vergissen, ook al ontkent Ketje dit impliciet, wat de overdreven hoge dunk aangeeft die vele examinatoren over zichzelf hebben.

Dat examinatoren ook maar mensen zijn is zeker waar, dat zij zich kunnen vergissen ook

Het feit dat Ketje dit onkent is eigenlijk ook waar want hij zegt dat je 100% zeker zijn woord mag opvolgen terwijl het natuurlijk waar is dat iedereen zich kan vergissen.

Maar je maakt dus zelf duidelijk dat hij een mens is die zich kan vergissen
en zegt in dezelfde zin dat dit een overdreven hoge dunk aangeeft

Er zijn zeker examinatoren die een hoge dunk van zich hebben maar dit vindt ik er ook wel over.

[begeleider2]

Ben een nieuwe op deze site en zat al enkele dagen dit forum te lezen.
Een hele boterham.
Zelf schrok ik ook van de zware uitval van Jozef.
Dat Ketje (voorlopig?) zwijgt kan ik begrijpen.
Ik zou ook ferm in mijn gat gebeten zijn.
Maar eigenlijk ging het onderwerp over het feit of examinatoren mensen een verboden richting (mogen) insturen.
Ik begeleide drie examens en maakte het niet mee.
Ik acht het weinig waarschijnlijk dat ze zich met zoiets zouden bezig houden, want dan zouden er toch wel klachten komen.

[Benny Stinkens]

Ben een nieuwe op deze site en zat al enkele dagen dit forum te lezen.
Een hele boterham.

Welkom begeleider2

Dat Ketje (voorlopig?) zwijgt kan ik begrijpen.
Ik zou ook ferm in mijn gat gebeten zijn.

Dat hij in zijn gat gebeten is kan ik wel begrijpen maar als hij daardoor zou wegblijven zou ik het niet fair vinden te opzichte van de anderen.

Het is niet zo dat als je met één enkele persoon niet goed overeen komt dat de rest van de mensen de moeite niet meer zou lonen.

Nu hij zal wel groot en wijs genoeg zijn om te weten wat hij wel of niet doet

Maar eigenlijk ging het onderwerp over het feit of examinatoren mensen een verboden richting (mogen) insturen.
Ik begeleide drie examens en maakte het niet mee.
Ik acht het weinig waarschijnlijk dat ze zich met zoiets zouden bezig houden, want dan zouden er toch wel klachten komen.

Laat het duidelijk zijn dat examinatoren het zeker niet mogen.
Ze mogen wel "de slechte gps" spelen en dus zwijgen en zoals ik al eerder zei doet men het in mijn buurt nog op een andere manier

men zegt "het eerst volgend kruispunt" en men bedoeld "het eerst volgend kruispunt waar ik in mag" met als camouflage dat men reeds op voorhand gezegd heeft dat we tot het doorgaand verkeer behoren.

Als ik Ketje goed begrepen heb mag dit dus ook niet.

[begeleider2]

Benny, dank voor uw antwoord.
Moest de examinator zeggen "het eerste kruispunt rechts" en het zou blijken dat de eerstvolgende straat een verboden richting is, ik zou mij serieus "gepakt" voelen.
Ben blij dat ik het niet meemaakte, want het kot zou te klein geeest zijn, al ben ik de meest vredelievende mens die je kan tegekomen...

[Jozef]

@ allen die zich geërgerd hebben aan mijn vorige posting (Ketje, Eugeen, Karl, begeleider2 en Benny Stinkens):

Het kan jullie niet ontgaan dat vele bezoekers hier slechts komen met het oog op het zo gemakkelijk mogelijk behalen van een rijbewijs, en geenszins met de bedoeling om sociale, hoffelijke, vlotte en veilige bestuurders te worden. In die zin begrijp ik dan ook hun belangstelling voor examenroutes en voor een oud-examinator als Ketje.

Ondanks jullie doelstellingen, zou jullie evenwel het leed dat de overtalrijke en opnieuw toenemende verkeersslachtoffers dagelijks in België veroorzaken, niet mogen ontgaan.

Ik heb dan ook te goeder trouw menen te moeten waarschuwen voor het gevaarlijk advies van Ketje, dat regelrecht tot ongevallen kan leiden:

Als de examinator zegt: eerste straat rechts, weet dan als kandidaat dat je 100 procent zeker de eerste straat rechts mag inrijden.

Hoe ver is het gekomen als zelfs een oud-examinator een dergelijk levensgevaarlijk advies verkondigt? Er kunnen immers een hele boel redenen zijn die de examinator vooraf niet kent, en waardoor je op dat ogenblik die weg niet mag inrijden.

Maar goed: dat diegenen die Ketje geloven, die weg maar inrijden, met als argument dat het volgens de examinator 100% zeker is dat je er mag inrijden, ook al staat er een bevoegd persoon die het je verbiedt. De rekening zal wel volgen.

Ik heb op geen enkel moment een indruk gehad waarmee ik die laatste quote van jou kan bevestigen. Integendeel.

Wel, dan weet je dank zij Ketje nu wel beter.

Om alle misverstanden te voorkomen: Jozef is een zeer regelmatige bezoeker van het forum, maar geen lid van de vzw.

Juist. Jozef is alleen maar een amateur inzake verkeersveiligheid, en treedt hier dan ook enkel maar op als clown.

Wat de uitspraak van Jozef betreft. Deze vind ik onder de gordel.

Wat is er "onder de gordel" aan om een gefundeerde mening weer te geven op een forum, waar de persoon met wie ik het niet eens ben, over minstens evenveel middelen als ik beschikt om zich te verdedigen?

Hij was eigenlijk de enige op dit ganse forum die weet wat de regels van examineren zijn.

Een goed gedacht en een kurken ziel, en dan blijf je bovendrijven.

Die regels zijn wettelijk vastgelegd en kent niet alleen Ketje.

Maar de manier waarop hij het dan weer geschreven heeft is alles behalve goed te keuren

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Maar OK, Benny, ik neem er goede nota van.

Maar je maakt dus zelf duidelijk dat hij een mens is die zich kan vergissen en zegt in dezelfde zin dat dit een overdreven hoge dunk aangeeft

Inderdaad: ik stel dat een examinator zich kan vergisssen, maar Ketje ontkent dat, door te beweren dat vooraf hij met 100% zekerheid kan aangeven dat je een weg mag inslaan.

Dat Ketje (voorlopig?) zwijgt kan ik begrijpen.
Ik zou ook ferm in mijn gat gebeten zijn.

Inderdaad: de waarheid kwetst.

Dat hij in zijn gat gebeten is kan ik wel begrijpen maar als hij daardoor zou wegblijven zou ik het niet fair vinden te opzichte van de anderen.

Het is niet zo dat als je met één enkele persoon niet goed overeen komt dat de rest van de mensen de moeite niet meer zou lonen.

Het is geen kwestie van met iemand al dan niet overeen te komen.

Als Ketje al na enkele postings een dergelijke blunder schrijft, en hij niet bereid is om zijn verantwoordelijkheid daarvoor op te nemen, doch verkiest van het forum weg te blijven omdat hij daarop gewezen werd, dan zegt dit veel meer over Ketje dan over diegene die zijn fout opmerkte.

Maar soit, ik heb de boodschap ook wel begrepen: ik ga hier niet meer opkomen voor de verkeersveiligheid. Beloofd deze keer!

[Benny Stinkens]

Het kan jullie niet ontgaan dat vele bezoekers hier slechts komen met het oog op het zo gemakkelijk mogelijk behalen van een rijbewijs, en geenszins met de bedoeling om sociale, hoffelijke, vlotte en veilige bestuurders te worden. In die zin begrijp ik dan ook hun belangstelling voor examenroutes en voor een oud-examinator als Ketje.

Wat mij persoonlijk aangaat heb ik in een ander topic (wat jij blijkbaar niet gelezen hebt) geschreven.

Dat ik blij ben dat er eens een examinator bij is (was) omdat ik dit beroep (instructeur) uit verschillende ooghoeken wil bekijken namelijk als instructeur,als leerling of als examinator.

Voor examenroutes hoef ik het zeker niet te doen want ik ken ze net zo goed als de examinator zelf

Ik heb dan ook te goeder trouw menen te moeten waarschuwen voor het gevaarlijk advies van Ketje, dat regelrecht tot ongevallen kan leiden:

Als de examinator zegt: eerste straat rechts, weet dan als kandidaat dat je 100 procent zeker de eerste straat rechts mag inrijden.

Hoe ver is het gekomen als zelfs een oud-examinator een dergelijk levensgevaarlijk advies verkondigt? Er kunnen immers een hele boel redenen zijn die de examinator vooraf niet kent, en waardoor je op dat ogenblik die weg niet mag inrijden.

Maar goed: dat diegenen die Ketje geloven, die weg maar inrijden, met als argument dat het volgens de examinator 100% zeker is dat je er mag inrijden, ook al staat er een bevoegd persoon die het je verbiedt. De rekening zal wel volgen.

Hier heb ik je reeds gelijk in gegeven maar met opmerking dat in dezelfde zin stond dat het over een hoge dunk gaat en er de hoge dunk erover vond

Maar je maakt dus zelf duidelijk dat hij een mens is die zich kan vergissen en zegt in dezelfde zin dat dit een overdreven hoge dunk aangeeft

Inderdaad: ik stel dat een examinator zich kan vergisssen, maar Ketje ontkent dat, door te beweren dat vooraf hij met 100% zekerheid kan aangeven dat je een weg mag inslaan.

Hier ligt inderdaad het probleem.
Ik kan maar moeilijk in Ketje zijn plaats spreken, maar volgens mij heeft hij bedoeld dat hij 100% zeker is dat dit wegen zijn waar je normaal gezien in mag, hij heeft geen rekening gehouden met andere mogelijkheden (ongeval, enz....) dit is gewoon een slechte woordkeuze die zeker rechtgezet mag worden maar niet gedramatiseerd.

Als Ketje al na enkele postings een dergelijke blunder schrijft, en hij niet bereid is om zijn verantwoordelijkheid daarvoor op te nemen, doch verkiest van het forum weg te blijven omdat hij daarop gewezen werd, dan zegt dit veel meer over Ketje dan over diegene die zijn fout opmerkte.

Maar soit, ik heb de boodschap ook wel begrepen: ik ga hier niet meer opkomen voor de verkeersveiligheid. Beloofd deze keer!

Dit vind ik heel raar
Dat Ketje er verkeerd aandoet door weg te blijven in plaats van zich te verdedigen vind ik ook, maar als jij nu hetzelfde gaat doen waarom verwijt je het hem dan dat hij wegblijft

[GRO]

Eugeen schreef:
Om alle misverstanden te voorkomen: Jozef is een zeer regelmatige bezoeker van het forum, maar geen lid van de vzw.

Jozef schreef:
Juist. Jozef is alleen maar een amateur inzake verkeersveiligheid, en treedt hier dan ook enkel maar op als clown.

????

Laten we dit incident maar als gesloten beschouwen.