inhalen?

[Gast]

mag je nu meerdere autos tegelijkertijd inhalen ? want ik vind hier niets over? bedoel dus niet tripeleren maar als er twee autos achter elkaar rijden mag je die dan alletwee inhalen ? ja toch he ?
groetjes

[Inazuma]

Dat mag.


Maar ik ga heel de uitleg niet nog eens tikken :

http://www.wegcode.be/forum/index.php/t ... 272.0.html

[Benny Stinkens]

Spijtig genoeg staat er in de boeken van "wees wegwijs" ook dat het niet mag.

[GRO]

Spijtig genoeg staat er in de boeken van "wees wegwijs" ook dat het niet mag

Het zou nogal iets zijn op een autosnelweg als je aan het inhalen bent en je telkens na het inhalen van een voertuig even terug naar de rechterrijstrook moet rijden om vervolgens de volgende auto in te halen.

[Benny Stinkens]

Spijtig genoeg staat er in de boeken van "wees wegwijs" ook dat het niet mag

Het zou nogal iets zijn op een autosnelweg als je aan het inhalen bent en je telkens na het inhalen van een voertuig even terug naar de rechterrijstrook moet rijden om vervolgens de volgende auto in te halen.

Autosnelwegen staat daar dan weer bij de uitzonderingen.

Op wegen met 2 rijstroken (in elke richting één) mag het niet en op wegen waar je meerdere rijstroken hebt in jou rijrichting mag het dan weer wel
(je krijgt daar namelijk geen problemen met eventuele tegenliggers)

[GRO]

Maar in de wegcode staat niet dat het niet mag.
Dit wil zeggen dat het mag.

Waarom Wees Wegwijs schrijft dat het niet mag, is mij een raadsel.

[Jozef]

Maar in de wegcode staat niet dat het niet mag.

Niet expliciet, wel impliciet:

AR 16.6. Geschiedt het inhalen links, dan moet de bestuurder zijn plaats rechts opnieuw innemen, zodra hij zulks zonder bezwaar kan doen [...]

Deze verplichting wordt nog benadrukt door het feit dat er voor sommige rijbanen een uitzondering bestaat:

AR 16.6. [...]
De bestuurder moet echter zijn plaats rechts niet terug innemen wanneer hij onmiddellijk opnieuw wil inhalen:

1° op rijbanen met tweerichtingsverkeer, in vier of meer rijstroken verdeeld, op voorwaarde dat alleen gereden wordt op de rijstroken bestemd voor het verkeer in de gevolgde rijrichting;

2° op rijbanen met éénrichtingsverkeer.

Maar, zoals dat wel vaker gebeurt, heeft het Hof van Cassatie aan dat eerste gedeelte van artikel 16.6 een interpretatie gegeven die totaal niet te rijmen valt met wat er staat:

Uit de door art. 16.6 Wegverkeersreglement aan de links inhalende bestuurder opgelegde verplichting zijn plaats rechts opnieuw in te nemen zodra hij zulks zonder bezwaar kan doen vloeit niet voort dat het in een enkele rijbeweging links inhalen van meer dan één voertuig verboden is. (Hof van Cassatie, 16/09/1986, rolnummer 455)

Het is dus wettelijk verboden, maar niet strafbaar.

[Inazuma]

Maar in de wegcode staat niet dat het niet mag.

Niet expliciet, wel impliciet

Cassatie zegt duidelijk dat Art 16.6 het inhalen van meerdere voertuigen tegelijk niet verbiedt.

Indien het wettelijk verboden was door de wegcode, was Cassatie nooit tot dit besluit gekomen ...

[Jozef]

Cassatie zegt duidelijk dat Art 16.6 het inhalen van meerdere voertuigen tegelijk niet verbiedt.

Het verkeersreglement

Het verkeersreglement verbiedt niet meerdere voertuigen tegelijk in te halen. Maar het legt wel de verplichting op je plaats rechts opnieuw in te nemen zodra je zulks zonder bezwaar kan doen. Hieruit volgt dus dat je enkel maar meerdere voertuigen tegelijk mag inhalen zolang je je plaats rechts niet opnieuw kunt innemen zonder bezwaar (bijvoorbeeld wegens te geringe afstand tussen de ingehaalde voertuigen).

Het Hof van Cassatie

Het arrest is in strijd met de meest elementaire logica. Het ontslaat je immers geenszins van de verplichting om je plaats rechts opnieuw in te nemen zodra je zulks zonder bezwaar kan doen. Maar je kan uiteraard onmogelijk aan die verplichting voldoen als je in die omstandigheden desondanks meerdere voertuigen in één enkele rijbeweging inhaalt.

Indien het wettelijk verboden was door de wegcode, was Cassatie nooit tot dit besluit gekomen ...

Nu breekt mijn klomp ...

Alsof het de eerste keer zou zijn dat het Hof van Cassatie arresten velt die voor 100% regelrecht in strijd zijn met de wetgeving.

Denk maar even aan een snelheidsbord van meer dan 50 km/h dat nog vóór het volgende kruispunt gevolgd wordt door een verkeersbord F1. Ook aan dat verkeersbord F1 heeft het Hof van Cassatie, in een bijzonder schabouwelijk onderbouwd arrest, een interpretatie gegeven die totaal ingaat tegen wat de verkeerswetgeving bepaalt.

Vanwege de hoge inzet die het vergt, neemt niemand het initiatief om met dergelijke arresten naar het Europees Hof te trekken, waar er ongetwijfeld brandhout zou van gemaakt worden. België heeft nu eenmaal de traditie bijzonder hoog te scoren voor veroordelingen in Straatsburg.

[GRO]

Ik heb intussen aan Wees Wegwijs even gevraagd waarop zij zich steunen en de (voorlopige) uitleg die ik kreeg is de verplichting dat voertuigen zich opnieuw rechts moeten begeven zodra dit kan.

Ik heb de vraag ook voorgelegd aan een hoofdexaminator van GOCA. Ook hij was van mening dat het niet mocht om dezelfde reden, maar hij gaat mij woensdag opnieuw contacteren.

eugeen schreef:
Maar in de wegcode staat niet dat het niet mag.

Niet expliciet, wel impliciet:

Jozef heeft waarschijnlijk gelijk. Ik probeer het standpunt van GOCA te weten te komen.

[Inazuma]

Wat Wees Wegwijs, GOCA, een hoofdexaminator, Jozef, Eugeen of ik vinden, doet hier eigenlijk volstrekt niets ter zake.

Het Hof van Cassatie heeft namelijk geoordeeld, en Artikel 16.6 is sindsdien niet meer gewijzigd (de wetgever heeft er ondertussen zo'n 17 jaar de tijd toe gehad).

[GRO]

@ Inazuma

OK, maar met onze site volgen we datgene waarmee jongeren rekening moeten houden wanneer ze theorie- of praktijkexamen afleggen.

Daarom heb ik nu via mail de vraag aan GOCA gesteld.

[Jozef]

Vermits de kandidaten voor de examens voor het behalen van een rijbewijs enkel de wetgeving moeten kennen, en niet de rechtspraak en de rechtsleer, is het logisch dat ze moeten antwoorden wat er in de wetgeving staat, en niet wat het Hof van Cassatie denkt dat er staat.

De rechtbanken gaan na of de wet correct toegepast wordt en leggen uit hoe ze moet toegepast worden indien ze onduidelijk of dubbelzinnig is. De arresten van het Hof van Cassatie zijn bovendien bindend voor de lagere rechtbanken.

Indien het Hof van Cassatie evenwel aan een wetsbepaling die aan duidelijkheid en ondubbelzinnigheid niets te wensen over laat, klaarblijkelijk een interpretatie verleent die niet met de betrokken wettekst te rijmen valt, dan is het arrest ongrondwettelijk. Er is in België immers scheiding van de wetgevende, de rechterlijke en de uitvoerende macht.

De prioriteit van de rechtsbronnen is onveranderlijk:

1. de wetgeving.
2. de rechtspraak.
3. de rechtsleer.
4. de gewoonte (komt in het verkeersrecht niet voor).

[Benny Stinkens]

Ik ben het in grote lijnen met Jozef eens.

Ik heb vroeger al eens geschreven dat ik van mening ben dat als "het hof" met hun rechtspraak iets wijzigd eigenlijk de wet onmiddelijk aangepast zou moeten worden.

Jozef schreef

De prioriteit van de rechtsbronnen is onveranderlijk:

1. de wetgeving.
2. de rechtspraak.
3. de rechtsleer.
4. de gewoonte (komt in het verkeersrecht niet voor).

Waar kan ik dit officieel terugvinden

Want nu heb ik dus de indruk dat de volgorde anders is :
1)rechtspraak.
2) wetgeving.

[GRO]

Ik heb de vraag ook even voorgelegd aan de FOD MOBILITEIT / Dienst Verkeersreglementering

Van: Anneliese.Heeren
Datum: 29/04/2008 11:33:25
Aan: GRATIS RIJBEWIJS ONLINE
Cc: Denis HENDRICHS
Onderwerp: Betr.: VRAAG OVER INHALEN


Geachte heer,

In navolging van ons aangenaam telefoongesprek van zo-even, kan ik u bevestigen dat het volgens vaste rechtspraak door artikel 16.6 van de wegcode niet verboden is in één enkele rijbeweging meerdere voertuigen links in te halen (cf. rechtspraak door u aangehaald en ook Hof van Beroep Antwerpen, 2 maart 1995).

Zowel het handboek als de examinator zouden hun mening aan de hand van deze rechtspraak moeten herzien.

Met vriendelijke groeten,

Anneliese Heeren
Attaché jurist
Dienst Verkeersreglementering
FOD Mobiliteit

Ik wacht nog op een standpunt van GOCA