Parkeerborden

[netnix]

Ik werd vandaag (zaterdag) beboet in volgende situatie. De wagen met de gele pijl is de mijne. Is dat terecht ?



[/img]

[Stefan Peeters]

Dit lijkt me een bizarre situatie: het bord E3 aan de muur is geldig tot aan het volgende kruispunt.
70.2.2. Geldigheid van de verkeersborden E1, E3, E5, E7 en E9a tot E9g.
1° De verkeersborden E1, E3, E5, E7 en E9a tot E9g gelden langs de kant van de openbare weg waar zij geplaatst zijn en vanaf het verkeersbord tot het volgende kruispunt.

Nochtans begint er ter hoogte van het bord E9a een gebied waar wel geparkeerd mag worden.
Het onderbord "Ticket" is mijns inziens niet voorzien in de wegcode, ik vind enkel de term "betalend" terug.

Bovendien staat je wagen dan nog eens in een gebied waar volgens de tijdelijke verkeersborden niet mag geparkeerd worden van maandag tot vrijdag van 7 tot 17 uur.

Deze 3 situaties spreken elkaar (gedeeltelijk) tegen.

Geef ons even tijd om dit te bekijken.

[bibi585]

Lijkt me een typisch Belgische situatie.

Ten eerste zou ik daar niet parkeren en moest het me toch overkomen dat ik het eerste bord (E3) over het hoofd zie en er ligt een geldig parkeerticket aan m'n voorruit op het tijdstip van de boete zou de politierechter me toch eerst eens mogen uitleggen waarom ik die boete moet betalen.

[Stefan Peeters]

Lijkt me een typisch Belgische situatie.

Ten eerste zou ik daar niet parkeren en moest het me toch overkomen dat ik het eerste bord (E3) over het hoofd zie en er ligt een geldig parkeerticket aan m'n voorruit op het tijdstip van de boete zou de politierechter me toch eerst eens mogen uitleggen waarom ik die boete moet betalen.

Hoezo bibi? Indien je het eerste bord over het hoofd zou zien, waarom zou je dan een geldig parkeerticket achter je voorruit leggen?
De E9a met "Ticket" staat immers vooorbij de geparkeerde wagen van netnix, en de pijl wijst naar boven. Dus geldt het betalend parkeren slechts vanaf het bord, en niet waar de wagen geparkeerd staat.

[bibi585]

Lijkt me een typisch Belgische situatie.

Ten eerste zou ik daar niet parkeren en moest het me toch overkomen dat ik het eerste bord (E3) over het hoofd zie en er ligt een geldig parkeerticket aan m'n voorruit op het tijdstip van de boete zou de politierechter me toch eerst eens mogen uitleggen waarom ik die boete moet betalen.

Hoezo bibi? Indien je het eerste bord over het hoofd zou zien, waarom zou je dan een geldig parkeerticket achter je voorruit leggen?
De E9a met "Ticket" staat immers vooorbij de geparkeerde wagen van netnix, en de pijl wijst naar boven. Dus geldt het betalend parkeren slechts vanaf het bord, en niet waar de wagen geparkeerd staat.

Oja, inderdaad, die pijl had ik niet eens opgemerkt op de foto ---->protest dus.

De plaatser van het tijdelijke bord zal op het matje moeten geroepen worden (ik neem aan dat de werken aan de overkant daarvoor verantwoordelijk zijn).
Die kan op z'n beurd dan weer verzachtende omstandigheden inroepen wanneer het parkeren daar voordien altijd oogluikend werdt toegelaten.

[netnix]

Ik denk zelf ook dat de plaatser van dat tijdelijke bord in de fout is gegaan. Dat staat er volgens mij volledig overbodig.

En verder kan ik nog zeggen dat ik er heb geparkeerd en onmiddellijk ben gaan kijken wat op het tijdelijke bord stond. En ik heb de interpretatie gemaakt dat het in orde was, aangezien het een zaterdag was.

Ik heb overigens wel betaald (sms-parkeren, 't is in Antwerpen, Tabaksvest hoek Langegang) voor een dikke 2 uur parkeren, en kan dat ook bewijzen. Dat was dus blijkbaar ook niet nodig....

Mijn eerste indruk was dat het een valstrik van de politie was.

Overigens heb ik later nog naar de politie gebeld, niet zozeer om onmiddellijk een rechtzetting te eisen want ik moet zowiezo toch wachten op het PV. Maar eerder om hen op de hoogte te stellen van deze dubbelzinnige situatie. Ik betwijfel of er iets aan gedaan wordt.

Een uitvergroting van de originele foto toont inderdaad de pijl onder het "Ticket" bord:

[Stefan Peeters]

Ik denk zelf ook dat de plaatser van dat tijdelijke bord in de fout is gegaan. Dat staat er volgens mij volledig overbodig.

Het staat er niet overbodig, hoor. Het tijdelijk parkeerverbod is immers bedoeld tot voorbij de E9a.
Helaas hebben ze er daar een zootje van gemaakt waar wettelijk nog weinig van klopt.

Ik heb ondertussen wel teruggevonden dat de vermelding 'ticket' gebruikt mag worden.

[bibi585]

Overbodig niet maar wel op de verkeerde plaats.
Net achter de E9a is de correcte plaats om dit tijdelijke bord te plaatsen.
Zo worden er geen dergelijke misverstanden uitgelokt.

[Stefan Peeters]

Net achter de E9a is de correcte plaats om dit tijdelijke bord te plaatsen.

Beter was geweest de tijdelijke borden helemaal niet te plaatsen en de E9a af te dekken en tijdelijk te verplaatsen naar het einde van het (huidige) tijdelijke parkeerverbod.
Zo had men alle misverstanden kunnen vermijden.

[bibi585]

Net achter de E9a is de correcte plaats om dit tijdelijke bord te plaatsen.

Beter was geweest de tijdelijke borden helemaal niet te plaatsen en de E9a af te dekken en tijdelijk te verplaatsen naar het einde van het (huidige) tijdelijke parkeerverbod.
Zo had men alle misverstanden kunnen vermijden.

Was ook m'n eerste gedacht tot ik aan de praktische kant dacht.

De geplaatste tijdelijke borden zijn relatief makkelijk te verkrijgen (bij de gemeente of vele bedrijven hebben die wel ergens in een hoekje van hun werkplaats staan).
Een E9a echter heeft men zelden of nooit in voorraad waardoor men voor de gemakkelijkheidsoplossing kiest en in hun ogen tevens de goedkoopste waardoor dergelijke toestanden ontstaan.

[Jozef]

Ik heb zeker niet de pretentie om hier een onaanvechtbaar antwoord te kunnen op geven, doch maak me volgende bedenkingen.

Los van het al dan niet naleven van de plaatsingsvoorwaarden, bepaalt AR 5:

De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.

Merk op dat er in dit artikel uit het verkeersreglement de woorden "dit reglement" uiteraard enkel kunnen slaan op het verkeersreglement, en niet op het ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens. Met andere woorden, het volstaat niet dat de plaatsingsvoorwaarden van dit MB niet nageleefd werden om een verkeersbord niet te moeten opvolgen.

Enerzijds kan men, zoals Xantingo aanvoert, zeggen dat het eerste verkeersbord E3 (stilstaan en parkeren verboden), volgens AR 70.2.2, geldt tot aan het volgend kruispunt of een aanduiding van het einde van de reglementering met een verkeerbord E3 aangevuld met een zwarte naar beneden gerichte pijl op een witte achtergrond.

Anderzijds kan men zich afvragen in hoeverre het tijdelijk verkeersbord E3, met een beperking "van maandag tot vrijdag van 7 u tot 17 u", het vorige verkeersbord E3 niet opheft.

Dit naar analogie met bijvoorbeeld een snelheidsbeperking. Een verkeersbord C43 (snelheidsbeperking) geldt volgens zijn definitie in AR 68.3 ook tot het volgende kruispunt. Nochtans, indien er nog vóór dat volgende kruispunt een ander verkeersbord C43 met een andere snelheidsbeperking staat, geldt al vanaf daar dit laatste, en kan ook door een verkeersbord C45 of C46 deze snelheidsbeperking al eerder opgeheven worden.

@ netnix:

Het is zeker niet omwille van een parkeerticket dat de Politie een proces-verbaal zou opgesteld hebben, want dat is uit het strafrecht gehaald. Als dat het geval was, zou je een retributie moeten betalen aan de gemeente. De Politie is inzake overtredingen i.v.m. het stilstaan en parkeren nog enkel bevoegd als dat zich voordoet op een plaats waar dat sowieso verboden is.

[bibi585]

Jozef, hier haal je precies m'n redenen aan waarom ik de (politie)rechter in dit geval zou laten beslissen.

Als gewone burger is dit de enige (wettelijke) manier om de scheve situatie "recht" te trekken en maak je, naar mijn idee, een degelijke kans om gelijk of een seponering te verkrijgen.

[Inazuma]

Dan gaan we eens kijken tot waar een parkeerreglementering geldt.

Kruispunt speelt hier geen rol, dus moeten we gaan kijken naar de opeenvolging van reglementeringen.


http://wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art70#70.2.2

70.2.2. Geldigheid van de verkeersborden E1, E3, E5, E7 en E9a tot E9g.
1° De verkeersborden E1, E3, E5, E7 en E9a tot E9g gelden langs de kant van de openbare weg waar zij geplaatst zijn en vanaf het verkeersbord tot het volgende kruispunt.

(...)

De verkeersborden E1, E3, E5, E7 en E9a tot E9g worden aangevuld met de hiernavolgende borden:

a) begin van de reglementering

b) einde van de reglementering


Wanneer het verbod of de toelating ophoudt vóór het volgend kruispunt, wordt de plaats waar de reglementering eindigt, aangewezen door een verkeersbord gelijkaardig aan het verkeersbord dat het begin aanwijst, aangevuld met bovenaangeduid bord.

Het einde van de reglementering wordt evenwel niet aangeduid :
-- in het geval voorzien onder c) hierna;
-- wanneer het samenvalt met het begin van een andere reglementering van het stilstaan of het parkeren.

c) reglementering over een korte afstand




Wat we hier zien is een puinhoop.


Wat mij betreft eindigt op basis van Art 70.2.2.1° de geldigheid van de tegen de muur geplaatste E3 ter hoogte van de bijgeplaatste E3, en eindigt de bijgeplaatste E3 aan het bord E9b TICKET.

Het verste bord E3 dat het einde van de reglementering aangeeft, is dan zonder voorwerp, want de parkeerreglementering die het laat eindigen is daar niet eens van kracht.


Er zijn echter ook mensen die redeneren dat een in de tijd beperkte reglementering een andere parkeerreglementering alleen opheft gedurende de tijd ze van kracht is - in deze situatie is de plaatsing van deze tijdelijke bordjes dan totaal zinloos.

Eigenlijk voegt men met deze redenering zelf een voorwaarde (nl. dat de "andere reglementering van het stilstaan of het parkeren" op dat moment van kracht moet zijn indien ze tijdsgebonden is) toe aan de wetgeving die het heeft over "een reglementering", zonder bijkomende voorwaarden.


Alleen de rechters kunnen oordelen wat het zal worden ...


Een meer zinvolle aktie van de politie was geweest om de tijdelijke bordjes weg te halen, en de geparkeerde voertuigen weg te laten slepen indien ze in de weg staan op - kosten van diegene die de tijdelijke bordjes geplaatst heeft.

Het is immer behoorlijk dwaas om op een plaats waar al een permanent parkeerverbod geldt, dat parkeerverbod in de tijd te gaan beperken terwijl er een hindernis is aan de overkant van de straat staat .

<taalvautje verbeterd>

[netnix]

Het lijkt me ondertussen duidelijk. Ik ga dit moeten aanvechten en de rechter zal erover moeten beslissen. Dat leidt me dan onmiddellijk tot devolgende vraag:

Hoeveeel waarde heeft een (digitale) foto als bewijslast ?

[Stefan Peeters]

Het lijkt me ondertussen duidelijk. Ik ga dit moeten aanvechten en de rechter zal erover moeten beslissen.

Moeten is veel gezegd... als de boete niet te duur uitvalt is het misschien aangeraden om ze netjes te betalen.
De rechter zou wel eens anders kunnen oordelen dan jij verwacht, en dan heb je de gerechtskosten ook nog aan je been.