Jozef schreef:Al jaren houden de wegbeheerders zich niet aan de regels. Niettemin blijkt uit heel wat recente rechtspraak dat vonnissen die de rechtmatige belangen van de weggebruikers tegemoetkomen met een vrijspraak op grond van overtredingen door de wegbeheerder, niet in dank afgenomen worden. Zo wordt onder meer politierechter Verstuyft alsmaar meer in het vizier genomen van hogerhand.
De wegbeheerder krijgt vrijgeleide om verder te doen op het verkeerde pad; zelfs een rechter die actie wil ondernemen krijgt wind tegen:
Datum : 21/02/2008
Titel : Beroep Gent opent onderzoek tegen omstreden politierechter
Het Hof van Cassatie heeft het hof van beroep in Gent gevraagd een onderzoek te openen naar de omstreden politierechter Dirk Verstuyft. Dat bevestigt het hof donderdag. Andere media berichtten eerder dat Cassatie zelf een onderzoek opent, maar dat klopt niet.
Dirk Verstuyft verklaarde eerder deze week dat de "smogborden", die de snelheid op de snelwegen beperken tot 90 kilometer per uur, niet wettelijk zijn. De borden staan volgens de politierechter niet in de wegcode en daarom heeft hij zich voorgenomen de personen die hun boete aanvechten, vrij te spreken.
Verstuyft kwam eerder al in het nieuws met zijn vrijspraak van enkele chauffeurs die te snel hadden gereden in een "zone 30". Volgens hem waren de verkeersborden te klein en kon de automobilisten dus niets ten laste worden gelegd. De uitspraak werd toen in beroep verworpen.
bron: Gazet van Antwerpen
Vandaar mijn eerdere stelling:
xantingo schreef:ik riskeer toch niet altijd van niet-reglementair geplaatste verkeersborden te negeren.
Ik weet er tientallen staan, maar het zal veel tijd en energie kosten als je telkens naar de rechtbank mag lopen om je gelijk te halen...
Als ik zou willen dat je het begreep, legde ik het wel beter uit(J. Cruijff)
xantingo schreef:ik riskeer toch niet altijd van niet-reglementair geplaatste verkeersborden te negeren.
Ik weet er tientallen staan, maar het zal veel tijd en energie kosten als je telkens naar de rechtbank mag lopen om je gelijk te halen...
Je stelling getuigd ongetwijfeld van je onbetwistbare maturiteit.
Om redenen die je ongetwijfeld wel zult kennen, nodig ik jou en de andere forumdeelnemers uit om hierover verder van gedachte te wisselen op het Christophoros Forum (Google is jullie beste vriend om het te vinden).
Volgens inlichtingen die ik ingewonnen heb is ook in dit voorbeeld de kans zeer groot dat je door de rechter vrijgespoken wordt wanneer je buiten de schooluren voorbij dit bord meer dan 30 km/uur rijdt.
Volgens inlichtingen die ik ingewonnen heb is ook in dit voorbeeld de kans zeer groot dat je door de rechter vrijgespoken wordt wanneer je buiten de schooluren voorbij dit bord meer dan 30 km/uur rijdt.
Je kan er zowat donder op zeggen dat het OM dan in beroep gaat ... omdat het onderbord niet in de wegcode voorzien is .
Wat als er een dodelijk ongeval gebeurt ... buiten de schooluren ... en een bestuurder 45 rijdt ipv 30
Gaat het over het begin en het einde van de schooluren , of over het begin en einde van het schoolgebouw
Wat zijn overigens die schooluren dan
Dat krijg je dus met onbepaalde borden ...
Niemand weet nog waarover het gaat.
Dit is net zo goed een overtreding van de verkeerswet als om het even welke andere overtreding ....
Waar is dat ?
Foto genomen in de buurt van Rillaar (maar weet niet juist meer waar)
De uitleg die ik kreeg is: wegbeheerder is fout.
Maar bestuurders hoeven niet te weten wanneer een wegbeheerder foutieve borden plaatst.
De rechter zal (vermoedelijk) akkoord gaan met de bestuurder die rekening gehouden heeft met de combinatie van borden.
