over het voortslepen van een defecte wagen

[stephtje]

Bij de wetgeving over de openbare weg staat er: je moet op de pechstrook rijden als je een defect voertuig voortsleept, maar dan staat er als je deze vraag op je examen krijgt moet je antwoorden dat je op de rijbaan moet rijden.. Waarom moet je hier anders antwoorden dan de realiteit? Dank je

[GRO]

Nuttig om weten

Waar een defect voertuig slepen?
- Hoewel je op een pechstrook niet mag rijden, oordeelde de Rechtbank van Mons dat, als je op een autosnelweg een defect voertuig (max. snelheid 25 km/uur) sleept, je op de pechstrook moet rijden. (Uitspraak: 9 oktober 1990 / Rechtbank van Mons) De rechter oordeelde immers dat je anders een gevaarlijke hindernis op de rijbaan bent.

MAAR: (Tip Ex.)
- Wordt dezelfde vraag tijdens het theorie-examen gesteld, dan moet je op de rijbaan antwoorden en niet op de pechstrook. (Bron GOCA 10/8/2005)

Dit staat op de site in het eerste hoofdstuk: "waaruit kan een openbare weg bestaan"
Je moet dus alles goed lezen.

[stephtje]

Ewel dat heb ik ook allemaal gelezen. Maar het komt er toch op neer dat het echte antwoord de pechstrook is want de rechter sprak het uit. Maar op je examen moet je dan toch de rijbaan antwoorden. En mijn vraag is waarom dat zo moet?

[Rafael]

Ewel dat heb ik ook allemaal gelezen. Maar het komt er toch op neer dat het echte antwoord de pechstrook is want de rechter sprak het uit. Maar op je examen moet je dan toch de rijbaan antwoorden. En mijn vraag is waarom dat zo moet?

Omdat de wet aangeeft dat je niet op de pechstrook mag rijden, en jouw antwoorden moeten kloppen met de wet

[Gast]

Ah merci. Aja en over een fluovestje: als je dit op je examen krijgt moet je aanduiden dat dit niet verplicht is. Maar het is toch wel degelijk verplicht want ze hebben het zoveel keer in het nieuws getoond.

[GRO]

Als ze dat op het examen vragen dan moet je hetzelfde antwoorden als wat op deze site staat: NIET VERPLICHT. GOCA volgt, net zoals wij, de wetgeving en niet wat de gazetten of het TV-nieuws ervan maakt.

In het KB staat duidelijk dat het niet verplicht is. Als GOCA als juist ZOU aanrekenen dat het wel verplicht moet zijn, dan volgen zij niet de wetgeving en zouden ze strafbaar zijn.

[Scarface]

Ik dacht dat je het fluovestje alleen in je auto moest hebben als je op de autosnelweg reed (en dan alleen de bestuurder en voorlopig niet de passagiers). Het is dus niet verplicht bij wet, tenzij je op de autosnelweg rijdt. Maar ik ben hier niet zeker van, dus misschien weet iemand anders hier meer over.

[wobotje]

51.4. Wanneer op autosnelwegen en autowegen de bestuurder van een pechvoertuig op een plek terechtkomt waar hij niet mag stoppen of parkeren, moet hij een retro-reflecterende veiligheidsvest dragen, zodra hij zijn voertuig verlaat.

Daaruit leid ik af dat je zelfs op een autosnelweg of autoweg niet verplicht bent om een fluovestje in je wagen te hebben.
Zolang je geen pech hebt onderweg, is er immers niets aan de hand.

Maar als je slim bent, hou je er dus best toch eentje in je wagen, voor het geval dat...

[GRO]

Ik dacht dat je het fluovestje alleen in je auto moest hebben als je op de autosnelweg reed

Neen, als je op de autosnelweg rijdt, moet je het niet in de wagen hebben. Staat uitdrukkelijk in het KB dat het niet tot de verplichte uitrusting hoort.

Enkel als DE BESTUURDER op een autosnelweg zijn wagen verlaat op een plaats waar je niet mag parkeren (vb om gevarendriehoek te plaatsen) moet hij een dragen. Als hij geen in de auto heeft, dan zegt hij gewoon tegen de passagier: ga jij even de gevarendriehoek plaatsen. Want de passagier moet geen dragen.

[Scarface]

Ik dacht dat je het fluovestje alleen in je auto moest hebben als je op de autosnelweg reed

Neen, als je op de autosnelweg rijdt, moet je het niet in de wagen hebben. Staat uitdrukkelijk in het KB dat het niet tot de verplichte uitrusting hoort.

Enkel als DE BESTUURDER op een autosnelweg zijn wagen verlaat op een plaats waar je niet mag parkeren (vb om gevarendriehoek te plaatsen) moet hij een dragen. Als hij geen in de auto heeft, dan zegt hij gewoon tegen de passagier: ga jij even de gevarendriehoek plaatsen. Want de passagier moet geen dragen.

Oké, dan heb ik mij vergist

[Koen058]

Als hij geen in de auto heeft, dan zegt hij gewoon tegen de passagier: ga jij even de gevarendriehoek plaatsen. Want de passagier moet geen dragen.

Ligt het aan mij of slaat die regel nergens op? Ik spreek je niet tegen, maar ik vind de regel absurd. Een passagier is even kwetsbaar als een bestuurder, en het is toch om de veiligheid van de uit-de-wagen-gestapte te doen?

[Benny Stinkens]

Als hij geen in de auto heeft, dan zegt hij gewoon tegen de passagier: ga jij even de gevarendriehoek plaatsen. Want de passagier moet geen dragen.

Ligt het aan mij of slaat die regel nergens op? Ik spreek je niet tegen, maar ik vind de regel absurd. Een passagier is even kwetsbaar als een bestuurder, en het is toch om de veiligheid van de uit-de-wagen-gestapte te doen?

Eigenlijk zou in de wet moeten staan dat het fluovestje tot de verplichte uitrusting behoort en dat iedereen die uit de wagen stapt op deze bewuste plaatsen er één moet dragen. (dus eigenlijk moeten er zelfs meer vestjes aanwezig zijn in dit geval.)

Want als je in een ongeval betrokken bent en je moet bv: alle 5 uit de wagen is het zelfs niet veilig dat er één wel een vestje aan heeft en de rest niet.

[Scarface]

Eigenlijk zou in de wet moeten staan dat het fluovestje tot de verplichte uitrusting behoort en dat iedereen die uit de wagen stapt op deze bewuste plaatsen er één moet dragen. (dus eigenlijk moeten er zelfs meer vestjes aanwezig zijn in dit geval.)

Want als je in een ongeval betrokken bent en je moet bv: alle 5 uit de wagen is het zelfs niet veilig dat er één wel een vestje aan heeft en de rest niet.

Volgens mij is dat in Frankrijk het geval en moet je dus voor elke passagier een vestje bijhebben, maar het kan zijn dat ik me vergis.