Pinkers teveel gebruiken

[Benny Stinkens]

eugeen schreef: Misverstandje Benny.

Ik had geschreven: &quotIk zou wel eens willen weten welke praktijkleraar zegt dat de blauwe auto het linker knipperlicht MOET aanzetten ...&quot

Benny antwoordde: &quotDeze praktijkleraar zegt dat&quot.

Daaruit had ik dus begrepen dat jij zegt dat het MOET.

Blijkbaar had ik je antwoord verkeerd verstaan.

Inderdaad een misverstandje dat veroorzaakt werd door mijn antwoord maar ik ben nu wel eens benieuwd hoe het dus eigenlijk juist in elkaar zit want het &quotmogen&quot of &quotmoeten&quot veroorzaakt dus heel veel misverstanden

[Jozef]

Bertje schreef: Dan gaat een mens al eens naar de rijschool om professioneel onderricht te krijgen en hij wandeld buiten met een hele hoop slechte gewoontes en verkeerde interpretaties van de wetgeving...

Inderdaad, Bertje, zo droevig is het gesteld met de rijopleiding in België.

Deze site reikt de kandidaten materiaal aan om zich voor te bereiden op het examen. Daarom zet Eugeen uiteraard op de site wat ze op het examen moeten antwoorden om te slagen. Maar als dat niet alleen in strijd is met de verkeerswetgeving, maar bovendien ernstig gevaar oplevert in de praktijk, heb ik Eugeen al meermaals gevraagd om dat erbij te vermelden.

Benny Stinkens schreef: @Jozef jou uitleg is perfect in orde je geeft dus duidelijk aan waar je moet pinken.
Maar mijn vraag aan jou was waar staat het geschreven dat het me verboden is om daar te pinken.

Het verkeersreglement bepaalt wanneer de richtingsaanwijzers moeten gebruikt worden (bijvoorbeeld bij een richtingsverandering) en wanneer ze niet moeten, maar mogen gebruikt worden (bijvoorbeeld bij het oprijden van een rotonde, hoewel dit vanuit veiligheidsoogpunt onverantwoord is).

Het verkeersreglement bepaalt daarentegen niet expliciet wanneer de richtingsaanwijzers niet mogen gebruikt worden. Er staat bijvoorbeeld nergens in het verkeersreglement dat ik niet van Brussel tot Oostende op de rechter rijstrook van de E40 mag rijden met mijn linker richtingsaanwijzers aan gedurende heel het trajekt.

Wel bepaalt het verkeersreglement:

Quote: AR 7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.

Sedert de wijziging van AR 7 enkele jaren geleden, vormen de artikelen 7.1 en 7.2 de kern van het hele verkeersreglement, waaraan alle andere regels dienen getoetst te worden.

Het spreekt vanzelf dat je hinder en gevaar voor de andere weggebruikers veroorzaakt als je hun normale verwachtingen verschalkt door de richtingsaanwijzers te gebruiken waar het niet voorgeschreven is.

De rechtspraak houdt rekening met het verschalken van de normale verwachtingen van de andere weggebruikers bij het bepalen van de aansprakelijkheid voor een aanrijding.

Door je leerlingen de richtingsaanwijzers te laten gebruiken niettegenstaande ze een voorrangsweg blijven volgen, stoom je ze klaar voor een ongeval.

Voorbeeld. Ik rijd op een voorrangsweg die naar links afbuigt. Ik ontsteek mijn linker richtingsaanwijzers, niet omdat de voorrangsweg naar links afbuigt, maar omdat ik even verder linksaf een andere weg wil inslaan of een eigendom oprijden. Jouw leerling ziet mijn richtingsaanwijzers, maar hij denkt dat ik die ontstoken heb omdat de voorrangsweg naar links afbuigt. Hij houdt er dus geen rekening mee dat ik ga vertragen om daadwerkelijk links af te slaan, en zodra ik vertraag, rijdt hij mij aan.

Het is voor de verkeersveiligheid essentieel dat we de afspraken die de verkeersregels inhouden, allen op dezelfde correcte manier naleven, en misverstanden vermijden bij het geven van signalen door deze te gebruiken wanneer ze niet voorgeschreven zijn.

[THE driver]

Wanneer een lesgever met een leerling in een situatie komt zoals afgebeeld dan zal hij meestal zeggen wat Benny zegt tegen zijn leerling
dat hij mag pinken.
de reden hiervan is en dat vergeten sommigen, we hebben hier te maken met een leerling bestuurder,en dat vergt toch wel een andere aanpak dan dat je praat met mensen die het verkeersreglement ontleden achter een bureau.
Lesgeven aan een kandidaat bestuurder is ook, je verplaatsen naar het denken en doen van een leerling, het is soms een beetje afwegen.
Je mag niet vergeten dat wanneer een leerling een dergelijke situatie tegenkomt,hij op dat moment zeker geen tijd heeft om nog na te denken over het al dan niet gebruiken van zijn pinkers,hij zal al blij zijn wanneer hij weet dat hij al dan niet voorrang heeft,moet ik nu terugschakelen of niet?zit ik nog op mijn helft enz....
Voor mensen die al jaren rijden is dat soms moeilijk te begrijpen,want voor hun is dat zo klaar als wat.
Dat is ook de reden waarom er op het praktijkexamen,geen opmerking word over gemaakt.
Trouwens neem van mij aan dat wat ik hier allemaal gelezen heb over het al dan niet gebruiken van de pinkers,daar kan je een hoofd-examinator nog mee onder tafel pratenlaat staan dat je er een kandidaat mee gaat bestoken.

[E49memling]

Jozef schreef: Ik begrijp je niet goed, Bertje. Wat jij beschrijft, is de Duitse regeling. In België mag je geen richtingsaanwijzers gebruiken zolang je de voorrangsweg volgt, ook al buigt die op een kruispunt naar links af.

Of heb ik iets gemist?

De tekening van Bertje komt het beste overeen met de plaatselijke toestand.
Je rijdt echt rechtdoor een andere straat in, en dan zou je moeten naar rechts knipperen, stel dat je de straat naar rechts wel in mag, dan moet je rechts knipperen om rechts te gaan, rechts knipperen om rechtdoor te gaan en niet knipperen als je links gaat, omdat je dan de straat blift volgen...
oeps

[THE driver]

Quote:

Voorbeeld. Ik rijd op een voorrangsweg die naar links afbuigt. Ik ontsteek mijn linker richtingsaanwijzers, niet omdat de voorrangsweg naar links afbuigt, maar omdat ik even verder linksaf een andere weg wil inslaan of een eigendom oprijden. Jouw leerling ziet mijn richtingsaanwijzers, maar hij denkt dat ik die ontstoken heb omdat de voorrangsweg naar links afbuigt. Hij houdt er dus geen rekening mee dat ik ga vertragen om daadwerkelijk links af te slaan, en zodra ik vertraag, rijdt hij mij aan.

Nee,jozef hier ben je denk ik verkeerd,in je denkwijze
Die leerling denkt niet na over wat die wagen voor hem gaat doen
Hij denkt aan wat Benny heeft gezegd aan&quot wat hij moet doen als hij voor hem een voertuig ziet dat zijn richtingsaanwijzer aanzet.
&quot VERTRAGEN &quot om zo een aanrijding te vermijden.

[Bertje]

Als GOCA dit vereist, dan is het logisch dat rij-instructeurs aanleren dat je je richtingaanwijzers moet gebruiken in zulk geval. Maar dan horen ze er ook bij te zeggen dat dit enkel geldig is op het examen en dat het niet mag volgens de verkeerswetgeving.

Dan gaat een mens al eens naar de rijschool om professioneel onderricht te krijgen en hij wandeld buiten met een hele hoop slechte gewoontes en verkeerde interpretaties van de wetgeving...

[Jozef]

BBB schreef: Als dat kruispunt is zoals op die animaite dan hoort dat bord daar helemaal niet te staan.

Ik zie geen animatie, enkel een tekening.

Het komt ons in de verste verte niet toe om erover te oordelen of dat bord daar al dan niet hoort te staan. Het MOET er staan omdat het wettelijk verplicht is:

Quote: Ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens

8.11. Wanneer een weg waarop verkeersborden B9 vóór of op het kruispunt of verkeersborden B15 zijn aangebracht, op een kruispunt afbuigt en zijn continuïteit niet duidelijk uitkomt, dan moet zijn tracé op het kruispunt worden aangeduid op een onderbord van het type VIII van bijlage 2 tot dit besluit, dat onder deze verkeersborden geplaatst wordt.

Hetzelfde onderbord wordt geplaatst onder de verkeersborden B1 en B5 op de andere wegen die op het kruispunt uitkomen.


Type VIII

In België is MOETEN geen vrijblijvend advies: zo nodig worden er dwangmiddelen aangewend tegen de wegbeheerder (bijvoorbeeld een dwangsom van 5.000 Euro per dag dat hij in gebreke blijft).

eugeen schreef: Ik wil toch wel eens weten welke praktijkleraar zegt dat de blauwe auto zijn linkerknipperlicht moet aanzetten als hij de rijbaan volgt.

Je hebt er al eentje gevangen: onze Benny dan nog wel!

Benny Stinkens schreef: Ik heb nog nooit een opmerking gehoord van een examinator omdat mijn leerling daar naar links pinkte.

Dat verwondert me niet.

Benny Stinkens schreef: Ik ben van mening dat het feit dat deze bestuurder op de hoofdweg rijdt niet wegneemt dat hij linksafslaat.

Wel, laten we dan eens het verkeersreglement erop nalezen:

Quote: AR 13. Alvorens een manoeuvre of een beweging uit te voeren die een zijdelingse verplaatsing vereist of een wijziging van richting veroorzaakt, moet de bestuurder zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken met de richtingsaanwijzers ...

Maar wat dienen we in het verkeersreglement (en niet in de dansschool) te verstaan onder een wijziging van richting?

Quote: AR 19: Richtingsverandering

AR 19.1. De bestuurder die naar rechts of naar links wil afslaan om de rijbaan te verlaten ...

Het volstaat dus niet links of rechts af te slaan om van een richtingsverandering te spreken: je moet bovendien de rijbaan verlaten.

De bestuurder die de voorrangsweg blijft volgen, verlaat de rijbaan van de voorrangsweg uiteraard niet, want:

Quote: AR 67.2. Een onderbord van volgend model mag de verkeersborden B1, B3, B5, B7 en B15 aanvullen om het tracé van de weg aan te duiden waarop de bestuurders aan het volgend kruispunt voorrang hebben.
Wanneer het verkeersbord B9 voor of op het kruispunt geplaatst is, mag het eveneens met dit onderbord aangevuld worden.

Sofie schreef: Zelf zou ik daar ook zeker naar links pinken als ik &quotde baan volg&quot

Dat kan ik begrijpen, Sofie. Dat is de Duitse regeling. Het lijkt ook logischer en duidelijker voor de andere weggebruikers.

Maar het is in België helaas niet reglementair: als jij daar jouw linker richtingsaanwijzers ontsteekt, geef je volgens AR 19.1 aan dat je linksaf gaat slaan om de rijbaan (van de voorrrangsweg) te verlaten. En dat kan misleidend zijn voor de (weliswaar zeldzame) weggebruikers die het inzake het gebruik van de richtingsaanwijzers bij het verkeersreglement houden.

Zo zijn er heel veel gevallen waarin de logica en de verkeersveiligheid in het verkeersreglement ver te zoeken zijn in verband met het gebruik van de richtingsaanwijzers.

[Jozef]

eugeen schreef: Ik weet ook dat je op het theorie-examen moet antwoorden: MAG.

Dan is dat de zoveelste keer dat de kandidaten op het examen bij GOCA andere regels moeten toepassen dan het verkeersreglement.

Het enige juiste antwoord volgens het verkeersreglement is A!

[GRO]

@ Jozef,

Ik weet dat jij gelijk hebt.

Maar ik meen dat GOCA die vraag stelt in het kader van 'hoffelijk rijgedrag'.

Ik zal maandag weer maar eens contact opnemen.

[Jozef]

THE driver schreef: Wanneer een lesgever met een leerling in een situatie komt zoals afgebeeld dan zal hij meestal zeggen wat Benny zegt tegen zijn leerling dat hij mag pinken.

Jammer.

Ik heb zelf een theoretische opleiding tot rijschoolinstructeur praktijk gevolgd bij het Vlaams Verkeersopleidingscentrum. Helaas heb ik deze opleiding moeten stopzetten wegens ziekte (depressie), waardoor ik reeds 2,5 jaar geen enkele vorm van arbeid meer mag verrichten (als ik mijn uitkeringen niet wil verliezen), ook niet onbezoldigd. De praktische stage en het examen modelles behorem dus niet tot mijn mogelijkheden.

Ik zou het evenwel nooit in mijn hoofd gehaald hebben een leerling de richtingsaanwijzers te laten gebruiken zolang hij een voorrangsweg volgt.

Quote: we hebben hier te maken met een leerling bestuurder,en dat vergt toch wel een andere aanpak dan dat je praat met mensen die het verkeersreglement ontleden achter een bureau.

Wees gerust: ik neem nog voldoende deel aan het verkeer om ook een praktijkgericht advies te kunnen uitbrengen.

Quote: Lesgeven aan een kandidaat bestuurder is ook, je verplaatsen naar het denken en doen van een leerling, het is soms een beetje afwegen.

Een reden temeer om de leerling niet aan te zetten tot het gebruik van de richtingsaanwijzers waar dit niet aangezen is.

Quote: e mag niet vergeten dat wanneer een leerling een dergelijke situatie tegenkomt,hij op dat moment zeker geen tijd heeft om nog na te denken over het al dan niet gebruiken van zijn pinkers,hij zal al blij zijn wanneer hij weet dat hij al dan niet voorrang heeft,moet ik nu terugschakelen of niet?zit ik nog op mijn helft enz....

Is de bedoeling van de praktijopleiding enkel maar het bijbrengen van rijtechnieken en voorrangsregels, of hoort een correct gebruik van de richtingsanwijzers daar ook bij?

Quote: Trouwens neem van mij aan dat wat ik hier allemaal gelezen heb over het al dan niet gebruiken van de pinkers,daar kan je een hoofd-examinator nog mee onder tafel praten.

Daar twijfel ik niet aan, zo droevig is het nu eenmaal gesteld met de kennis van de verkeerswetgeving in België.

Maar vind jij, als instructeur van een officieel erkende rijschool, het uiteindelijk niet belangrijker om een leerling veilig te leren rijden, dan om hem enkel maar te laten slagen voor zijn examen?

Wat zie jij als uiteindelijke doelstelling van een erkende rijschool: kandidaten opleiden zodat ze een ribewijs kunnen behalen, of kandidaten opleiden tot veilige bestuurders?

[Bertje]

Het is geen expliciet NEE omdat, zoals Jozef heeft aangehaald, het niet expliciet verboden is.

Bij het programmeren van mensen denk ik dat de aangewezen aansluiting toch eerder in de buurt van de hersenen moet terug te vinden zijn.

[Benny Stinkens]

Jozef schreef

Quote: Voorbeeld. Ik rijd op een voorrangsweg die naar links afbuigt. Ik ontsteek mijn linker richtingsaanwijzers, niet omdat de voorrangsweg naar links afbuigt, maar omdat ik even verder linksaf een andere weg wil inslaan of een eigendom oprijden. Jouw leerling ziet mijn richtingsaanwijzers, maar hij denkt dat ik die ontstoken heb omdat de voorrangsweg naar links afbuigt. Hij houdt er dus geen rekening mee dat ik ga vertragen om daadwerkelijk links af te slaan, en zodra ik vertraag, rijdt hij mij aan.

Als mijn achterligger me daar aanrijdt heeft hij pech ik heb ook nog stoplichten op mijn voertuig en als hij die niet ziet of geen voldoende afstand gehouden heeft wordt dit zijn probleem.

Quote: Maar vind jij, als instructeur van een officieel erkende rijschool, het uiteindelijk niet belangrijker om een leerling veilig te leren rijden, dan om hem enkel maar te laten slagen voor zijn examen?

Beide zijn belangrijk en ja het eerste nog belangrijker dan het 2de maar als mijn colega of ik iedereen perfect veilig leer rijden en op die mannier niemand er in slaagt om zijn examen tot een goed einde te brengen zullen
wij ook niet ver geraken

Een instructeur verwijten dat hij zijn leerlingen leert rijden om te slagen en de veiligheid in dit geval op de 2de plaats laat komen is iets te simpel.
Daar moet je bij &quothet land uit &quot voor zijn want het is dus wel duidelijk dat de wetgeving en goca 2 verschillende dingen zijn en dit de oorzaak is van het minder veilig kunnen rijden.

Jozef schreef

Quote: Deze site reikt de kandidaten materiaal aan om zich voor te bereiden op het examen. Daarom zet Eugeen uiteraard op de site wat ze op het examen moeten antwoorden om te slagen. Maar als dat niet alleen in strijd is met de verkeerswetgeving, maar bovendien ernstig gevaar oplevert in de praktijk, heb ik Eugeen al meermaals gevraagd om dat erbij te vermelden.

Hier moet de instructeur dus net hetzelfde doen.

Theorie is niet hetzelfde als praktijk, praktijk is niet hetzelfde als wat de wetgever bedoeld en de wetgeving is niet hetzelfde wat goca verlangt

Begin er maar aan droevig he

[GRO]

Antwoorden GOCA

1. GOCA EXAMENCENTRUM GEEL (examinator)

Linker knipperlicht niet opzetten als hij de voorrangsweg volgt.
Wel opzetten als hij rechtsaf slaat of de tweede straat (zogezegd rechtdoor) rijdt.

2. GOCA EXAMENCENTRUM ALKEN (examinator)

Linker knipperlicht niet opzetten als hij de voorrangsweg volgt.
Het mag (is niet verboden) maar toch beter van niet want het zou voor verwarring kunnen zorgen.

3. GOCA EXaMENCENTRUM BREE (examinator)

Linker knipperlicht niet opzetten als hij de voorrangsweg volgt.
Het is niet verboden, maar best niet.

4. GOCA BRUSSEL

Linker knipperlicht moet niet opstaan.
Niet verboden.

Deze info klopt dus met wat Jozef en ik schreven:

Wanneer op het theorie-examen gevraagd wordt of het MOET / MAG / NIET MAG is het juiste antwoord dus MAG.
Zoals Jozef reeds schreef is het bij wet niet uitdrukkelijk verboden.

Maar de examinatoren hebben allen de voorkeur gegeven om het NIET te doen.

[Jozef]

Benny Stinkens schreef: Jij en ik zijn stijfkop genoeg om het bij de wet te houden en Jozef waarschuwt ons dat we daar wel eens een heel dure prijs voor zouden tegenkomen.

Dat was inderdaad mijn boodschap, Benny. En sorry dat ik het wat cru uitgedrukt heb, maar ik zou niet willen dat er een lege stoel aan jouw Kersttafel staat.

Mijn ex-vriendin was aangesloten bij een vereniging van whiplash-patiënten. Ik kan je verzekeren dat zij nog één van de minst erge gevallen was, onbeschrijflijk hoeveel miserie ik daar gezien heb.

Stel dat je aan een kruispunt met voorrang van rechts komt waar je een ruim overzicht hebt. Van links komt er tegen hoge snelheid een vrachtwagen aangereden, waarvan de bestuurder duidelijk niet meer tijdig kan en wil vertragen en stoppen om jouw voorrang te verlenen.

Je kunt dan zeggen: &quotde wet is de wet, voorrang is voorrang, ik rijd door&quot. Maar zelfs als je dan alleen in de wagen zit, zul je ook wel beseffen wat een drama dat zou betekenen voor de vrouw die jou liefheeft en jullie schatten van kinderen.

Of je zegt: &quotAls hij geen verstand heeft, moet ik er voor twee hebben&quot, en je verzaakt aan je voorrang. Ik weet het, ook bij mij wekt zo een wegpiraat behoorlijk wat ergernis op maar dat gaat voorbij, en dan is er verder niets gebeurd. Het helpt als je dat niet als een persoonlijke aanval tegen jou opneemt (zo een bestuurder doet dat immers met iedereen), maar beseft hoe dom zo een bestuurder zich wel gedraagt.

Ik denk dat dit een onderdeel is van defensief rijgedrag (vermijden dat de fouten van anderen tot ongevallen leiden), en we dit heel sterk moeten benadrukken bij de jongeren. We zijn immers zelf ook jong geweest, en op die leeftijd heb je maar al te gemakkelijk de neiging om te zeggen &quotIk laat me niet doen&quot, zonder stil te staan bij wat uiteindelijk het hoofddoel van de rit is.

[Jozef]

Benny Stinkens schreef: Een instructeur verwijten dat hij zijn leerlingen leert rijden om te slagen en de veiligheid in dit geval op de 2de plaats laat komen is iets te simpel.

Benny, ik heb de hele draad nog eens nagelezen, en behoudens vergissing van mijnentwege, lees ik nergens enig verwijt naar een instructeur toe. Hooguit heb ik de vraag gesteld:

Quote: Maar vind jij, als instructeur van een officieel erkende rijschool, het uiteindelijk niet belangrijker om een leerling veilig te leren rijden, dan om hem enkel maar te laten slagen voor zijn examen?

Wat zie jij als uiteindelijke doelstelling van een erkende rijschool: kandidaten opleiden zodat ze een ribewijs kunnen behalen, of kandidaat topleiden tot veilige bestuurders?

Wat ik ook niet als een verwijt bedoel, maar niettemin bijzonder bedroevend vind voor een gebrevetteerd rijschoolinstructeur, is jouw uitspraak:

Quote: Als mijn achterligger me daar aanrijdt heeft hij pech ik heb ook nog stoplichten op mijn voertuig en als hij die niet ziet of geen voldoende afstand gehouden heeft wordt dit zijn probleem.

Benny, ik heb 8 jaar samengewoond met mijn ex-vriendin, die op een dag achteraan aangereden werd door een bumperklevende bestuurder op het ogenblik dat zij vertraagde om voorrang van rechts te verlenen.

Toen ik nauwelijk 6 maanden samenwoonde met haar, bijna 3 jaar na het ongeval, begon zij last te krijgen van een whiplash als gevolg van dit ongeval.

3 jaar lang heb ik mijn verlofdagen opgeofferd om met haar het hele land rond te rijden van de ene specialist naar de andere. Op sommige ogenblikken had ze zoveel pijn, dat ik zelfs haar boterhammen moest smeren. Op het trajekt naar haar ouders kende ik elke oneffenheid in het wegdek, want het minste schokje deed haar enorm veel pijn. Als ze al niet op behandeling moest, dan moest ze wel naar het zoveelste controle-onderzoek van een geneesheer van de verzekering. Daarbij moest ik dan telkens een gespecialiseerde arts uit Kortenberg betalen om bij het onderzoek aanweitig te zijn, want anders werden haar letsels niet erkend.

De bestuurder van het aanrijdend voertuig daarentegen is er vanaf gekomen zonder zelfs maar een boete te krijgen, zijn verzekeraar BA heeft voor de kosten opgedraaid.

Zo zie je maar dat je een extreem slecht advies aan kandidaat-bestuurders geeft door te zeggen:

Quote: Als mijn achterligger me daar aanrijdt heeft hij pech ik heb ook nog stoplichten op mijn voertuig en als hij die niet ziet of geen voldoende afstand gehouden heeft wordt dit zijn probleem.

De werkelijkheid is dikwijls heel anders! Hopelijk word je je hier ooit bewust van als rijschoolinstructeur.

Een aanrijding levert nooit enig voordeel op, meestal wel aanzienlijke nadelen. Het vermijden van aanrijdingen is dan ook de belangrijkste opgave van elke bestuurder. Het argument &quotdat is dan zijn probleen&quot is volstrekt zinloos, zeker voor een rijschoolinstructeur. Maar zoals jij aangeeft, is dit in België gangbaar. Wat jammer voor de mensen die zoveel geld betalen voor een zogenaamd professionele opleiding.

Benny, besef alsjeblieft dat je op die manier bezig bent met een alles behalve professionele opleiding, en je kandidaat-bestuurders regelrecht voorbereidt op ongevallen die ze zich voor de rest van hun leven nog zullen betreuren (als ze ze al overleven anders zullen het hun nabestaanden zijn die je levenslang ongelukkig genmaakt hebt).