Rijexamen Beoordeling Slecht & Voorbehoud

[Jef32498]

Ik heb vandaag voor de tweede keer mijn rijexamen gedaan, ik had op mijn eerste praktijkexamen drie fouten waardoor ik er niet door was, waarvaan één "uitwijken als vereist: niet correct links voorsorteren - voorbehoud" was. Waar ik één keer volledig niet naar links was gegaan, en de tweede keer blijkbaar niet ver genoeg om een linkse afslag te nemen.

Nu op mijn examen vandaag had ik een andere examinator, en maar één fout, wat weer dit links voorsorteren was om links af te slaan, maar deze keer één enkele keer. Ik had op beide examens deze fout gemaakt. Nu op dit tweede examen werd dit voorsorteren direct als "slecht" gemarkeerd ook al was het exact dezelfde fout als op het eerste examen, en één keer in plaats van twee.
Na de situatie van het eerste examen aan deze tweede examinator uit te leggen, vond hij dat dit nog steeds eerder een "slecht" dan een "voorbehoud" was en ben ik dus hierdoor weer niet geslaagd.

De rest van de commentaar op mijn resultatenblad zijn beide met "goed" gemarkeerd in verband met verkeersinzicht maar veronderstel dat enkel voorbehoud/onvoldoende/slecht invloed hebben op het resultaat en niet secties gemarkeerd als "goed"?

Is het de moeite waard om dit te proberen te betwisten of is het normaal dat twee examinators dezelfde fout op een volledig ander niveau zien?

[bert.covens]

Ik heb vandaag voor de tweede keer mijn rijexamen gedaan, ik had op mijn eerste praktijkexamen drie fouten waardoor ik er niet door was, waarvaan één "uitwijken als vereist: niet correct links voorsorteren - voorbehoud" was. Waar ik één keer volledig niet naar links was gegaan, en de tweede keer blijkbaar niet ver genoeg om een linkse afslag te nemen.

Nu op mijn examen vandaag had ik een andere examinator, en maar één fout, wat weer dit links voorsorteren was om links af te slaan, maar deze keer één enkele keer. Ik had op beide examens deze fout gemaakt. Nu op dit tweede examen werd dit voorsorteren direct als "slecht" gemarkeerd ook al was het exact dezelfde fout als op het eerste examen, en één keer in plaats van twee.
Na de situatie van het eerste examen aan deze tweede examinator uit te leggen, vond hij dat dit nog steeds eerder een "slecht" dan een "voorbehoud" was en ben ik dus hierdoor weer niet geslaagd.

De rest van de commentaar op mijn resultatenblad zijn beide met "goed" gemarkeerd in verband met verkeersinzicht maar veronderstel dat enkel voorbehoud/onvoldoende/slecht invloed hebben op het resultaat en niet secties gemarkeerd als "goed"?

Is het de moeite waard om dit te proberen te betwisten of is het normaal dat twee examinators dezelfde fout op een volledig ander niveau zien?

Ik vrees een beetje dat het onmogelijk is om daar een eenduidig antwoord op te kunnen geven.

Niemand hier heeft de beide ritten gezien. Niemand hier heeft het totaalbeeld gezien van beide ritten, laat staan het totaalbeeld van de weerhouden fout(en). We weten ook niet waarom een (ogenschijnlijk ?) zélfde fout, de éne keer iets milder, en de andere keer iets strenger beoordeeld werd. Een (ongeschijnlijk) zélfde fout, kàn ertoe leiden dat je anderen lichtjes hindert. Of dat je anderen net erg stevig hindert. Of dat er al écht een gevaarlijke situatie ontstaat.

Probeer daarom altijd goed te luisteren naar de feedback die je krijgt. Vooral dan het stukje waarbij de examinator je blijkbaar uitgelegd heeft waarom hij diezélfde fout toch als SLECHT beoordeelde. Waarop die beslissing die keer gebaseerd was. Vooral dàt is de duiding die belangrijk was.

Je kan je resultaat altijd betwisten, dat is je goede recht. De eerste stap, was om meteen na het examen naar de hoofdexaminator te stappen. Moest je dat niet gedaan hebben, is dat al jammer. Nu kan je alsnog naar de beroepscomissie stappen, en daar je verhaal doen. Doe dat dan wel binnen de 14 dagen.

Maar dan vrees ik een beetje, dat je best concrete elementen aanbrengt waarom je meent dat de beoordeling SLECHT voor dit examen onterecht was.

[Jef32498]

Ik heb vandaag voor de tweede keer mijn rijexamen gedaan, ik had op mijn eerste praktijkexamen drie fouten waardoor ik er niet door was, waarvaan één "uitwijken als vereist: niet correct links voorsorteren - voorbehoud" was. Waar ik één keer volledig niet naar links was gegaan, en de tweede keer blijkbaar niet ver genoeg om een linkse afslag te nemen.

Nu op mijn examen vandaag had ik een andere examinator, en maar één fout, wat weer dit links voorsorteren was om links af te slaan, maar deze keer één enkele keer. Ik had op beide examens deze fout gemaakt. Nu op dit tweede examen werd dit voorsorteren direct als "slecht" gemarkeerd ook al was het exact dezelfde fout als op het eerste examen, en één keer in plaats van twee.
Na de situatie van het eerste examen aan deze tweede examinator uit te leggen, vond hij dat dit nog steeds eerder een "slecht" dan een "voorbehoud" was en ben ik dus hierdoor weer niet geslaagd.

De rest van de commentaar op mijn resultatenblad zijn beide met "goed" gemarkeerd in verband met verkeersinzicht maar veronderstel dat enkel voorbehoud/onvoldoende/slecht invloed hebben op het resultaat en niet secties gemarkeerd als "goed"?

Is het de moeite waard om dit te proberen te betwisten of is het normaal dat twee examinators dezelfde fout op een volledig ander niveau zien?

Ik vrees een beetje dat het onmogelijk is om daar een eenduidig antwoord op te kunnen geven.

Niemand hier heeft de beide ritten gezien. Niemand hier heeft het totaalbeeld gezien van beide ritten, laat staan het totaalbeeld van de weerhouden fout(en). We weten ook niet waarom een (ogenschijnlijk ?) zélfde fout, de éne keer iets milder, en de andere keer iets strenger beoordeeld werd. Een (ongeschijnlijk) zélfde fout, kàn ertoe leiden dat je anderen lichtjes hindert. Of dat je anderen net erg stevig hindert. Of dat er al écht een gevaarlijke situatie ontstaat.

Probeer daarom altijd goed te luisteren naar de feedback die je krijgt. Vooral dan het stukje waarbij de examinator je blijkbaar uitgelegd heeft waarom hij diezélfde fout toch als SLECHT beoordeelde. Waarop die beslissing die keer gebaseerd was. Vooral dàt is de duiding die belangrijk was.

Je kan je resultaat altijd betwisten, dat is je goede recht. De eerste stap, was om meteen na het examen naar de hoofdexaminator te stappen. Moest je dat niet gedaan hebben, is dat al jammer. Nu kan je alsnog naar de beroepscomissie stappen, en daar je verhaal doen. Doe dat dan wel binnen de 14 dagen.

Maar dan vrees ik een beetje, dat je best concrete elementen aanbrengt waarom je meent dat de beoordeling SLECHT voor dit examen onterecht was.

Als ik het me juist herinner, kreeg ik dezelfde commentaar van beide examinatoren op deze fout.
Dus waarbij ik de fout twee keer maakte op examen 1, inclusief andere fouten natuurlijk waar ik dus 4x voorbehoud had.
Enkel bij de tweede examinator vond hij dat ik dus de algemene regels niet goed genoeg beheers om dit voorsorteren niet correct toe te passen en heeft hij dit als "slecht" gemarkeerd omdat hij vond dat als ik dat nu nog een basisfout maak & deze niet toepaste, dat dit een gevaar in de toekomst zou zijn en hij zei dat hij vond dat ik nog niet aan een rijbewijs toe was hierdoor.

Misschien dan dat de andere dit gewoon als voorbehoud had gezet ook al had ik de fout TWEE keer gemaakt omdat ik toch al vier dingen had?
Ik kan wel begrijpen dat van de stress een basis regel vergeten niet goed overkomt, maar de tweede examinator had niet expliciet vermeld dat de fout tijdens mijn rit een gevaarlijke situatie gecreëerd had, enkel dat het vergeten van een basisregel niet door de vingers gezien kan worden en dat correct voorsorteren héél belangrijk is voor veilig in het verkeer te zitten.

Dus ja ik denk dan dat ik dit gewoon bij de rijschool ga vermelden en extra goed op mijn basis ga werken. Ik ben gewoon wat teleurgesteld dat één fout mij heeft doen zakken die anders beoordeeld is bij beide examens, maar hopelijk bij examen nummer drie zal ik wel een pak minder stress hebben (hopelijk) en zal ik geen (wat ik vind domme fout door mezelf natuurlijk) fouten meer maken.

[bert.covens]

Als ik het me juist herinner, kreeg ik dezelfde commentaar van beide examinatoren op deze fout.
Dus waarbij ik de fout twee keer maakte op examen 1, inclusief andere fouten natuurlijk waar ik dus 4x voorbehoud had.
Enkel bij de tweede examinator vond hij dat ik dus de algemene regels niet goed genoeg beheers om dit voorsorteren niet correct toe te passen en heeft hij dit als "slecht" gemarkeerd omdat hij vond dat als ik dat nu nog een basisfout maak & deze niet toepaste, dat dit een gevaar in de toekomst zou zijn en hij zei dat hij vond dat ik nog niet aan een rijbewijs toe was hierdoor.

Misschien dan dat de andere dit gewoon als voorbehoud had gezet ook al had ik de fout TWEE keer gemaakt omdat ik toch al vier dingen had?
Ik kan wel begrijpen dat van de stress een basis regel vergeten niet goed overkomt, maar de tweede examinator had niet expliciet vermeld dat de fout tijdens mijn rit een gevaarlijke situatie gecreëerd had, enkel dat het vergeten van een basisregel niet door de vingers gezien kan worden en dat correct voorsorteren héél belangrijk is voor veilig in het verkeer te zitten.

Dus ja ik denk dan dat ik dit gewoon bij de rijschool ga vermelden en extra goed op mijn basis ga werken. Ik ben gewoon wat teleurgesteld dat één fout mij heeft doen zakken die anders beoordeeld is bij beide examens, maar hopelijk bij examen nummer drie zal ik wel een pak minder stress hebben (hopelijk) en zal ik geen (wat ik vind domme fout door mezelf natuurlijk) fouten meer maken.

Als de examenbegeleiding via de rijschool verliep, kan je ongetwijfeld terecht bij de lesgever tijdens je examenbegeleidingen.

Als (en onder voorbehoud daarvan) dat je 2x dezélfde lesgever had, dan is je lesgever de meest aangewezen persoon om je hier advies in te geven. Hij was er 2x bij, heeft het 2x allemaal gezien. En heeft ook 2x de feedback van de examinator gehoord.

Ofwel kan hij je perfect duiden waar 'm precies toch het verschil tussen beide beoordelingen zat.

Ofwel kan hij je duiden welke beoordeling eerder (te) mild was, dan wel of de andere beoordeling eerder (te) streng was.