Praktisch examen afgelegd: enkele vraagjes + tips

[Dytoonn]

Heb gisteren m'n praktisch examen in Deurne afgelegd, jammer genoeg niet geslaagd. Ik heb enkele vragen bij enkele situaties die zich voordeden tijdens dit examen. (En ik veronderstel dat deze ook ineens tips kunnen zijn voor zij die het examen ook nog eens moeten afleggen)
Ik ben hier niet aan het beweren dat ik onterecht gebuisd ben, hoewel ik redelijk tevreden was over m'n rijgedrag kan ik begrijpen waarom ik er niet door ben. Bovendien was de examinator een heel vriendelijke man en legde hij alles goed uit.

Onvoldoende voor snelheid en verkeersinzicht
-Plots remmen: het licht sloeg voor mij op oranje op een discutabele afstand. Ik remde hevig, maar stond zo'n 10 cm over de witte stopstreep.
Hoe streng zijn ze ivm oranje lichten? Als ik had doorgereden en de examinator had beoordeeld dat ik nog had kunnen stopen, is dit dan een nóg grotere fout? Maw; als er twijfel is, rij je dan best door of rem je alsnog?

-Afstand tussen voertuigen: Het was stapvoets rijden met in de verte rood licht. Er was een zijstraat van rechts, ik bevond me op een voorrangsweg. Ik wou laten zien dat ik wist dat ik m'n voorrang moest nemen, dus sloot aan bij de stilstaande auto voor mij. Blijkbaar moest ik in dat geval het rode licht anticiperen en had ik beter vroeger gestopt en plaats gelaten voor de auto van rechts.

-Zone 30: ik had alle zone 30's wel gezien, maar liet m'n auto altijd bollen ipv duidelijk te vertragen naar 30 km/h, met als gevolg dat ik nog enkele seconden iets sneller dan 30 reed in de zone 30, je moet dus écht wel duidelijk laten zien dat je alle snelheidsborden gezien hebt!!

Onvoldoende voor voorrang
-1 keer wegens twijfel (redelijk grote weg, net enkele meters erop gereden maar kon nergens bordjes zien) geen voorrang gegeven
Voor de rest heb ik verschillende keren wél correct voorrang gegeven. Is het een geschreven regel dat 1 keer voorrang niet geven al een onvoldoende is? Of hangt dit wat van instructeur tot instructeur af?

-Een fietser wou oversteken op een zebrapad. Ik weet dat je in regel niet moet stoppen, maar ze had 3 kleuters bij op kleine fietsjes. Het leek mij in die situatie gepast om te stoppen. De examinator zei dat ik had moeten doorrijden. (Maar hij had wel commentaar dat ik 40 reed in de bebouwde kom (geen zone 30) waar net een school gedaan was. Het voetpad was duidelijk dmv een berm gescheiden van de straat, maar blijkbaar mag je hier dan toch nog altijd maar 30 rijden...)



Verder staat er nog:
"Plaats op de openbare weg (voorbehoud): rechts rijden"
en "richtingsverandering (te verbeteren): hinderen - belemmeren"
Wat betekent dit?

Voor de rest was m'n parkeren ook -vond ik- verschrikkelijk slecht (waar ik me wat voor schaamde, want normaal kan ik goed parkeren), maar hier had dan wél een voorbehoud voor...


Hopelijk volgende keer beter!!

[bert.covens]

Onvoldoende voor snelheid en verkeersinzicht
-Plots remmen: het licht sloeg voor mij op oranje op een discutabele afstand. Ik remde hevig, maar stond zo'n 10 cm over de witte stopstreep.
Hoe streng zijn ze ivm oranje lichten? Als ik had doorgereden en de examinator had beoordeeld dat ik nog had kunnen stopen, is dit dan een nóg grotere fout? Maw; als er twijfel is, rij je dan best door of rem je alsnog?

Oranje licht betekent dat het verboden is die stopstreep voorbij te rijden. Uiteindelijk stond je tijdens de roodfase zo'n 10 cm over die witte stopstreep. En dat mag dus niet.

Bij oranje licht is er evenwel een uitzondering voorzien. Namelijk wanneer je al zo dicht genaderd bent, dat je niet meer op voldoende veilige wijze kan stoppen, mag je verder rijden. Op voorwaarde dat je dat dubbel voorzichtig doet.

In eerste instantie, dien je je snelheid al aan te passen bij het naderen van dat verkeerslicht. Een verkeerslicht dat al geruime tijd op groen staat, gaat weldra oranje en later rood worden. Hou daar alvast rekening mee. Let mischien ook eens op de voetgangerslichten. Soms (niet altijd!), krijgen voetgangers al eerder rood dan het autoverkeer. Kan een belangrijke indicatie zijn dat ook jij weldra oranje + rood gaat krijgen.

Werk tenslotte wat aan je besluitvaardigheid. Die twijfel waar je 't over hebt, moet er uit. Ofwel kan je nog veilig stoppen, ofwel niet meer. Er zijn geen "tussenins". Oefen op het correct inschatten van het "point of no return". Eénmaal je dat punt voorbij bent, beslis je om voorzichtig verder te rijden als het dan plots oranje wordt. Immers van dan af, is het niet meer mogelijk nog veilig te stoppen. Zo vermijd je om halsbrekende toeren uit te halen en daardoor achterliggers onnodig in gevaar brengen. Of vlak voorbij de stopstreep pas tot stilstand te komen. Of proberen te remmen, wat toch niet meer lukt, waardoor je uiteindelijk vol door rood rijdt.

Die besluitvaardigheid krijg je voornamelijk door veeldvuldig te oefenen. Enne, dat oefenen valt door niets te compenseren.

-Afstand tussen voertuigen: Het was stapvoets rijden met in de verte rood licht. Er was een zijstraat van rechts, ik bevond me op een voorrangsweg. Ik wou laten zien dat ik wist dat ik m'n voorrang moest nemen, dus sloot aan bij de stilstaande auto voor mij. Blijkbaar moest ik in dat geval het rode licht anticiperen en had ik beter vroeger gestopt en plaats gelaten voor de auto van rechts.

Het gaat 'm niet zozeer om wie hier voorrang had. Tijdens de roodfase van het verkeerslicht even verderop, had je het kruispunt moeten vrijlaten.:

14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.

Doordat jij mee aansloot in de file, blokkeerde je het kruispunt. Doordat jij daar staat, kan bvb een tegenligger die straat niet meer links indraaien. Anderzijds, kan een bestuurder die straat niet meer uitrijden om linksaf te slaan.

In zulke situatie stop je vóór het kruispunt. Zo laat je nog een aantal bewegingen van andere bestuurders toe.

-Zone 30: ik had alle zone 30's wel gezien, maar liet m'n auto altijd bollen ipv duidelijk te vertragen naar 30 km/h, met als gevolg dat ik nog enkele seconden iets sneller dan 30 reed in de zone 30, je moet dus écht wel duidelijk laten zien dat je alle snelheidsborden gezien hebt!!

De aangeduide snelheid geldt vanaf dat bord. Niet pas 10 of 20 meter er voorbij. Dus inderdaad: duidelijk tonen dat je de snelheidsborden gezien hebt, én ze respecteert.

Onvoldoende voor voorrang
-1 keer wegens twijfel (redelijk grote weg, net enkele meters erop gereden maar kon nergens bordjes zien) geen voorrang gegeven
Voor de rest heb ik verschillende keren wél correct voorrang gegeven. Is het een geschreven regel dat 1 keer voorrang niet geven al een onvoldoende is? Of hangt dit wat van instructeur tot instructeur af?

Hangt eerder wat van de situatie af. Als er gevaar dreigt voor een ongeval, levert het je zelfs een "slecht" op. Dan ben je sowieso al gebuisd. Het is dus beslist niet onlogisch dat je hiervoor een onvoldoende kreeg.

Het klinkt hard, maar er zijn er al genoeg die op het kerkhof liggen omdat ze welgeteld 1x een voorrang gemist hebben.

-Een fietser wou oversteken op een zebrapad. Ik weet dat je in regel niet moet stoppen, maar ze had 3 kleuters bij op kleine fietsjes. Het leek mij in die situatie gepast om te stoppen. De examinator zei dat ik had moeten doorrijden.

Er is niet meteen een regel die fietsen op een zebrapad an sich verbiedt. Maar, al fietsend geniet "madam" geen voorrang meer. Het klopt dus wel dat jij voorrang had.

Maar je reactie om toch maar uit te kijken, en te stoppen lijkt mij méér dan gerechtvaardigd. Zeker met drie kleuters op een fietske in de buurt. De reactie van de examinator klinkt me op 't eerste zicht toch behoorlijk merkwaardig. Het kan toch nooit de bedoeling zijn om die madam of haar kleuters in gevaar te brengen?

Of was de fietser duidelijk voornemens te wachten? Want de situatie is me niet helemaal duidelijk.

(Maar hij had wel commentaar dat ik 40 reed in de bebouwde kom (geen zone 30) waar net een school gedaan was. Het voetpad was duidelijk dmv een berm gescheiden van de straat, maar blijkbaar mag je hier dan toch nog altijd maar 30 rijden...)

Een schoolomgeving, dus. Zeker dat je geen bordje gemist hebt?

[Dytoonn]

Over dat rood licht: het ging dus wel over in de verte een rood licht en vóór het rood licht één zijstraat van rechts, geen echt kruispunt dus. Dus zelf in geval dat ik op een voorrangsweg rij, moet ik die zijstraat van rechts dan vrijlaten als er voor mij een file is?

En ik zou nu niet zeggen dat ik die madam met kleuters in gevaar zou gebracht hebben als ik had doorgereden, ze bevonden zich nog niet op de rijbaan. Maar het leek mij gewoon het veiligste en het meest gepast om te stoppen omdat kinderen altijd onvoorspelbare dingen kunnen doen. Maar ik denk dat deze situatie door iedere examinator anders had beoordeeld geweest, tis niet dat ik door dit alleen gebuisd was

Het was 4u 's middags, er waren om de haverklap dus kinderen die hun school gedaan was. Ik ben er vrij zeker van dat er van een bordje geen sprake was (de examinator had het hier ook niet over een "zone 30" ofzo, maar vooral over de situatie zelf.
Ook hier kan ik het wel begrijpen, want kinderen kunnen onvoorspelbaar zijn. Echter omdat de situatie volkomen veilig was had ik schrik dat daar 30 rijden "te defensief" zou zijn. Mij lijkt het dat je op het examen bij twijfel altijd best overdreven defensief dan te offensief rijdt...


En kan er mij iemand nog vertellen wat er met
"Plaats op de openbare weg (voorbehoud): rechts rijden"
en "richtingsverandering (te verbeteren): hinderen - belemmeren"
wordt bedoeld?

Bedankt!

[bert.covens]

Over dat rood licht: het ging dus wel over in de verte een rood licht en vóór het rood licht één zijstraat van rechts, geen echt kruispunt dus.

In de volksmond bedoelt men met een kruispunt iets wat vierarmig is. Voor de wegcode is die betekenis echter veel te eng.

Een kruispunt (in de betekenis van de wegcode) is de plaats waar 2 of meer openbare wegen samenlopen. Je hebt de voorrangsweg waarop jij je bevindt. En je hebt de zijstraat op je rechterkant.

Dat maakt dus dat er wel degelijk sprake is van een kruispunt. Of bedoel je dat er thv van dat verkeerslicht even verderop, geen kruispunt is?

Dus zelf in geval dat ik op een voorrangsweg rij, moet ik die zijstraat van rechts dan vrijlaten als er voor mij een file is?

Ja, kruispunt vrijlaten. Redenen: zie mijn eerdere posting.

Tenslotte duurt voor jou het wacht even lang, of je nu voor of op dat kruispunt wacht. Maar wanneer je ervoor wacht, maak je nog een aantal bewegingen van andere bestuurders nog perfect mogelijk. Als je op het kruispunt zelf gaat wachten, sta je mogelijks lelijk in de weg.

En ik zou nu niet zeggen dat ik die madam met kleuters in gevaar zou gebracht hebben als ik had doorgereden, ze bevonden zich nog niet op de rijbaan. Maar het leek mij gewoon het veiligste en het meest gepast om te stoppen omdat kinderen altijd onvoorspelbare dingen kunnen doen. Maar ik denk dat deze situatie door iedere examinator anders had beoordeeld geweest, tis niet dat ik door dit alleen gebuisd was

Ik had eruit begrepen dat ze al bezig waren met oversteken. Nu, wanneer duidelijk is dat zij gaat wachten, had je inderdaad beter (voorzichtig!) doorgereden.

Ten eerste toon je zo dat je de verkeersregels kent. Ten tweede, door telkenmale onnodig te stoppen voor zwakke weggebruikers, creër je mogelijks onbedoeld een vals gevoel van veiligheid.

Het was 4u 's middags, er waren om de haverklap dus kinderen die hun school gedaan was. Ik ben er vrij zeker van dat er van een bordje geen sprake was (de examinator had het hier ook niet over een "zone 30" ofzo, maar vooral over de situatie zelf.
Ook hier kan ik het wel begrijpen, want kinderen kunnen onvoorspelbaar zijn. Echter omdat de situatie volkomen veilig was had ik schrik dat daar 30 rijden "te defensief" zou zijn.

Je hebt 't dus wel degelijkover een schoolomgeving? Dan verwondert 't mij dat er geen snelheidsborden staan.

2.37. " Schoolomgeving" : zone van een of meerdere openbare wegen of gedeelten ervan, waarin de toegang tot een school is inbegrepen en waarvan het begin en het einde afgebakend zijn door de verkeersborden F4a en F4b.

Het verkeersbord A23 wordt bij het verkeersbord F4a gevoegd.

F4a

A23

F4b

Je moet daarenboven natuurlijk nog altijd dubbel voorzichtig blijven met zulke kwetsbare weggebruikers. Zeker met kinderen. Ze hebben nog lang niet allemaal de nodige stuurvaardigheid, gevarenbesef, ... en doen soms erg onverwachte dingen. Daar zijn het kinderen voor.

Extra mee blijven uitkijken. Al kan je op "dubbel voorzichtig" niet meteen een vaste regel plakken hoe snel/traag dat is.

Mij lijkt het dat je op het examen bij twijfel altijd best overdreven defensief dan te offensief rijdt...

Daar moet je toch ook weer mee opletten. Overdrijf er zeker niet mee. Wanneer je niet voldoende aan het verkeer deelneemt, kan de examinator je examen namelijk niet beoordelen.

Voor een goede verstaander: gebuisd.

En kan er mij iemand nog vertellen wat er met
"Plaats op de openbare weg (voorbehoud): rechts rijden"

In de regel is je plaats zo dicht mogelijk tegen de rechterrand van de rijbaan. (Er zijn weliswaar een aantal uitzonderingen voorzien hierop).

en "richtingsverandering (te verbeteren): hinderen - belemmeren"

Bij het links of rechts afslaan heb je anderen gehinderd of belemmerd.
Een voorbeeld zou kunnen zijn: je slaat linksaf bij druk verkeer, en je hindert daardoor een tegenligger (die dus voorrang heeft).

Wat was de comentaar van je examinator hierop? Een examinator motiveert zijn beslissing, probeer daar zoveel mogelijk info uit te halen

[red_avatar]

Dat van dat oranje licht kan ik van mee spreken - tijdens de rijlessen gebeurde bijna identiek hetzelfde maar het was de instructeur die in de remmen ging en over de witte lijn terecht kwam. Hij zei "je had hier kunnen stoppen" maar ik vond van niet. Ik was de rest van de dag mijn "kluts" kwijt want ik was erg geschrokken van dat bruusk gerem. Dat vond ik onverantwoord van de instructeur. Het blijft moeilijk om te weten wanneer je nog kan stoppen - zelfs als je anticipeert. Als je op een autoweg 90kmpu rijdt en je gas lost aan het kruispunt, dan is van 70kmpu naar 0 niet zo makkelijk.

Van dat kruispunt: dat is inderdaad een goede tip voor velen. Dat is iets wat men je ook niet direct leert - maar het is logisch. Het is niet enkel van voorrang, maar ook zodat mensen die van de andere richting komen en willen links indraaien, dit ook werkelijk kunnen. Dit is me zelf al teveel overkomen dat ik daar sta om links in te draaien en ze op het linkervak alles hebben toegereden. Natuurlijk, minder leuk is het als je een "gat" overlaat en het groen wordt en iedereen komt uitrijden zonder je de kans te geven om je voorrang te nemen.

Dat van die zone 30: ik bol ook altijd uit maar dat moet je zelf aanvoelen. Ook: schakel net voor het bord naar de lagere versnelling en je zal automatisch nog extra vertragen. Uitbollen is trouwens de beste methode - natuurlijk, bol niet uit van 70 naar 30 hé - dan rem je - maar van 50 naar 30, van 90 naar 70, etc. is goed doenbaar. Anders is uitbollen (a) gezonder voor de remmen (b) economischer (c) veiliger (je hebt altijd meer controle over je voertuig dan als je zou remmen - dus als ze daar commentaar op hebben, dan hebben ze het gewoon FOUT.

[Dytoonn]

Ik heb precies de indruk dat de beschrijving van de situatie met die lichten en dat kruispunt niet goed is overgekomen.
Ik reed dus op een voorrangsweg, er was éérst ergens een straatje op mijn rechterkant, zonder lichten of iets, en zo'n 20 meter verder pas een "echt" kruispunt met lichten. Ik zag dat er "in de verte" auto's stil stonden voor die lichten, en uit die zijstraat ervóór stond een auto te wachten (want deze had "haaientanden").
Ik dacht dus dat ik moest laten zien dat ik wist dat ik voorrang had, en sloot dus aan bij de auto voor mij, maar daardoor stond ik dus wel ter hoogte van die zijstraat stil en kon die auto van rechts de baan niet op. De examinator zei dat hij niet hield van "te dicht op elkaar rijden" (ik had blijkbaar volgens hem té dicht aangesloten bij die auto voor mij) en dat ik beter ruimte had gelaten om de auto van rechts voor te laten... Ik heb echter het gevoel dat als ik dat had gedaan, hij mij had verweten dat ik m'n voorrangsregels niet goed kende... Dus zelfs een klein straatje zonder voorrang van rechts moet je beschouwen als een "kruispunt" ofwat?

En neen, er stond geen bordje van schoolomgeving. Maar het was 4 uur 's middags dus in bijna al die kleine straatjes van Deurne liepen schoolkinderen rond. Blijkbaar moest ik daar overal mijn snelheid aanpassen, ook in niet-zone 30.. Ook hier had ik weer schrik dat hij anders zou zeggen dat ik te traag reed in bebouwde kom, dat ik het einde van de zone 30 niet had gezien. Marja...

De examinator heeft alles goed gemotiveerd, behalve rechts rijden en die richtingsverandering. Nuja, dat laatste was niet bepaald echt slecht (want voorbehoud), en ik heb de indruk dat ik altijd goed rechts gehouden heb, maar was toen in de "après-examensfeer" vergeten daar extra info over te vragen... Nuja dan gewoon nóg harder op letten volgende keer hé :p

Ten slotte wat red_avatar zei over die zone 30: de examinator zei UITDRUKKELIJK dat "je rem vlakbij de gaspedaal staat, en het een kleine moeite is om even af te remmen. (ik heb het hier dan over van 45 tot 30 ofzo). Ik zei dan dat ik dacht dat laten bollen economischer is en dynamischer, hij beweerde dat uitbollen in geen geval economischer is, wat als ik er over nadenk wel kan kloppen, want je moter blijft dan nog altijd werken, niet?

[Benny Stinkens]

Ik dacht dus dat ik moest laten zien dat ik wist dat ik voorrang had, en sloot dus aan bij de auto voor mij, maar daardoor stond ik dus wel ter hoogte van die zijstraat stil en kon die auto van rechts de baan niet op. De examinator zei dat hij niet hield van "te dicht op elkaar rijden" (ik had blijkbaar volgens hem té dicht aangesloten bij die auto voor mij) en dat ik beter ruimte had gelaten om de auto van rechts voor te laten... Ik heb echter het gevoel dat als ik dat had gedaan, hij mij had verweten dat ik m'n voorrangsregels niet goed kende...

14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.

Dus zelfs een klein straatje zonder voorrang van rechts moet je beschouwen als een "kruispunt" ofwat?

2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen.

Dat zijstraatje en de weg waar jij dus op reed vormen wel degelijk een kruispunt, het heeft helemaal niets te maken met de manier waarop de voorrang er al dan niet geregeld word.

Des ondanks dat de verkeerslichten niet op het kruispunt stonden waar uit dat zijstraatje kwam had je nooit op dat kruispunt mogen stoppen.
De gulden regel die ik mee geef aan mijn leerlingen is:
Rij nooit een kruispunt op als je niet zeker bent dat je er ook vanaf kunt.

Ik zei dan dat ik dacht dat laten bollen economischer is en dynamischer, hij beweerde dat uitbollen in geen geval economischer is, wat als ik er over nadenk wel kan kloppen, want je moter blijft dan nog altijd werken, niet?

Als je "uitbollen" bedoeld in die zin dat je je koppelingspedaal ingedrukt houd, verbruik je inderdaad brandstof omdat je motor nog werkt (hij draait stationair)
Als je uitbolt met je koppelingspedaal omhoog verbruikt je niets meer, als je met een iet wat modernere auto rijdt.
(die sluiten namelijk hun brandstoftoevoer af op zo een moment)

[bert.covens]

Dat van dat oranje licht kan ik van mee spreken - tijdens de rijlessen gebeurde bijna identiek hetzelfde maar het was de instructeur die in de remmen ging en over de witte lijn terecht kwam. Hij zei "je had hier kunnen stoppen" maar ik vond van niet.

Ik was er niet bij. Maar dat de auto verder dan de bedoeling pas tot stilstand komt, kan een eenvoudige reden hebben. Soms wacht de instructeur eventjes af, om te zien of de leerling alsnog dat rode licht gezien heeft, en uit eigen beweging gepast reageert. 't Kan dus zijn dat hij jou de kans wou geven om zélf alles op te merken, en gepast te reageren. Zo worden dingen soms beter onthouden. Immers, als de instructeur telkenmale alles voorzegt, ga je weinig onthouden.

Maar die afwachtende houding, betekent wél dat er aardig wat meters verloren gaan. Met als gevolg dat de auto nét iets te ver pas tot stilstand komt....

[bert.covens]

De examinator zei dat hij niet hield van "te dicht op elkaar rijden" (ik had blijkbaar volgens hem té dicht aangesloten bij die auto voor mij) en dat ik beter ruimte had gelaten om de auto van rechts voor te laten... Ik heb echter het gevoel dat als ik dat had gedaan, hij mij had verweten dat ik m'n voorrangsregels niet goed kende...

Je haalt 2 zaken door elkaar.

Enerzijds moet je bij het naderen van dat kruispunt de voorrangssituatie inschatten. Wie heeft voorrang, en waarom? En daar correct naar handelen. Maw als je voorrang hebt, wordt er verwacht dat -wanneer dat veilig kan-, je die voorrang ook neemt. Het kan niet de bedoeling zijn dat de kandidaat aan elk kruispunt maar lang genoeg treuzelt, en te pas en onpas z'n voorrang afstaat.

Anderzijds moet je ook inschatten of je, indien nodig, het kruispunt ook tijdig kan ontruimen. Maw: je moet voorkomen dat je midden op het kruispunt geblokkeerd raakt, en daardoor vervolgens dwarsverkeer hindert of belemmert. Als je dus kan voorzien dat je niet tijdig wegraakt op het kruispunt, wacht je best vóór het kruispunt. Want zodra jij op het kruispunt moet stoppen, en je dwarsverkeert hindert of belemmert, dan ben je in overtreding. Zelfs al had je bvb groen licht toen je het kruispunt opreed.

Verkeersdeelname is hoe dan ook een erg complex gegeven....

[de rijprof]

In heel drukke situaties b.v. als je in fille rijdt, mag je hoffelijk zijn en mag je al eens je voorrang afgeven.
In normale situaties pas je gewoon de voorrangsregels toe.
Best nooit geen kruispunt blokkeren.

[wooter]

Ik was de rest van de dag mijn "kluts" kwijt want ik was erg geschrokken van dat bruusk gerem. Dat vond ik onverantwoord van de instructeur.

Denk eraan dat je in een noodstop niet kan permitteren dat je je kluts halverwege kwijt raakt als je hard de rem aantikt. De bedoeling is dan om echt te blijven doorremmen, en niet uit verschieten de rem te lossen.

Er is niets onverantwoord aan bruusk remmen teneinde een ongeval te vermijden.

[Dytoonn]

Bedankt! Had een enkele straat van rechts nooit echt als een kruispunt bekeken, goed dat ik weet dat ik (bv. bij filevorming) deze zeker moet vrijlaten!!

[Joskolovos]

Mag je op u rijexamen waar bij je in een een straat moet keren, mag je daar ook achterWaarts keren of ben je verplicht om voorwaarts te parkeren ???

[de rijprof]

Er is een verschil tussen 'keren' en 'parkeren'.
Zie: www.derijprof.be/manoeuvres.htm

[Nina]

Examinator heeft altijd gelijk
Alles wat hij zegt is correct, je moet gewoon aanvaarden Niks aan te doen