Stefan Peeters schreef: 27 apr 2017, 12:24
Neerslag is water dat in vaste of vloeibare vorm vanuit de lucht naar beneden valt. Wanneer de rijbaan nog nat is na een regenbui is dat geen neerslag. Waarmee ik niet wil zeggen dat het dan meteen aangeraden is te gaan inhalen.
I know. De wetgever had daar m.i. iets langer over kunnen nadenken .... ma bon, de wetgeving is wat ze is. Ik heb ze ook niet opgemaakt.
Stefan Peeters schreef: 27 apr 2017, 12:24
bert.covens schreef: 27 apr 2017, 09:13Stefan Peeters schreef: 27 apr 2017, 08:35b) correct want dat heb je hierboven ook al uitgelegd.
nee, en ik heb hierboven net met hand en tand uitgelegd waarom b) NIET correct is.
Dat is jouw interpretatie. Die is net zoveel waard als de mijne.
Ik interpreteer niks. Ik lees wetteksten gewoon zoals ze gelezen moeten worden: namelijk lezen wat er staat,
zoals het er staat, en niet zoals je mss zou willen dat het er stond.
Stefan Peeters schreef: 27 apr 2017, 08:35
De vraag is niet wie er uiterst rechts moet of mag rijden; de vraag is of een voertuig met een mtm van meer dan 7.5 ton op de tweede rijstrook mag rijden.
Wel dan ?
1) Zij mogen beide rechts gelegen rijstroken benutten, de andere rijstroken zijn voor hen verboden terrein (tenzij F13/F15)
2) Enkel wanneer een gegronde reden het rechtvaardigt, mag je afwijken van de basisregel die voor iederéén geldt om de rechtse rijstrook te nemen
3) Bij neerslag vervalt ENKEL inhalen als geldige reden om daar te rijden, zij mogen dan immers niet inhalen
4) In tegenstelling tot wat jullie vraag suggereert, vervallen alle overige redenen om er te mogen rijden NIET !
bert.covens schreef: 27 apr 2017, 09:13De relevantie ontgaat me hier toch wat ....
De relevantie van jouw opmerking ontgaat me hier ook...
Serieus ? Het is nochtans niet moeilijk .....
1) Voornoemde voertuigen mogen in de regel slechts de twee rechtse rijstroken gebruiken.
2) Ook voor hen geldt, net zoals voor alle anderen, de basisregel om de uiterst rechtse rijstrook te benutten, tenzij er een goede reden is om daarvan af te wijken
3) Er zijn diverse redenen die het gebruik van die tweede rijstrook rechtvaardigen. Inhalen is er daar slechts ééntje van.
4) Bij neerslag mogen zij niet inhalen. De overige redenen die het gebruik van die tweede rijstrook rechtvaardigen, vervallen niet.
==> Deze oefenvraag suggereert nochtans van wél. FOUT dus.
5) Ook als er géén neerslag valt, mogen voormelde voertuigen slechts de twee rechts gelegen rijstroken benutten. Tenzij om een F13 of F15 op te volgen
Stefan Peeters schreef: 27 apr 2017, 08:35
Wanneer je al die bepalingen in één oefenvraag moet opnemen stel je een vraag waar je een kwartier moet over nadenken alvorens een antwoord te kunnen geven.
Welneen. Het is net omdat jullie er in slagen om in 1 en dezelfde oefenvragen in slagen om twee verschillende verkeersregels door elkaar te klutsen, dat het onnodig ingewikkeld, verwarrend en vooral FOUTIEF wordt.
Stefan Peeters schreef: 27 apr 2017, 08:35
De vraag in kwestie is bedoeld om de kandidaat te ondervragen over het inhaalverbod bij neerslag.
Net daarom dat het zo merkwaardig is, dat jullie er een vraag van maken mbt plaats op de openbare weg ipv over alleen maar over inhalen. Als jullie de kandidaat specifiek willen testen op zijn kennis mbt inhaalverbod bij neerslag, zijn er eenvoudigere (en vooral: correctere !) oefenvragen te bedenken.
Stefan Peeters schreef: 27 apr 2017, 08:35
Over de andere bepalingen zijn er ook vragen opgesteld. De bedoeling is dat de kandidaat aan het einde van de rit alle bepalingen kent en kan naleven, niet dat hij een epistel van 3 bladzijden moet lezen over allerhande bijkomende bepalingen.
De leerling moet nu een epistel van drie bladzijden kennen omdat jullie per sé afzonderlijke verkeersregels door elkaar willen halen en op één hoopje gooien in 1 en dezelfde oefenvraag. En dan nog op een foute manier ook nog.
De kandidaat die deze oefenvraag in z'n huidige context leest, is wijsgemaakt dat hij bij neerslag enkel nog de uiterst rechtse rijstrook zou mogen benutten. De foute les geleerd, dus.
