roger schreef:Hallo Inazuma,
Ik begrijp die redenering toch niet goed.
Geen probleem - de wegcode is gewoon te complex en verwarrend ...
Ik zou denken dat de bedoelde 'voorrangsregels' hier volledig van kracht blijven; dit geval is trouwens uitdrukkelijk voorzien bij de 'verplichtingen om voorrang te verlenen', KB 1.12.1975, titel II, art. 12.3.1 a, zie
Hier heb je te maken met de dubbelzinnigheid van de Belgische wegcode.
Enerzijds stelt ze dat de verkeerstekens boven de verkeersregels gaan.
Anderzijds zet ze betekenis van verkeerstekens vaak deels of geheel ook in de verkeersregels ...
12.3.1 is bovendien slecht opgebouwd.
Het geeft aan dat je voorrang moet verlenen van rechts, geeft een paar uitzonderingen (rotonde, of verboden richting) en begint dan over ... verlenen van voorrang bij verkeerstekens B1 / B5 of vanuit een aardeweg / pad (wat terug een regel is).
Dat je geen voorrang moet verlenen bij B15 of B9 staat er dan weer niet - en is in principe uiteraard ook niet nodig, want die gaan boven de voorrangsregel 12.3.1 , maar waarom dan de bepalingen over de B1 B5 wel
De bepalingen inzake aardewegen / paden moet er uiteraard wel in, dat is immers ook een regel.
Hiermee komt men ook bij de problematiek terecht dat de betekenis van een bord B17 "KP waar VVR geldt" niet meer overeenstemt met de regel uit 12.3.1 dat men de VVR-regels noemt (maar nergens zo genoemd wordt in de wegcode ...), terwijl er ook nergens staat dat een B17 de regel uit 12.3.1 aangeeft ...
Dat is toch een 'voorrangsregel' zoals hoger bedoeld? Wat bedoelt men anders met die 'voorrangsregels' ?
De verkeersregels zijn de bepalingen vervat in
Titel II. Regels voor het gebruik van de openbare weg
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... 106-titel2" target="_blank
De voorrangsregels zijn dan de regels inzake voorrang die daarin voorzien zijn.
En, diezelfde voorrangsregel geldt hier toch ook voor 'de andere bestuurders', iedereen is toch gehouden aan dat stopteken?
Een stopteken B5 is een verkeersTEKEN zoals je zelf schrijft, voorzien in TITEL III. VERKEERSTEKENS, en dus geen verkeers- of voorrangsREGEL.
Dus, ik zou zeggen dat hier die oversteekplaats niet mag aangebracht worden. Ben ik verkeerd?
Ja, want het mag wel
De fietsers leven hier immers geen zelfde voorrangsregel na, maar dezelfde voorrangs
tekens.
En dat is niet voorzien als reden om geen oversteekplaats aan te brengen.
De Wegbeheerder zal er waarschijnlijk wel niet wakker van liggen.
Waarvan nog wel in België ?
De toestand is ronduit rampzalig, en de regels die de wegbeheerders moeten naleven worden volop overtreden, zonder dat er enige controle op bestaat.
Bij een sterk gemediatiseerd dodelijk ongeval wordt nadien in allerijl de verkeerssignalisatie aangepast, en dan nog is er geen rechter die er over valt ...
