door Wouter » 10 sep 2011, 04:19
Ik kan niet goed volgen waarom je bij "inhaalverbod" een "?!" plaatste. Inhalen op een onoverzichtelijke helling is een duidelijk geval waar een inhaalverbod geldt... Staat toch heel duidelijk op de theoriepagina's.
"Niet vergewissen" slaat op het feit dat je niet goed gekeken hebt of je wel veilig kan inhalen. In dit geval denk ik dat dat te maken heeft met het feit dat je op een helling onmogelijk het tegenliggend verkeer kan inschatten om te zien of je wel veilig kan inhalen.
En niet alleen in theorie is dit een fout. Ook in de praktijk is dit gewoon gevaarlijk. Je moet je maar eens afvragen waarom je daar niet mag inhalen. Stel je maar eens voor dat er op dat moment een tegenligger aankomt (al dan niet met overdreven snelheid. Praktijk regel nummer 1: houd altijd rekening met de stommiteiten van een ander). Waar ga jij dan naar uitwijken? Links nog meer frontaal op de tegenligger, of rechts de fietser overhoop?
Op een helling is het zicht veel te beperkt om een tegenligger tijdig te zien aankomen.
Altijd, en zeker in onoverzichtelijke situaties, heel goed onthouden dat je niet alleen op de weg rijdt.
Zoals de rijprof al zei: ik hoop dat je deze fout nooit of te nimmer nog zal maken. Zeker aangezien in Vlaanderen vele van de "onoverzichtelijke hellingen" bruggen zijn, en dan duikel jij of een andere betrokken weggebruiker in het ergste geval nog zwaar naar beneden ook. Ik hoef er geen tekeningetje bij te maken dat zoiets snel fataal wordt. Een jaar geleden is nog geen 100 meter van mijn deur nog een jonge vrouw verongelukt op de brug. Dwars door de vangrail naar beneden, en op de koop toe onderweg nog een paar bomen tegen gekomen.
In mijn ogen een zware prijs die je mogelijks zou moeten betalen omdat je toch die paar seconden geduld niet kan opbrengen om de fietser ná de helling in te halen.
Ik hoop dat je je fout begrijpt, en wens je veel succes op je volgende examen.
Ik kan niet goed volgen waarom je bij "inhaalverbod" een "?!" plaatste. Inhalen op een onoverzichtelijke helling is een duidelijk geval waar een inhaalverbod geldt... Staat toch heel duidelijk op de theoriepagina's.
"Niet vergewissen" slaat op het feit dat je niet goed gekeken hebt of je wel veilig kan inhalen. In dit geval denk ik dat dat te maken heeft met het feit dat je op een helling onmogelijk het tegenliggend verkeer kan inschatten om te zien of je wel veilig kan inhalen.
En niet alleen in theorie is dit een fout. Ook in de praktijk is dit gewoon gevaarlijk. Je moet je maar eens afvragen waarom je daar niet mag inhalen. Stel je maar eens voor dat er op dat moment een tegenligger aankomt (al dan niet met overdreven snelheid. Praktijk regel nummer 1: houd altijd rekening met de stommiteiten van een ander). Waar ga jij dan naar uitwijken? Links nog meer frontaal op de tegenligger, of rechts de fietser overhoop?
Op een helling is het zicht veel te beperkt om een tegenligger tijdig te zien aankomen.
Altijd, en zeker in onoverzichtelijke situaties, heel goed onthouden dat je niet alleen op de weg rijdt.
Zoals de rijprof al zei: ik hoop dat je deze fout nooit of te nimmer nog zal maken. Zeker aangezien in Vlaanderen vele van de "onoverzichtelijke hellingen" bruggen zijn, en dan duikel jij of een andere betrokken weggebruiker in het ergste geval nog zwaar naar beneden ook. Ik hoef er geen tekeningetje bij te maken dat zoiets snel fataal wordt. Een jaar geleden is nog geen 100 meter van mijn deur nog een jonge vrouw verongelukt op de brug. Dwars door de vangrail naar beneden, en op de koop toe onderweg nog een paar bomen tegen gekomen.
In mijn ogen een zware prijs die je mogelijks zou moeten betalen omdat je toch die paar seconden geduld niet kan opbrengen om de fietser ná de helling in te halen.
Ik hoop dat je je fout begrijpt, en wens je veel succes op je volgende examen.
