cc schreef:mijn vader heeft die brief ingevuld en opgestuurd we hebben nog steeds geen antwoord gekregen van wat de boete ofzo is

Het gerechtelijk apparaat is niet van de rapste.
En dat is dan voorzichtig uitgedrukt.

Geduld.

Jozef schreef:Ik kan me toch niet voorstellen dat ik als vader een overtreding in de schoenen van mijn zoon zou proberen te schuiven.

Ik zou eerder nog een overtreding van hem op mij nemen.

mijn vader heeft die brief ingevuld en opgestuurd we hebben nog steeds geen antwoord gekregen van wat de boete ofzo is

mvg

Ik kan me toch niet voorstellen dat ik als vader een overtreding in de schoenen van mijn zoon zou proberen te schuiven.

Ik zou eerder nog een overtreding van hem op mij nemen.

Dat lijkt mij wel héél erg moeilijk te worden moest vader z'n fout niet erkennen....

bert.covens schreef:Samenvattend: het is mijns inziens geen verplichting voor je vader dat hij erkent dat hij de bestuurder was.

In dat geval zal de vraagsteller wel moeten kunnen aantonen dat hij zelf niet reed ... anders zit hij zelf met de gebakken peren.

Samenvattend: het is mijns inziens geen verplichting voor je vader dat hij erkent dat hij de bestuurder was.

Maar 't is absoluut in jouw voordeel als hij zijn fout erkent, want als jij als beginnend bestuurder als overtreder aanzien wordt, zijn de gevolgen een tikje vervelender.

cc schreef:ik heb vandaag een brief in de bus gekregen van politie dat ik 74 reed waar ik 50 mocht
ik zelf heb mijn rijbewijs nog maar een jaar maar mijn vader was op dat ogenblik de bestuurden zal dit enkel gevolgen hebben voor mijn vader of voor mij ook!
en dit moet ik aangeven dat mijn vader de bestuurder was ?

Je krijgt er een antwoordformulier bij.
Daarop kan je de feitelijke bestuurder op dat moment invullen.

Een dergelijke overtreding op jouw eigen naam betekent dat je je rijbewijs tijdelijk kwijt bent en minstens het theoretisch of praktisch examen opnieuw zal moeten afleggen - mogelijk beide.

@ anonieme kanarie:

Heb je de kentenplaat van zijn auto genoteerd?

Zo ja, ga dan eens naar het politiekantoor, en zeg dat je sterke vermoedens hebt dat die man geen politiebeamte was, omdat:

- hij jou niet geïdentificeerd heeft.
- hij een strafmaat uitsprak zonder dat je erom vroeg, en dan nog enkel met betrekking tot je rijbewijs.

Was het dan tóch een echte politiebeamte, kan dit jou geen nadeel opleveren. Maar als het geen echte politieman was, gaat die kerel waarschijnlijk wel eens aan de tand gevoeld worden (onwettig blauw zwaailicht, aanmatiging van ambt, hinderen van jou als weggebruiker door je tegen te houden).

xantingo schreef:Dan moet je wel een goede advocaat hebben, en niet zo een als de oelewapper die mijn echtgenote onlangs moest verdedigen.

Een dossier waarvan elke kenner, ook mensen van de Wegenpolitie zelf, zeiden dat er geen twijfel over de vrijspraak bestond, en die klojo krijgt het dan toch klaar om mijn echtgenote een boete van 300 euro aan haar been te laten lappen.

Dit verhaal verwondert mij niet.

Als de rechtsbijstandsverzekeraar een advocaat aanstelt om naar de politierechtbank, is dat meestal geen advocaat van het kaliber van Jef Vermassen.

Ik heb zo ooit een advocaat op de politierechtbank bezig gehoord, waarvan ik dacht: man, je bent het alleen nog maar erger aan het maken.

ik heb vandaag een brief in de bus gekregen van politie dat ik 74 reed waar ik 50 mocht
ik zelf heb mijn rijbewijs nog maar een jaar maar mijn vader was op dat ogenblik de bestuurden zal dit enkel gevolgen hebben voor mijn vader of voor mij ook!
en dit moet ik aangeven dat mijn vader de bestuurder was ?

mvg cc

Gast schreef:Is er een bepaalde termijn wanneer ik hiervan een pv moet binnenkrijgen?

Een PV dient binnen de 14 dagen verzonden te worden om bijzondere bewijswaarde te hebben - zie bij het leesvoer
Wordt het later verzonden, vervalt enkel de bijzondere bewijswaarde, niet de vaststelling op zich.

Gast schreef: Maar ik werd achtervolgd door een anonieme politiewagen, die me dan tegenhield voor snelheidsovertreding, maar hoe bewijst hij dat ik op die plaats die fout beging?

Door er te zijn, en het te zien ... ttz, door het "vaststellen" van de overtreding.

Leesvoer :
http://www.wegcode.be/forum/index.php/t ... 272.0.html" target="_blank

En moet een agent zich niet legitimeren als hij iemand tegenhoudt?

Normaal volstaat hun uniform (naam zichtbaar).
Twijfel je, vraag dan de legitimatiekaart te mogen zien.

Er lopen ook nog agenten rond met oude kledij die ondertussen ook in de canavalwinkel te huur is ...
Recent nog eentje gezien met een rijkswacht ( ) fluo-jas, en dat was toch echt niet op een '90s fuif.

Het is toch vrijwel onmogelijk om als gewone mens te bewijzen welke snelheid je behaalde op welke plaats? Het was al donker en hij reed achter mij, dus zou ik al rijdend geflitst moeten zijn, tenzij het op video zou staan. Als hij mij al rijdend geflitst zou hebben kan je toch de plaats waar hij geflitst heeft betwisten, niet?

Ik ga er niet vanuit dat het een flauwe plezante is.

Is er een bepaalde termijn wanneer ik hiervan een pv moet binnenkrijgen?

Dat hij zich niet legitimeerde, is inderdaad ietwat merkwaardig. Mogelijks (!) gaat het om een flauwe plezante die eens graag de interessante wilde uithangen ivp om een echte agent (zoals Inazuma reeds schreef). Maar dat zul je moeten afwachten, en ik wil je zeker geen valse hoop geven.

Maar als je te maken hebt met een echt anoniem voertuig, uitgerust met camera ed, dan staat alles netjes in beeld, inclusief mogelijke snelheidsberperkingen ed. Erg betwistbaar lijkt me dat dus niet. Je kan het altijd eens proberen, natuurlijk.

Daarbij, (nog maar eens), wanneer een bevoegd persoon jou in overtreding neemt, dan moet JIJ bewijzen dat je de overtreding NIET begaan hebt. Niet omgekeerd! Die agent hoeft niks te bewijzen. En simpelweg "beweren" dat je die snelheid pas haalde op een plaats met een andere snelheidsbeperking, volstaat dus evenmin. Je zal dat dan daadwerkelijk moeten kunnen bewijzen.

bert.covens schreef:Betwisbaar, hoezo?

Zoals hier in dit topic al eerder aangegeven: JIJ zal moeten bewijzen dat de vaststellingen door die agent (om welke reden dan ook) niet kloppen. Niet omgekeerd. Jouw woord tegen dat van de politie, zal dus niet volstaan.

Maar ik werd achtervolgd door een anonieme politiewagen, die me dan tegenhield voor snelheidsovertreding, maar hoe bewijst hij dat ik op die plaats die fout beging? Ik kan zeggen dat ik die snelheid pas haalde als ik in een andere snelheidszone was. Dat bedoel ik met betwistbaar.

En moet een agent zich niet legitimeren als hij iemand tegenhoudt?