fluovestje.

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Typ enkel de gevraagde letters over. De code is niet hoofdlettergevoelig en bevat enkel letters.

Bevestigingscode
Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen:
BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN
Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: fluovestje.

door Michael Delmotte » 31 okt 2007, 18:48

ok,bedankt om me dat even uit te leggen :D

ik vind het wel absurd dat je het bij je moet hebben maar dat het toch niet verplicht is...

ik ben trouwens vandaag ook geslaagd voor het theorie examen met 48/50( :!: )dus bedankt Eugeen, voor deze heel handige en leerrijke site :)

grtz Michael

door GRO » 31 okt 2007, 15:38

Leuk gevonden Jozef.

Ik heb even naar de verkeerspolitie van Leuven gebeld en gevraagd hoe zij zouden reageren wanneer iemand het vestje onder een jas draagt.

Volgens hen zou die persoon een bekeuring krijgen en moet de rechter uitspraak doen. Maar zij vrezen dat de betrokkene aan het kortste eind zal trekken.

Hetzelfde gebeurde volgens de politie met een bestuurder van een bromfiets die zijn helm in zijn hand droeg. Dit is voor de rechtbank gekomen, omdat die bestuurder beweerde dat hij zijn helm DROEG zoals de wet voorschrijft. Hij is echter veroordeeld.

door Jozef » 31 okt 2007, 14:57

Juist. Alleen is men vergeten te bepalen hoe je een retro-reflecterende veiligheidsvest moet dragen. Het verkeersreglement verbiedt bijvoorbeeld niet om over de veiligheidsvest een gewone overjas aan te trekken. Dan voldoe je aan het verkeersreglement, want je draagt een veiligheidsvest, maar ze is niet zichtbaar.

door Inazuma » 31 okt 2007, 14:21

Benny Stinkens schreef:Men had het inderdaad beter aan de verplichte uitrusting toegevoegd.
Dan is het bijhebben ervan niet afdwingbaar van buitenlanders.

Nu is het gebruik van die vestjes wel afdwingbaar voor alle weggebruikers.

door Benny Stinkens » 31 okt 2007, 12:08

Men had het inderdaad beter aan de verplichte uitrusting toegevoegd.

Iemand die nooit op een autosnelweg of autoweg komt hoeft op dit moment dus ook nooit een vestje te hebben want alleen daar is het verplicht.

door Lieve » 31 okt 2007, 09:25

Rafael schreef:Hoort niet tot de verplichte uitrusting, dus je vrienden zitten fout.

Maar je moet het wel bij hebben als je het nodig zou hebben.
:lol:

Hoe belachelijk kan een reglement zijn...
Hoe kan je 't nu bijhebben als het niet in de auto moet liggen :roll: Alsof je op voorhand weet of je het zal nodig hebben :!:

door Freddie » 30 okt 2007, 18:10

offtopic: ook weer typisch Belgîe:
als het nodig is moet je het bijhebben, maar het moet wel niet verplicht in de auto liggen...

ipv dan direct te zeggen: verplicht in de auto en verplicht aan te doen bij panne enz (zoals in onder andere Oostenrijk het geval is dacht ik)

door GRO » 30 okt 2007, 17:49

En als GOCA vraagt of het verplicht is, moet je NEEN antwoorden.
maar al m'n vrienden zeggen dat het wel verplicht is
Gelukkig voor jou volg je bij die vrienden geen theorieles. :lol:

door Rafael » 30 okt 2007, 16:23

Hoort niet tot de verplichte uitrusting, dus je vrienden zitten fout.

Maar je moet het wel bij hebben als je het nodig zou hebben.

fluovestje.

door Michael Delmotte » 30 okt 2007, 15:54

is een fluovestje vanaf nu verplicht in de auto of niet?

volgens de website niet,maar al m'n vrienden zeggen dat het wel verplicht is.

m.v.g. Michael

Omhoog