Parkeren en stilstaan

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Typ enkel de gevraagde letters over. De code is niet hoofdlettergevoelig en bevat enkel letters.

Bevestigingscode
Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen:

BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN

Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Parkeren en stilstaan

door Jozef » 07 okt 2006, 10:01

bibi585 schreef: Hier een bijkomend vraagje:

Ik neem aan dat die bevoegd persoon er inderdaad voor moet zorgen dat je voertuig uit die berm geraakt en instaat voor die kosten maar wat als je voertuig daarbij beschadigd geraakt.
Dit kan op allerlei manieren zijn die beschadiging.
Bvb uitlaat geraakt of remleiding als die diep genoeg zakt of deuken wanneer men met de hand wil duwen enzomeer.
Voor wie zijn die bijkomende kosten dan?
Ook deze materiële gevolgen van de uitvoering van een bevel van een bevoegd persoon, en uiteraard ook persoonlijke letsels die eruit ontstaan, vallen onder zijn verantwoordelijkheid.

Ik benadruk nogmaals: het bevel van een bevoegd persoon ontslaat je niet van je plicht tot voorzichtigheid.

Als een bevoegd persoon je bijvoorbeeld ter gelegenheid van een controle het bevel geeft om je auto op de parkeerstrook te parkeren, en er is daar op die parkeerstrook juist een voetganger de weg aan het oversteken, dan geeft dat bevel van die bevoegde persoon je geen vrijgeleide om als een woesteling die parkeerstrook op te stormen en die voetganger omver te rijden. Als je dat toch doet, dan zul je daar zelf de verantwoordelijkheid moeten voor dragen, en niet die bevoegde persoon.

Ik ga nog even twee voorbeelden aanhalen die zich daadwerkelijk hebben voorgedaan.

Een gehandicapte rijdt met een elektrische rolstoel die sneller dan stapvoets kan rijden. Hij wordt derhalve niet gelijkgesteld met een voetganger, doch is een bestuurder, en moet de rijbaan volgen.

De gehandicapte, die het verkeersreglement goed kent, rijdt met zijn elektrische rolstoel dan ook op de rijbaan, tegen ongeveer 3 km/h, omdat hij vergezeld is van zijn al wat oudere echtgenote, die met hem meegaat op het trottoir.

Op de openbare weg in kwestie is evenwel een maximum snelheid toegestaan van maar liefst 90 km/h!

Twee politiemannen die op patrouille zijn, merken de gehandicapte op, ontsteken hun blauwe zwaailichten en stoppen achter de gehandicapte om hem te beschermen. Bewust van het enorme gevaar waaraan de gehandicapte zich blootstelt, loopt één van de politiemannen naar hem toe, en geeft hem, na een korte discussie, formeel het bevel om verder te rijden op het fietspad.

Zoals zovele fietspaden in België, bevindt evenwel ook dit fietspad zich in bedenkelijke staat. En ook al rijdt de gehandicapte slechts tegen ongeveer 3 km/h, waardoor hem geen onvoorzichtigheid ten laste kan gelegd worden, kiepert even verder zijn rolstoel omver door een verzakking van het fietspad aan één kant.

De gehandicapte is zwaar gekwetst, zijn rolstoel is ernstig beschadigd.

Uitspraak: de bevoegde persoon die hem het bevel gegeven heeft om op dat fietspad te rijden, is volledig aansprakelijk voor het ongeval. Niet de wegbeheerder: voor een fiets of bromfiets had deze verzakking geen probleem opgeleverd.

Ander voorbeeld. Een politieman rijdt in Antwerpen door de Kennedytunnel, richting Gent, en krijgt via de radio de opdracht om zich dringend naar een plaats te begeven waarvoor hij moet terugkeren. Hij schakelt onmiddellijk zijn blauwe zwaailichten en zijn speciaal geluidstoestel in, en neemt de eerste doorsteek op de middenberm om terug te keren.

Terwijl hij daar staat te wachten tot hij kan invoegen in het verkeer dat van Gent naar Antwerpen komt, voert een bestuurder op de linker rijstrook een noodstop uit.

Deze noodstop heeft als bij wonder geen kettingsbotsing veroorzaakt, maar had tot een zwaar drama kunnen leiden. De bestuurder die de noodstop uitgevoerd heeft, heeft evenwel het verkeersreglement nageleefd: onmiddellijk doorgang verlenen aan een prioritair voertuig.

Indien het aldus tot een ongeval gekomen zou zijn, zou meer dan waarschijnlijk de politieman in kwestie verantwoordelijk gesteld geweest zijn (ik schrijf &quotmeer dan waarschijnlijk&quot omdat ik niet, zoals vele politiemensen, rechter wil spelen, iets waaraan de meeste rechters bijzonder allergisch zijn, doch het veeleer mijn plicht acht om een eventuele uitspraak over te laten aan de wijsheid van het hof).

In de rechtsleer nemen heel wat juristen trouwens de voorrang van de bestuurders van prioritaire voertuigen ergens op in de hiërarchie van bevoegd persoon - verkeerstekens - verkeersregels.

door bibi585 » 06 okt 2006, 07:50

Jozef schreef: Geeft een bevoegd persoon jou daarentegen het bevel om over een berm te rijden, en blijkt jouw wagen vast te zakken in de zachte ondergrond van die berm, dan dient die bevoegd persoon wel in te staan voor de takelingskosten.
Hier een bijkomend vraagje:

Ik neem aan dat die bevoegd persoon er inderdaad voor moet zorgen dat je voertuig uit die berm geraakt en instaat voor die kosten maar wat als je voertuig daarbij beschadigd geraakt.
Dit kan op allerlei manieren zijn die beschadiging.
Bvb uitlaat geraakt of remleiding als die diep genoeg zakt of deuken wanneer men met de hand wil duwen enzomeer.
Voor wie zijn die bijkomende kosten dan?

door Jozef » 05 okt 2006, 11:41

BBB schreef: Een bevoegd persoon mag bevelen geven die tegen de wet ingaan
Als hij zegt dat ik iemand moet neerschieten dan moet ik dat doen?
Extreem voorbeeld maar het geeft aan hoe krom het is als een bevoegd persoon bevelen mag geven die strijdig zijn met de wet.
Neen, een bevoegd persoon mag niet in strijd met de wet handelen. En als hij jou een bevel geeft dat in strijd is met de wet of de goede zeden, dan hoef je het ook niet op te volgen.

Als een bevoegd persoon aan een dame het bevel geeft om zich op de openbare weg uit te kleden, dan hoeft zij dat niet na te leven.

Als een bevoegd persoon daarentegen, in het raam van een uitvoeringsbesluit van de verkeerswet, een bevel geeft, dan ben je wel verplicht dit uit te voeren.

De uitvoering ervan ontslaat je niet van de plicht tot voorzichtigheid als een goed huisvader, maar gebeurt voor het overige onder de persoonlijke verantwoordelijkheid van de betrokken bevoegde persoon.

Als bijvoorbeeld een bevoegd persoon op een kruispunt jouw het bevel geeft om door te rijden, terwijl een collega van hem bezig is met het dwarsverkeer het bevel te geven om door te rijden, dan dien je voorzichtigheidshalve dat dwarsverkeer door te laten.

Geeft een bevoegd persoon jou daarentegen het bevel om over een berm te rijden, en blijkt jouw wagen vast te zakken in de zachte ondergrond van die berm, dan dient die bevoegd persoon wel in te staan voor de takelingskosten.

door BBB » 05 okt 2006, 09:00

Quote: De Patte kan mij desnoods het bevel geven achteruit te rijden, wat verder te keren en dan tegen de richting in over de snelweg te rijden, om een paar km terug een doorsteek te gebruiken naar de andere kant.

Dingen die je normaal zelfs apart je rijbewijs kosten ...


De Patte kan je ook laten wegslepen terwijl je netjes reglementair geparkeerd staat - maar dan wel op overheidskosten of op kosten van wie de takeling wil laten uitvoeren.
Een bevoegd persoon mag bevelen geven die tegen de wet ingaan
Als hij zegt dat ik iemand moet neerschieten dan moet ik dat doen?
Extreem voorbeeld maar het geeft aan hoe krom het is als een bevoegd persoon bevelen mag geven die strijdig zijn met de wet.

door BBB » 03 okt 2006, 12:51

Quote: Zeer juist. En wat jij of ik daarbij terecht of flauwekul vinden, speelt niet de minste rol.
Dat weet ik ook wel, daarom zet ik het tussen haakjes.
Ik heb zo'n vermoeden dat veel mensen het mij eens zijn over wat de betere oplossing is.


Quote: Je hebt dus blijkbaar nog niet begrepen dat Landuyt, zoals velen van zijn streekgenoten, een harde werker, maar tevens een dommerik en een koppigaard is.
Uit welke provincie komt hij?
Ik ben toch al aardig geïntegreerd maar dit volg ik niet.
Limburgers hebben onterecht het imago dat ze wat traag van begrip zijn, Antwerpenaren hebben het imago dat ze arrogant en koppig zijn, West-Vlamingen zijn zeer divers (Oostende, Brugge, Kortrijk), vormen altijd een kliekje en spreken onverstaanbaar, vooral als ze wat drank op hebben (ik heb vrienden daar en Brabanders zouden Bourgondisch zijn ingesteld.
Tot zo ver de vooroordelen. Wat jij zegt kan ik dus nergens plaatsen, ik ben benieuwd
Quote: Wat zei je??? Belgische Politie en deskundigen? Dat zijn wel twee totaal onverenigbare begrippen, hoor.
Praktijkdeskundigen, ik heb het nu natuurlijk over de verkeerspolitie die in België helaas nog veel te klein is. Deze mensen zijn wel degelijk deskundig aangezien ze gespecialiseerd zijn en heel de dag de problemen op de weg tegenkomen. Voor gewone agenten geldt natuurlijk wat anders.

Quote: Amai! Droom maar verder. Jij hebt dus blijkbaar nog niets begrepen van de werking van de overheid in België. Was het maar zo eenvoudig ...
Ik ben niet zo naïef als dat jij denkt hoor
Ik weet heel goed hoe het werkt hoor, ik geef maar even aan hoe het hoort te werken. Ik ben idealistisch genoeg om te hopen dat deze zaken nog kunnen verbeteren.

door BBB » 03 okt 2006, 12:38

Die FAST is naar mijn mening één grote oplichting. Ik heb een ruime fantasie maar ik kan me niet inbeelden dat een bedrag van €250 voor 1 km takelwerk te rechtvaardigen is en kan me dan ook niet anders voorstellen dan dat dit bedrijf exorbitante winstmarges hanteert.
Aangezien ik niet te vroeg wil oordelen, heeft iemand toevallig de cijfers?
Als burgers gedwongen worden dit bedrijf te betalen dan moet zo'n bedrijf hopelijk toch ook volledige openheid van zaken geven over haar boekhouding en werken zonder enige winst te maken.

Stel dat je een particuliere takeldienst inschakelt om jouw auto te laten slepen van de snelweg naar een garage, dan zou je in plaats van €250 voor die ene kilometer waarschijnlijk minder dan €25 betalen. Iedereen zal dit zeker wel kunnen volgen, de aanrijkosten worden dan verdeeld over een veel groter aantal kilometers waardoor je voor die ene kilometer veel minder hoeft te betalen.
Ook ik vind het dan ook ronduit belachelijk dat de burger niet de kans krijgt om zelf een takeldienst, of beter nog een vriend of familielid, te regelen.

Quote: Ikzelf zou het niet toelaten om aan een snelheid van 25 km/h u over de pechstrook te laten rijden noch op de autosnelweg zelf. Zet je voertuig aan de kant en verwittig de hulpdiensten via de praatpaal of telefoon. Laat wel binnen de 24 uur uw voertuig van de autosnelweg halen. De beste manier is hiervoor een takeldienst verwittigen.

Ik kan dit echt niet volgen.
OK, je mag jouw auto reglementair aan de kant stellen maar dit is slechts een uitstelling van het probleem. Uiteindelijk zal de auto gesleept moeten worden, binnen 24 uur om precies te zijn.
Dit geeft dus geen antwoord op de vraag wat nu beter is. Laat ik uitgaan van de basisveronderstelling dat het het beste is dat er zo hard mogelijk gesleept wordt als met die desbetreffende sleep-auto-combinatie (of hoe het ook heet) technisch veilig is en geen schade kan veroorzaken aan de gesleepte auto.
Ik heb nu van Jozef geleerd dat je met een kabel zo'n 25 km/uur kan slepen en met zo'n 50 km/uur met een trekstang.
Meest optimistische realistische scenario is dan ook dat je met zo'n 50 km/uur kan slepen. Er is nog een andere oplossing, een auto op zo'n grote oplegger zetten en zo vervoeren maar ofdat dat een realistische oplossing is dat hangt voor mij af van de kosten. Ik weet niet wat dat zou kosten.

Dus Patte, stel dat iemand maar maximaal met 50 km/uur kan slepen dan kan jij onmogelijk als bevoegd persoon een bevel geven dat rechtmatig is.
Jij kan de persoon niet op de rijbaan toestaan omdat hij/zij geen 70 km/uur kan halen (misschien is er nog een addertje onder het gras, immers, je moet jouw snelheid aanpassen aan de omstandigheden met regen mag je bijvoorbeeld ook trager dan de 70 km/uur, vraagje voor Jozef).
Jij kan de persoon niet op de pechstrook laten rijden omdat dat volgens de wegcode niet is toegestaan.
Quote: Verder zou ik ervoor pleiten om bij ongeval of pech uw voertuig op de pechstrook te plaatsen.
Nogmaals, en dan
Uitstel van het probleem, uiteindelijk moet de auto gesleept worden met maar maximaal 50 km/uur. Harder is volgens Jozef, die meestal goed is geinformeerd, niet verantwoord.
Quote: Ik pleit er dan ook voor dat indien je met pech op de pechstrook bevindt je onverwijld de hulpdiensten dient te verwittigen en dat er onmiddellijk zou worden overgegaan tot het takelen van het voertuig naar de dichtstbijzijnde parking, …
Het is dan toch veel economischer om de auto meteen naar de dichtsbijzijnde merkgarage te slepen tenzij je er zeker van bent dat iemand anders jou daarbij zal helpen.
Quote: Neen inderdaad. Maar de tegenstijdigheden zijn er. En ik wou hier nu net te diep op ingaan want dan zouden we weer een discussie aangaan van welke regel nu boven de welke gaat ...
Dat is helaas nu net de essentie van deze discussie. Helaas, want de wegcode zou dit inderdaad duidelijk moeten vermelden. Broddelwerk van de schrijvers van de wegcode dus.

door Inazuma » 03 okt 2006, 08:24

BBB schreef:
Dus Patte, stel dat iemand maar maximaal met 50 km/uur kan slepen dan kan jij onmogelijk als bevoegd persoon een bevel geven dat rechtmatig is.
Waarom niet

De Patte is een bevoegd persoon bij mijn weten
http://wegcode.be/wet.php?wet=1&ampnode=art3

De Patte kan mij desnoods het bevel geven achteruit te rijden, wat verder te keren en dan tegen de richting in over de snelweg te rijden, om een paar km terug een doorsteek te gebruiken naar de andere kant.

Dingen die je normaal zelfs apart je rijbewijs kosten ...


De Patte kan je ook laten wegslepen terwijl je netjes reglementair geparkeerd staat - maar dan wel op overheidskosten of op kosten van wie de takeling wil laten uitvoeren.


Quote: met regen mag je bijvoorbeeld ook trager dan de 70 km/uur, vraagje voor Jozef).
Dat is zelfs uitdrukkelijk voorzien.
Lees en leer de wegcode

21.2. Behalve wanneer een lagere snelheid wordt opgelegd door het verkeersbord C43, mag geen enkele bestuurder op een autosnelweg met een lagere snelheid rijden dan 70 km per uur. Hij moet evenwel zijn snelheid regelen overeenkomstig de bepalingen van artikel 10.1.
[/quote]

door Inazuma » 03 okt 2006, 08:07

BBB schreef:
Ik heb nu van Jozef geleerd dat je met een kabel zo'n 25 km/uur kan slepen en met zo'n 50 km/uur met een trekstang.
Meest optimistische realistische scenario is dan ook dat je met zo'n 50 km/uur kan slepen.
Maar slepen mag met een nood of hulpkoppeling maar aan 25 km/u ...

door Jozef » 03 okt 2006, 05:20

BBB schreef: Tot zo ver de vooroordelen. Wat jij zegt kan ik dus nergens plaatsen, ik ben benieuwd
Nou ja ... die eigenschappen die ik opsomde, behoren, laten we zeggen, tot de karikatuur van de West-Vlaming. Landuyt stemt daarmee goed overeen, maar meer hoef je er niet achter te zoeken.
Quote: Praktijkdeskundigen, ik heb het nu natuurlijk over de verkeerspolitie die in België helaas nog veel te klein is. Deze mensen zijn wel degelijk deskundig aangezien ze gespecialiseerd zijn en heel de dag de problemen op de weg tegenkomen.
De verkeerspolitie heeft uiteraard heel wat ervaring op het terrein. Dat is één van de redenen waarom ik zo gesteld ben op de deelname van Patte aan dit forum en het Christophoros Forum.

Uit de antwoorden die ook deze keer Eugeen van de verkeerspolitie kreeg, blijkt evenwel dat het helaas droevig gesteld is met de kennis van verkeersrecht bij de verkeerspolitie. Ik ga ervan uit dat dit te wijten is aan een tekort aan opleiding en geregelde bijscholing.

door Jozef » 03 okt 2006, 05:10

BBB schreef: Mijn vraag aan Jozef is ofdat het slepen van een auto ook zo'n omstandigheid is die rechtvaardigd dat je trager dan 70 km/uur rijdt.
Meer zelfs: 25 km/h is de maximum toegestane snelheid, het is formeel verboden ze te overschrijden.

Hoe dat te rijmen valt met minder dan 70 km/h op de autosnelweg? Herlees misschien nog eens mijn posting van 23.09.2006 - 11:47 op pagina 6 van deze draad, hopelijk is het dan wat duidelijker.

door BBB » 03 okt 2006, 03:04

Vergeten in te loggen.

door gast » 03 okt 2006, 03:04

Je citeert mij ongelukkig, ik denk dat je mij verkeerd begrepen hebt.
Quote: misschien is er nog een addertje onder het gras, immers, je moet jouw snelheid aanpassen aan de omstandigheden met regen mag je bijvoorbeeld ook trager dan de 70 km/uur, vraagje voor Jozef
Ik zal het dan maar wat anders verwoorden voor wie het verkeerd verstaan heeft.
Ik stel hier dat je jouw snelheid moet aanpassen aan de omstandigheden en geef als voorbeeld dat je bij hevige regen eventueel trager dan 70 km/uur mag rijden op de snelweg.
Mijn vraag aan Jozef is ofdat het slepen van een auto ook zo'n omstandigheid is die rechtvaardigd dat je trager dan 70 km/uur rijdt.
Dit is een kwestie van interpretatie en zal waarschijnlijk ook wel weer botsen met een ander artikel gezien het grote snelheidsverschil met de overige auto's.

door Patte » 02 okt 2006, 12:56

Inazuma schreef:
Patte schreef: Ikzelf zou het niet toelaten om aan een snelheid van 25 km/h u over de pechstrook te laten rijden noch op de autosnelweg zelf.
Nochtans laat de wetgeving dat uitdrukkelijk toe - tot aan de volgende uitrit.

http://wegcode.be/wet.php?wet=1&ampnode=art21#21.5
Niet op de pechstrook! Bijkomend vind ik het onverantwoord om aan 25km/hop de autosnelweg te rijden. Indien ikzelf dit tegen kom zou ik u een escorte geven zijt gerust maar zoniet, indien ik belast ben met een andere opdracht, zal ik je vragen om je op de pechstrook te zetten.

door bibi585 » 02 okt 2006, 10:40

Jozef schreef: FAST kost ongeveer 10.000- BEF, dus ongeveer 250- Euro (en niet 2.500- Euro zoals ik eerder schreef).
Komt er dus op neer, wanneer er een (al dan niet terecht) schadegeval voorkomt of gemeld wordt tijdens die takeling, de takeldienst z'n job gratis uitvoerdt.
Is het dan te verwonderen dat men zo moeilijk aan takeldiensten geraakt die dat soort werk nog willen doen.

door Inazuma » 02 okt 2006, 08:56

Benny Stinkens schreef:
Hier wil ik even de opmerking plaatsen dat een takelwagen ook geen reden heeft om over de pechstrook te rijden. zij mogen tenslotte omdat hun voertuig er speciaal voor gebouwd is aan een hogere snelheid rijden
Als de snelweg vast staat vanwege het ongeval, mag je eens raden waar de takelwagen rijdt ...

maar :

59.10. Voor zover de behoeften van de dienst of van hun opdracht het rechtvaardigen, gelden de bij artikel 21 voorgeschreven regels voor toelating en verkeer op autosnelwegen niet :

2° voor de aannemers, de vergunninghouders en de concessiehouders, voor de leden van hun personeel, en voor de bestuurders van het materieel van voormelde personen, gemachtigd door de Minister tot wiens bevoegdheid het beheer van de autosnelwegen behoort of door zijn gemachtigde.

Maar dat geeft geen vrijstelling van Art 9 ...

Omhoog