Ik had me net geparkeerd op parking van een tuincentrum.
Er waren niet onmiddellijk nieuw aankomende auto's te zien en ik opende voorzichtig mijn deur. Mijn passagier riep plots verschrikt. Ik keed opzij naar haar, dan opzij naar rechts. Dan zag ik de wagen aankomen. Hij reed loodrecht op mijn lichtjes geopende deur.
Situatie: de parkeervakken voor en naast mij waren leeg (links en recht minstens 3 open plaatsen). De andere wagen had het volledig overzicht en zag of had moeten zien dat er personen zaten in de wagen waarnaast hij wilde parkeren of passeren.
Het manoeuvre van de andere wagen was naar mijn mening op z'n minst gezegd ongecontroleerd. Hij is op een zeer eigenaardige wijze het parkeervak naast mij ingereden. In ieder geval veel te dicht naast mijn wagen. Hij had makkelijk mijn deur kunnen vermijden.
Het is vooral de tegenpartij die het aanrijdingsformulier invulde. Ik was te aangeslagen. Toch tekende tegenpartij zijn wagen dicht tegen mijn wagen aan (zelfs op mijn parkeervak) en schreef hij 'op het ogenblik dat ik het parkeervak inreed, opende tegenpartij zijn deur'.
De verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij stelt mij aansprakelijk op basis van artikel 28. Mijn verzekeringsmaatschappij zegt niet veel ... behalve wij kunnen niet aantonen dat ...
Mijn vraag is dan ook: hoe zit met de eventuele aansprakelijkheden hier?
Opmerking:
1. het gaat niet om parkeervakken langs de openbare weg maar wel degelijk om naaste elkaar gelegen parkeervakken op een parking (te vergelijken met naast elkaarliggende parkeervakken bij apotheker, verzekeringsagent enz) waarbij de snelheid al dient aangepast te zijn op de parkeerstroken tussen de parkeervakken.
2. tegenpartij reed loodrecht op mijn deur (aantoonbaar want anders was de deur verder opengereden)
aanrijding op parking - tegen geopende autodeur
Ik denk dat de tegenpartij gelijk heeft.
Als er parkeervakken zijn (parking) dan zijn er twee mogelijkheden:
Ofwel zij die vakken zo breed dat jij binnen je vak je deur kan openen.
Maar zo'n brede vakken ken ik niet.
Ofwel zijn die vakken zo, dat als jij je deur opent, je deur in het vak van iemand anders komt.
Zo ken ik veel vakken.
Je mag met je deur pas in dat vak komen als het volledig vrij is. Dat wil zeggen dat er niemand in staat of niemand in aan het rijden is.
Als jij met je deur de andere auto raakte binnen zijn vak, dan denk ik dat de verzekering jou aansprakelijk zal stellen.
Als er parkeervakken zijn (parking) dan zijn er twee mogelijkheden:
Ofwel zij die vakken zo breed dat jij binnen je vak je deur kan openen.
Maar zo'n brede vakken ken ik niet.
Ofwel zijn die vakken zo, dat als jij je deur opent, je deur in het vak van iemand anders komt.
Zo ken ik veel vakken.
Je mag met je deur pas in dat vak komen als het volledig vrij is. Dat wil zeggen dat er niemand in staat of niemand in aan het rijden is.
Als jij met je deur de andere auto raakte binnen zijn vak, dan denk ik dat de verzekering jou aansprakelijk zal stellen.
Vreemd. Waarom heb jij jouw deel niet ingevuld? Er is voor iedere partij evenveel plaats op zo'n formulier.Het is vooral de tegenpartij die het aanrijdingsformulier invulde
Alvast bedankt voor de antwoorden
Maar toch
Eventjes bijkomende info geven.
Op het ogenblik dat ik mijn deur lichtjes opende, waren er geen aankomende auto's meer. Gecontroleerd in achteruitkijkspiegel en zijspiegel.
De deur was hoogstens 10 Ã 15 cm geopend. Het is de passagier die op dat moment verschrikt riep. Zij zag zeer snel tegenpartij aankomen. Daarna keek ik opnieuw links van me. Het gaat over een licht geopende deur, die al open was voor tegenpartij het vak naast mij inreed.
Tegenpartij reed te snel, deed op z'n minst gezegd een vreemd ongecontroeerd manoeuvre en had mijn deur makkelijk kunnen vermijden.
Meer dan 99% van de bestuurders legt de nodige voorzichtigheid aan de dag op parkeerterreinen. Wil dit nu zeggen dat je zomaar de parkeervakken van een parkeerterrein kan opvlammen.
Ik vraag me af wat de verzekeringsagent bij hem thuis zou doen mocht hij de parkeervakken bij hem thuis oprijden, zijn deur openen (zien dat dat er geen auto's aankomen) en tegenpartij op zijn deur rijdt ...
Vreemd heel vreemd dat men artikel 28 aanhaalt.
Het gaat niet om parkeervakken langs de openbare weg.
En ik heb de nodige voorzichtigheid aan de dag gelegd. Zeker weten !
Maar toch
Eventjes bijkomende info geven.
Op het ogenblik dat ik mijn deur lichtjes opende, waren er geen aankomende auto's meer. Gecontroleerd in achteruitkijkspiegel en zijspiegel.
De deur was hoogstens 10 Ã 15 cm geopend. Het is de passagier die op dat moment verschrikt riep. Zij zag zeer snel tegenpartij aankomen. Daarna keek ik opnieuw links van me. Het gaat over een licht geopende deur, die al open was voor tegenpartij het vak naast mij inreed.
Tegenpartij reed te snel, deed op z'n minst gezegd een vreemd ongecontroeerd manoeuvre en had mijn deur makkelijk kunnen vermijden.
Meer dan 99% van de bestuurders legt de nodige voorzichtigheid aan de dag op parkeerterreinen. Wil dit nu zeggen dat je zomaar de parkeervakken van een parkeerterrein kan opvlammen.
Ik vraag me af wat de verzekeringsagent bij hem thuis zou doen mocht hij de parkeervakken bij hem thuis oprijden, zijn deur openen (zien dat dat er geen auto's aankomen) en tegenpartij op zijn deur rijdt ...
Vreemd heel vreemd dat men artikel 28 aanhaalt.
Het gaat niet om parkeervakken langs de openbare weg.
En ik heb de nodige voorzichtigheid aan de dag gelegd. Zeker weten !
Een parking waar iedereen toegang heeft, kan mogelijk ook als een openbare weg aanzien worden - dat hangt af van het oordeel van de rechter, de manier van aanduiden van de parking, ...pat schreef: Vreemd heel vreemd dat men artikel 28 aanhaalt.
Het gaat niet om parkeervakken langs de openbare weg.
Eigenlijk is er nergens klaar en duidelijk bepaald wat een openbare weg nu precies is .
Ook op openbaar toegenkelijke terreinen waar de wegcode in principe niet geldt, gebruikt men de wegcode voor het regelen van onderlinge schade.
Dat gebeurt via de burgerlijke rechtbank , en er is dan geen strafrechterlijk deel aan het dossier omdat de overtreding(en) niet op de openbare weg gebeurde(n)
Aan de schade kan vaak wel opgemaakt worden hoe de voertuigen tegen elkaar gereden zijn. Als die duidelijk vastgesteld werd tenminste.En ik heb de nodige voorzichtigheid aan de dag gelegd. Zeker weten !
Om tegen een 10-15cm open deur te rijden, moet je al veel geluk hebben om alleen de deur maar te beschadigen.
De tegenpartij heeft het voordeel van de feiten mee.
Als je het aanrijdingsformulier met die formulering ondertekend hebt, en zelf geen andere / afwijkende verklaring toegevoegd hebt, heeft hij dat ook nog mee.
Zijn er foto's van de schade aan beide wagens of van de voertuigen zoals ze tegen elkaar gereden zijn
De tegenpartij heeft ook de tekening gemaakt. Daar tekende hij duidelijk zijn wagen zeer dicht tegen de mijne aan, zelfs een beetje op mijn parkeervak.
Dan is er nog zijn uitspraak 'op het ogenblik dat ik het parkeervak inreed'.
Hierbij moet je weten dat de kant van zijn wagen, waarmee hij tegen mijn deur reed, nog een behoorlijke draaicirkel, moet maken.
En tot slot is er het feit dat hij loodrecht op mijn deur ingereden is. Dit kan duidelijk afgeleid worden uit de foto's nadien van mijn deur.
Naast het feit dat hij de nodige voorzichtigheid diende aan de dag te leggen, rekening houdend met de situatie, is dit laatste wel één van de interessantste gegevens om het manoeuvre van de tegenpartij te analyseren. Helaas is er blijkbaar niemand die dit wil proberen
Probeer maar eens alle mogelijke situaties te tekenen waarbij iemand loodrecht op je deur botst op een parkeervak! Hoe verder mijn deur zou geopend zijn, hoe eigenaardiger hij kwam aangereden
Iemand met aangepaste snelheid, zijn voertuig onder controle en die op voldoende (redelijke) afstand naast iemand wil parkeren, zou nooit mijn deur geraakt hebben.
Nu toon dat allemaal maar eens aan. Ik was nog aan het bibberen terwijl de tegenpartij rustig en volle overtuiging het aanrijdingsformulier (dat notabene van mij was) aan het invullen was.
En als ik uiteindelijk iets geschreven had in mijn gedeelte, trok hij er onmiddelijk een streep onder ...
Hoe zat het ook weer met artikel 10 ofzo.
Ik heb in ieder geval artikel 28, mocht het van toepassing zijn, gerespecteerd. Er was niets in mijn spiegels te zijn, ik opende voorzichtig (lichtjes) mijn deur en wou net kijken of er misschien toch nog iemand aankwam .... toen mijn vriendin verschrikt riep (dat had ze al de hele dag - last van de zwangerschapshormonen ) en ik even afgeleid was. Anders had ik de deur gewoon dicht gedaan. Tegenpartij zat echter te dicht en kwam te snel aan ...
Dan is er nog zijn uitspraak 'op het ogenblik dat ik het parkeervak inreed'.
Hierbij moet je weten dat de kant van zijn wagen, waarmee hij tegen mijn deur reed, nog een behoorlijke draaicirkel, moet maken.
En tot slot is er het feit dat hij loodrecht op mijn deur ingereden is. Dit kan duidelijk afgeleid worden uit de foto's nadien van mijn deur.
Naast het feit dat hij de nodige voorzichtigheid diende aan de dag te leggen, rekening houdend met de situatie, is dit laatste wel één van de interessantste gegevens om het manoeuvre van de tegenpartij te analyseren. Helaas is er blijkbaar niemand die dit wil proberen
Probeer maar eens alle mogelijke situaties te tekenen waarbij iemand loodrecht op je deur botst op een parkeervak! Hoe verder mijn deur zou geopend zijn, hoe eigenaardiger hij kwam aangereden
Iemand met aangepaste snelheid, zijn voertuig onder controle en die op voldoende (redelijke) afstand naast iemand wil parkeren, zou nooit mijn deur geraakt hebben.
Nu toon dat allemaal maar eens aan. Ik was nog aan het bibberen terwijl de tegenpartij rustig en volle overtuiging het aanrijdingsformulier (dat notabene van mij was) aan het invullen was.
En als ik uiteindelijk iets geschreven had in mijn gedeelte, trok hij er onmiddelijk een streep onder ...
Hoe zat het ook weer met artikel 10 ofzo.
Ik heb in ieder geval artikel 28, mocht het van toepassing zijn, gerespecteerd. Er was niets in mijn spiegels te zijn, ik opende voorzichtig (lichtjes) mijn deur en wou net kijken of er misschien toch nog iemand aankwam .... toen mijn vriendin verschrikt riep (dat had ze al de hele dag - last van de zwangerschapshormonen
) en ik even afgeleid was. Anders had ik de deur gewoon dicht gedaan. Tegenpartij zat echter te dicht en kwam te snel aan ...Als je de versie van de tegenpartij wil betwisten, schrijf dan minstens voor jezelf jouw versie van de feiten op en wat die versie kan staven - de foto's van de schade aan de deur bvb - en laat je verzekeringsmaatschappij weten dat je niet akkoord gaat met de versie van de tegenpartij.
Men gaat zich wel de vraag stellen waarom jouw versie dan niet op het aanrijdingsformulier staat - bij de verzekering en voor de rechtbank .
Dat betekent inderdaad zo goed als zeker dat de betwisting van de schade voor de burgerlijke rechtbank komt , als er niet geseponeerd wordt, wat jaren kan aanslepen en uiteindelijk beide kanten uit kan gaan ...
Men gaat zich wel de vraag stellen waarom jouw versie dan niet op het aanrijdingsformulier staat - bij de verzekering en voor de rechtbank .
Dat betekent inderdaad zo goed als zeker dat de betwisting van de schade voor de burgerlijke rechtbank komt , als er niet geseponeerd wordt, wat jaren kan aanslepen en uiteindelijk beide kanten uit kan gaan ...
Dat de tegenpartij een ervaren brokkenmaker is, was me snel duidelijk
Alhoewel, net iets te laat.
Al de bijkomende feiten die ik vermeld, spreken geen enkele van de verklaringen op het aanrijdingsformulier tegen. Het zijn bijkomende zaken.
Ik vind het zeer spijtig dat mijn verzekeringsmaatschappij niet meer moeite doet. Ik heb hun alles opgestuurd inclusief de foto's van de schade. Nu willen ze dat ik zelf een advocaat raadpleeg.
Blijkbaar wil men niet de moeite doen om bepaalde details te bekijken, zoals de tijdspanne tussen het openen van de deur en de loodrechte impact, hoe dicht de tegenpartij tegen mijn auto afreed (nochtans op de tekening van het aanrijdingsformulier) en welke manoeuvre de tegenpartij uitvoerde.
Alle feiten zijn er maar men wil er niets meedoen. En tegen het gedoe met een advocaat zie ik helemaal tegenop. 't is toch raar dat men van een gewone burger weinig of niets aanneemt en dat men zelf op zoek moet naar een advocaat.
Als ik het goed begrepen heb, wilden de verzekeringsmaatschappijen alles zeer snel regelen via RDR.
We zijn weer meer eens een 'nummer' bij de verzekeringsmaatschappijen.
In ieder geval, allemaal nogmaals bedankt
Alhoewel, net iets te laat.
Al de bijkomende feiten die ik vermeld, spreken geen enkele van de verklaringen op het aanrijdingsformulier tegen. Het zijn bijkomende zaken.
Ik vind het zeer spijtig dat mijn verzekeringsmaatschappij niet meer moeite doet. Ik heb hun alles opgestuurd inclusief de foto's van de schade. Nu willen ze dat ik zelf een advocaat raadpleeg.
Blijkbaar wil men niet de moeite doen om bepaalde details te bekijken, zoals de tijdspanne tussen het openen van de deur en de loodrechte impact, hoe dicht de tegenpartij tegen mijn auto afreed (nochtans op de tekening van het aanrijdingsformulier) en welke manoeuvre de tegenpartij uitvoerde.
Alle feiten zijn er maar men wil er niets meedoen. En tegen het gedoe met een advocaat zie ik helemaal tegenop. 't is toch raar dat men van een gewone burger weinig of niets aanneemt en dat men zelf op zoek moet naar een advocaat.
Als ik het goed begrepen heb, wilden de verzekeringsmaatschappijen alles zeer snel regelen via RDR.
We zijn weer meer eens een 'nummer' bij de verzekeringsmaatschappijen.
In ieder geval, allemaal nogmaals bedankt