kruispunt met lichten

[Jozef]

De gast stelde een praktijkvraag, geen theorievraag over de wegcode.

Gaan we hier nu kandidaat-bestuurders proberen wijs te maken dat ze in de praktijk de wegcode aan hun laars moeten lappen?

Ik heb de indruk dat je rijschoolinstructeur bent. Als dat klopt, hoe wil je dan dat de rijscholen nog enige geloofwaardigheid hebben?

De voetganger die nadien komt afgestapt als je net weggereden bent zal 't niet erg vinden dat je 't zebrapad hebt warm gehouden.

Wat de voetganger en de achterliggers vinden, zal me worst wezen. Op een oversteekplaats voor voetgangers of fietsers staan is verboden, en vermits het naleven van dit verbod geen gevaar oplevert, doe je zoiets niet als je een fatsoenlijk mens bent. Punt andere lijn.

[Kaiser Sose]

op een oversteekplaats voor voetgangers of fietsers staan is verboden, en vermits het naleven van dit verbod geen gevaar oplevert, doe je zoiets niet als je een fatsoenlijk mens bent. Punt andere lijn.

Kom op Jozef, als jij aan een kruispunt komt met bvb een omgekeerde driehoek en een heel beperkt zicht en net voor het kruispunt ligt er een zebrapad en er is geen voetganger op komst, dan ga je ook op het zebrapad staan om een beter zicht te krijgen op de dwarsweg.
Op dat ogenblijk is de kans nog groter als bij een kruispunt met lichten dat je nadien toch nog " in de weg" zal staan van een voetganger die toch nog opduikt.

En wees gerust, ik ben fatsoenlijk en besteed veel aandacht aan de juiste mentaliteit.

En ja, automatisch word je als lesgever een beetje beïnvloed door quotering op examens. Als je leerlingen nooit een opmerking krijgen om in zo'n situatie aan te schuiven op een zebrapad, word je daar gematigder in ( nog eens: ik spreek hier enkel over aanschuiven bij groen licht hé).

Voor mij geen punt andere lijn...want ik besef dat ik niet feilloos ben.

Ik heb hier al een aantal discussies gevolgd en heb nog nooit gevonden dat je ongelijk had en ook deze keer klopt uw redenering perfect.

Maar dit is geen reden om het emoticon "evil" te gebruiken vind ik.
Je moet niet boos zijn omdat ik mijn leerlingen de kans geef om na te denken over wat ze doen. Als zij op dat moment weten dat het niet mag volgens de wegcode, hun examinator er niks gaat op zeggen, ze er niemand mee gaan hinderen of in gevaar brengen, ze beseffen dat de drukte van het verkeer en het aantal tegenliggers dat nog moet kruisen een rol speelt, enz... , wordt het lesgeven geloofwaardiger en vermijd je dat ze foert zeggen in alle situaties, als ze later alleen rijden.
Tuurlijk kan je niet met alle leerlingen even diep daar op ingaan: dit hoort niet thuis in een basisopleiding waar algemene principes en automatismen worden aangeleerd.

[Benny Stinkens]

Kaiser Sose schreef,

Kom op Jozef, als jij aan een kruispunt komt met bvb een omgekeerde driehoek en een heel beperkt zicht en net voor het kruispunt ligt er een zebrapad en er is geen voetganger op komst, dan ga je ook op het zebrapad staan om een beter zicht te krijgen op de dwarsweg.

Dit is in het examencentrum waar ik dus veel kom wel toegelaten

Op voorwaarde dat het zicht dus echt slecht is noemt men dit overmacht en mag de leerling dit doen, als er dan toch een voetganger of fietser aankomt moet hij eerst achter zich kijken of er niemand achter hem staat en als dit niet zo is dient hij dus achteruit te rijden, staat er wel iemand dan wordt het gewoon als overmacht bekeken.

En ja, automatisch word je als lesgever een beetje beïnvloed door quotering op examens. Als je leerlingen nooit een opmerking krijgen om in zo'n situatie aan te schuiven op een zebrapad, word je daar gematigder in ( nog eens: ik spreek hier enkel over aanschuiven bij groen licht hé).

Dit is net het probleem Bij het examencentrum waar ik dus werk wordt dit je wel kwalijk genomen.

Dus samen gevat is Jozef diegene die zich aan de wet houd en jij en ik moeten ons aanpassen aan hoe er examinators over denken in de omgeving
waar we actief zijn.

Ik ben actief in 2 verschillende examencentra's en heb nooit begrepen waarom ik me dus eerst moet afvragen naar waar ik ga en dan hoe ik mijn leerlingen moet lesgeven.

Die is niet voor jou maar voor de examencentrums.

[Inazuma]

De gast stelde een praktijkvraag, geen theorievraag over de wegcode.

Maar de praktijk moet wel zo goed mogelijk overeenkomen met de theorie.

Doe je dat niet, verhoog je enkel de kans om kennis te maken met de arm der wet, of een ongeval in je schoenen geschoven te krijgen.

[GRO]

Ik denk dat in dit topic iedereen gelijk heeft.

a. De wegcode

Uiteraard moeten de regels van de wegcode zo stipt mogelijk nageleefd worden. Daar zal iedereen het wel mee eens zijn.

b. In praktijk

In praktijk is het soms niet mogelijk de regels stipt na te leven. Stel dat de wegbeheerder bepaalde markeringen zo ongelukkig heeft aangebracht dat men ofwel een keuze moet maken tussen 'veiligheid' en 'stipt naleven van de regels'.



Zo kan je op een leerling vloeken omdat hij ofwel over een fietspad rijdt ofwel over een doorlopende witte streep rijdt. Maar als dat hier gebeurt, wie is dan de schuldige?

Een ander goed voorbeeld heeft Jozef in een ander topic aangehaald. De 90 km/uur bij smog is verdedigbaar. Maar als blijkt dat bestuurders van vrachtwagens zich er niet aan houden en gevaarlijk dicht achter jou of naast jou leerling beginnen te rijden, wat moet je dan als instructeur doen... Zeggen dat de 90 km/uur heilig is of tegen je leerling zeggen dat hij best iets harder rijdt omdat de situatie onveilis is?

[Benny Stinkens]

De gast stelde een praktijkvraag, geen theorievraag over de wegcode.

Maar de praktijk moet wel zo goed mogelijk overeenkomen met de theorie.

Doe je dat niet, verhoog je enkel de kans om kennis te maken met de arm der wet, of een ongeval in je schoenen geschoven te krijgen.

Dit is dus de reden waarom ik mijnen voor de examencentrums geplaatst heb.

Ik ben actief in Bree en in Alken.

Mijn theorieleerlingen vragen dan ook waar ze de meeste slaagkans hebben of waar het gemakkelijkste is om te rijden voor hun praktijkexamen.

Het is namelijk zo dat in Bree de wegen vrij rustig en gemakkelijk zijn, maar ze de puntjes op de i willen en in Alken is het alles behalve rustig, op sommige plaatsen telt er daar de wet van de sterkste en niet de verkeerswet.
De examinatoren zien in Alken meer door de vingers omdat het dus door je medeweggebruikers soms onmogelijk gemaakt wordt om er perfect te rijden.

Dus heb je de keuze tussen 1) gemakkelijke (rustige) wegen maar een strenger examen of 2) rijden in de jungle met examinatoren die dus meer door de vingers zien.

Ik vind het lang ene kant schoon dat ze in Alken er rekening mee houden dat het niet perfect kan maar het nadeel is dat de arm der wet er inderdaad anders over denkt en terrecht, want als het inderdaad tot een ongeval komt kun je maar moeilijk als rechter net hetzelfde denken als examinators.

Dus hoe moeilijk het ook zal zijn vindt ik dat alle examencentrums (ook die van onze vriend Kaiser) op één en dezelfde mannier hun examens moeten afnemen en niet in het ene dorp toelaten om op een zebrapad te stoppen en in een ander dorp er iemand voor buizen of een fout voor aanrekenen.

Natuurlijk gaat dat in het nadeel zijn van de mensen die hun examen in Alken afleggen en dit moet men zien te vermijden door de arm der wet er eens de orde op zaken laat stellen.

Namelijk door de medeweggebruikers die er voor zorgen dat het een jungle is eens op het rooster te leggen.

[Benny Stinkens]

Eugeen schreef

Zo kan je op een leerling vloeken omdat hij ofwel over een fietspad rijdt ofwel over een doorlopende witte streep rijdt. Maar als dat hier gebeurt, wie is dan de schuldige?

Dit is dus ook zo een geval van overmacht en ook hier zou het dus kunnen dat examinators niet dezelfde normen hanteren, en dat zou dus al zeker niet mogen.

[Kaiser Sose]

In principe zouden we tijdens de rijopleiding nog geen rekening moeten houden met specifiek gedrag naar 't examen toe, maar met een degelijke algemene correcte opleiding, en pas na de stage bij eventuele voorbereidingslessen voor 't examen iets specifieker gaan werken... maar automatisch word je toch altijd door examinator-eisen beïnvloed...

Er worden in België nu eenmaal geen eisen gesteld aan de inhoud van de opleiding, maar enkel aan 't examen... verkeerd natuurlijk.
De leerstof van een rij-opleiding zou vastgelegd moeten worden... voor iedereen...
Als kinderen in de lagere school de tafels leren, worden die allemaal aangeleerd en niet enkel diegene die gevraagd worden in de toetsen...
Maar veel kandidaten voor een rijbewijs bieden zich aan op het rij-examen met een van buiten geleerd rijgedrag op typische examenroutes en slagen zonder probleem... maar kunnen die zich correct gedragen als ze ergens rijden waar ze nog nooit geweest zijn?
Ik ben al met veel modellekes 3 ( die 4u les moesten volgen en met de rijschool naar 't examen moesten gaan) naar 't examen geweest die bvb geen enkele keer in de spiegel keken bij 30 minuten rijden en toch slaagden met de opmerking: "iets meer in de spiegel kijken".
Tja

[Jozef]

Kom op Jozef, als jij aan een kruispunt komt met bvb een omgekeerde driehoek en een heel beperkt zicht en net voor het kruispunt ligt er een zebrapad en er is geen voetganger op komst, dan ga je ook op het zebrapad staan om een beter zicht te krijgen op de dwarsweg.
Op dat ogenblijk is de kans nog groter als bij een kruispunt met lichten dat je nadien toch nog " in de weg" zal staan van een voetganger die toch nog opduikt.

Dit is een totaal ander geval. Ten eerste kun je in dat geval niet anders dan tot op de oversteekplaats voor voetgangers rijden om te zien of je verder kunt rijden, en zul je er daardoor desnoods moeten tot stilstand komen. Ten tweede wordt in dit geval het geïmmobiliseerd zijn op een oversteekplaats niet als een overtreding beschouwd. Dat staat niet in de wetgeving, maar daar bestaat heel wat rechtspraak over. Onder juristen wordt dit vereenvoudigd het "pieprecht" genoemd (het recht om iets verder te rijden om te komen piepen of je verder kan).

En ja, automatisch word je als lesgever een beetje beïnvloed door quotering op examens.

Jaja. En vele leerlingen komen alleen al maar om door het examen te geraken en een rijbewijs te bekomen. Ook nog een goede bestuurder worden die de dierbaren van hun medemensen niet in een rolstoel helpt, dat is meestal veel minder belangrijk.

Maar dit is geen reden om het emoticon "evil" te gebruiken vind ik.
Je moet niet boos zijn omdat ik mijn leerlingen de kans geef om na te denken over wat ze doen.

Ja, ik weet het, het was niet het meest geschikte emoticon. Ik wilde enkel maar aangeven dat ik hier niet kan mee lachen.

Ik vind het goed dat je leerlingen verkeersinzicht tracht bij te brengen en technieken om een vlot verkeer te bevorderen. Maar ik zou niet de al veel te overvloedig bestaande neiging stimuleren waarbij iedereen maar zelf uitmaakt in welke mate hij zich wel en niet aan de verkeersregels houdt, en hoe hij ze interpreteert met zogenaamd "gezond" verstand, dat helaas dikwijls helemaal niet gezond blijkt te zijn.

Mogelijk ben je daar niet van op de hoogte, maar het forumbeleid van Eugeen houdt in dat hier antwoorden op vragen gegeven worden zoals ze door de examencentra verwacht worden, met dien verstande dat we het erbij vermelden als die antwoorden niet overeenstemmen met de wetgeving of de rechtspraak, of ronduit onveilig zijn.

Discussies over in hoeverre we aan de regels houden, of hoe we de bestaande regels graag zouden veranderd zien, zijn dan weer meer dan welkom op het partnerforum Christophoros.

Het principe blijft volgens mij toch dat het ons vrij staat om via de daartoe geeigende kanalen wijzigingen van de verkeerswetgeving trachten te bekomen, maar we ons ondertussen wel aan de wetgeving dienen te houden zoals ze nu is.

Dus hoe moeilijk het ook zal zijn vindt ik dat alle examencentrums (ook die van onze vriend Kaiser) op één en dezelfde mannier hun examens moeten afnemen en niet in het ene dorp toelaten om op een zebrapad te stoppen en in een ander dorp er iemand voor buizen of een fout voor aanrekenen.

Ik begrijp jouw verzuchting naar eenvormigheid bij de examens, Benny. Maar tijdens mijn opleiding bij het VVOC werd ons verteld dat het een gangbare praktijk is dat de examinator zijn beoordeling matigt naarmate het examenparcours moeilijker is, en ik kan dat ook wel begrijpen. Iemand die op een rustige landweg tussen de velden, waar om de kilometer een verkeersbord staat, twee van de vijf verkeersborden niet gezien heeft, mag volgens mij strenger beoordeeld worden dan iemand die op het spitsuur in een stadscentrum waar om de 100 meter 3 verkeersborden staan, er twee van de vijftig niet gezien heeft.

[Kaiser Sose]

Onder juristen wordt dit vereenvoudigd het "pieprecht" genoemd (het recht om iets verder te rijden om te komen piepen of je verder kan).

Mooi woord, weer iets bijgeleerd

[Kaiser Sose]

En !ik beloof plechtig dat ik mijn leerlingen aan lichten niet laat doorschuiven, ook al kan het geen kwaad...

Ik ga dat vanaf nu " Jozeffen" noemen : Gecontroleerd immobiliseren op een zebrapad...

[Jozef]

En !ik beloof plechtig dat ik mijn leerlingen aan lichten niet laat doorschuiven, ook al kan het geen kwaad...

Ik ga dat vanaf nu " Jozeffen" noemen : Gecontroleerd immobiliseren op een zebrapad...

En natuurlijk ga je het tegen een leerling niet over een "zebrapad" hebben, maar over een "oversteekplaats voor voetgangers".

"Zebrapad" is trouwens een zeer slecht gekozen term. Ten eerste is een oversteekplaats voor voetgangers meestal geen pad dat door zebra's gevolgd wordt. Ten tweede is een zebra een wit beest met zwarte strepen, geen zwart beest met witte strepen.

[BBB]

Grappig Jozef maar voor de leerling is het toch heel wat duidelijker als je over een zebrapad spreekt.
Als je de term (nodeloze lange term btw) oversteekplaats voor voetgangers of voetgangersoversteekplaats gebruikt dan loop je het risico op dit

In sommige andere landen (Engeland, USA) zien de voetgangersoversteekplaatsen er overigens heel anders uit dan in België en Nederland.

[Benny Stinkens]

BBB schreef,

Als je de term (nodeloze lange term btw) oversteekplaats voor voetgangers of voetgangersoversteekplaats gebruikt dan loop je het risico op dit

Toch is het nodig dat we deze termen gebruiken mijn beste, want als wij het over een zebrapad hebben en op het theorieexamen heb je alleen maar de keuze "oversteekplaats voor voetgangers of voetgangersoversteekplaats "
Dan krijg je hier heel ander emoticons te zien.

[Jozef]

Grappig Jozef maar voor de leerling is het toch heel wat duidelijker als je over een zebrapad spreekt.
Als je de term (nodeloze lange term btw) oversteekplaats voor voetgangers of voetgangersoversteekplaats gebruikt dan loop je het risico op dit

Waarom zou "zebrapad" duidelijker zijn?

Die leerling heeft juist zijn theorie geleerd, waarin er enkel sprake is van een oversteekplaats voor voetgangers. Waarom van hem dan verwachten dat hij daarnaast ook nog eens een verkeerde term kent?

Wat ga je doen als je het tegen een leerling over een "zebrapad" hebt, en hij denkt dat je een verdrijvingsvlak bedoelt? Juist, dan kun je als lesgever alleen nog maar blozen.