op mijn theoretisch examen kreeg ik de vraag of een auto een vrachtwagen mocht inhalen. Er stond een bord dat bedoelde dat men max 80 per uur mag rijden op deze weg
de meerkeuze was
a. Ja
b. Ja als je niet meer rijd dan 80 per uur
c. nee
ik had b gekozen en dit was fout ! Waarom ?
Ook had ik de vraag
op een gewone weg zonder markeringen staat er een auto rechts geparkeerd er is een tegenligger. Er zijn geen verkeersborden.Heb jij voorrang?
a. Ja
b. Nee
ik had b gekozen en dit was fout waarom ?
P.S. : ik had 1 fout teveel om erdoor te zijn morgen doe ik het opnieuw
Moeilijk Vragen B
De enige reden die ik je kan geven is omdat er heel waarschijnlijk nog een ander element op de foto was dat je over het oog hebt gezien.Quote: op mijn theoretisch examen kreeg ik de vraag of een auto een vrachtwagen mocht inhalen. Er stond een bord dat bedoelde dat men max 80 per uur mag rijden op deze weg
de meerkeuze was
a. Ja
b. Ja als je niet meer rijd dan 80 per uur
c. nee
Vermoedelijk zal je nu reageren met: 'neen, dat was het enige' maar daarom schijf ik ook 'over het oog hebt gezien'.
Het gebeurt soms ook dat jongen i.v.m. onze oefenvragen of examenvragen denken dat ze een fout hebben gevonden. En dan hebben ze meestal ook iets niet opgemerkt.
Ook hier heb jij, zoals jij het schrijft juist geantwoord. Toch ga ik ervan uit dat in de examens van GOCA geen fouten zitten en er dus één of ander element ontbreekt.Quote: Ook had ik de vraag
op een gewone weg zonder markeringen staat er een auto rechts geparkeerd er is een tegenligger. Er zijn geen verkeersborden.Heb jij voorrang?
Een paar maanden geleden heb ikzelf voor de lol nog eens gaan examen doen bij GOCA. Ik had 49/50. Ook ik had tijdens het examen op de afbeelding iets over het hoofd gezien.
Re: Moeilijk Vragen B
Omdat A het juiste antwoord was? De 80 km/u was enkel van toepassing voor de vrachtwagen, er hing nog een bordje onder dat bord van 80 km/u. Die vraag gaat dus al minstens 1 jaar & 4 maand mee, want toen had ik identiek dezelfde Ik zie de foto nog voor me Moest het een troost zijn, ik had op dat moment het onderbord ook gemist... Maar ik was er wel door in totaalAnonymous schreef: op mijn theoretisch examen kreeg ik de vraag of een auto een vrachtwagen mocht inhalen. Er stond een bord dat bedoelde dat men max 80 per uur mag rijden op deze weg
de meerkeuze was
a. Ja
b. Ja als je niet meer rijd dan 80 per uur
c. nee
ik had b gekozen en dit was fout ! Waarom ?
Ik had helaas ook een paar foutjes op mijn theoretisch examen. Ik kan wat over het hoofd gezien hebben maar van 2 vragen was het mij achteraf nog steeds niet duidelijk wat er fout zou zijn.
Ik zou graag zien dat die vragen eens door een onafhankelijk instantie gecontroleerd worden. Als er in die oefenboekjes fouten staan, waarom zou het GOCA ze dan niet maken?
Ik zou graag zien dat die vragen eens door een onafhankelijk instantie gecontroleerd worden. Als er in die oefenboekjes fouten staan, waarom zou het GOCA ze dan niet maken?
-
Jozef
- Medewerker
- Berichten: 3992
- Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
- Locatie: Schönau am Königssee (D)
@ BBB:
Je mag die vragen hier altijd voorleggen.
Aan welke onafhankelijke instantie had je gedacht, mijn beste?
We hebben al verkeerde of onbevredigende antwoorden gekregen van de GOCA, de Federale Overheidsdienst Mobiliteit en Vervoer, de Politie, enz.
Als ik zelf eens een moeilijke vraag tegenkom, aarzel ik niet om één van de échte zeldzame hoogvliegers in verkeersrecht te raadplegen.
Zelfs de ene rechter zal anders oordelen dan de andere. De verkeerswetgeving is door overtalrijke inconsistente wijzigingen, gebrekkige formuleringen en onzorgvuldige rechtspraak op het punt gekomen, waar er gewoonweg geen eenduidig antwoord meer mogelijk is op sommige vragen.
De GOCA is daarin wel voorzichtig en vermijdt vragen waarop het antwoord voor discussie vatbaar is.
Je mag die vragen hier altijd voorleggen.
Aan welke onafhankelijke instantie had je gedacht, mijn beste?
We hebben al verkeerde of onbevredigende antwoorden gekregen van de GOCA, de Federale Overheidsdienst Mobiliteit en Vervoer, de Politie, enz.
Als ik zelf eens een moeilijke vraag tegenkom, aarzel ik niet om één van de échte zeldzame hoogvliegers in verkeersrecht te raadplegen.
Zelfs de ene rechter zal anders oordelen dan de andere. De verkeerswetgeving is door overtalrijke inconsistente wijzigingen, gebrekkige formuleringen en onzorgvuldige rechtspraak op het punt gekomen, waar er gewoonweg geen eenduidig antwoord meer mogelijk is op sommige vragen.
De GOCA is daarin wel voorzichtig en vermijdt vragen waarop het antwoord voor discussie vatbaar is.
ok
ik zal 2 vragen posten die ik me herinner en waar ik geen jota van begrijp. Ik had overigens al mijn fouten tussen vraag 30 en 40, de andere rijtjes van 10 waren perfect. Vreemd toeval he?
1. Er stond een bord verboden naar links af te slaan. De vraag was ofdat je de bocht naar links mag nemen verder op. Het antwoord was ja.
2. Een ononderbroken lijn. Niet bergopwaart, geen onoverzichtelijke bocht of kruising, slechts 1 auto voor je. Mag je inhalen. Volgens het GOCA was het antwoord nee.
Nog een vage vraag: Voorsorteerstroken met ononderbroken lijn (stippellijn), auto van recht beseft op het laatste moment dat hij verkeerd voorgesorteerd staat. Heeft hij voorrang? Ik had ja geantwoord omder het motto van defensief, sociaal rijgedrag. Het antwoord is blijkbaar nee. Mogelijk is dat in Nederland anders, ik ben niet zeker.
Als je hier zinnige antwoorden op kan geven, laat het dan maar horen.
Welke onafhankelijke instantie? Een commissie van theoretische lesgevers (NIET door het GOCA aangewezen uiteraard) bijvoorbeeld die dat periodiek controleert.
Ik baalde er overigens onwijs van dat ik de vragen niet mocht meenemen, toch in ieder geval de foute vragen of op zijn minst nog op eigen houtje kon inzien na het examen.
Ze kwamen voorbijgeflitst en pas bij de 3e vraag had ik in de gaten dat het de foute vragen waren die de computer liet zien. Dat stond er voor mij niet duideiljk vermeld, en ik was wat verbaasd dat ik die 2 vragen fout had.
ik zal 2 vragen posten die ik me herinner en waar ik geen jota van begrijp. Ik had overigens al mijn fouten tussen vraag 30 en 40, de andere rijtjes van 10 waren perfect. Vreemd toeval he?
1. Er stond een bord verboden naar links af te slaan. De vraag was ofdat je de bocht naar links mag nemen verder op. Het antwoord was ja.
2. Een ononderbroken lijn. Niet bergopwaart, geen onoverzichtelijke bocht of kruising, slechts 1 auto voor je. Mag je inhalen. Volgens het GOCA was het antwoord nee.
Nog een vage vraag: Voorsorteerstroken met ononderbroken lijn (stippellijn), auto van recht beseft op het laatste moment dat hij verkeerd voorgesorteerd staat. Heeft hij voorrang? Ik had ja geantwoord omder het motto van defensief, sociaal rijgedrag. Het antwoord is blijkbaar nee. Mogelijk is dat in Nederland anders, ik ben niet zeker.
Als je hier zinnige antwoorden op kan geven, laat het dan maar horen.
Welke onafhankelijke instantie? Een commissie van theoretische lesgevers (NIET door het GOCA aangewezen uiteraard) bijvoorbeeld die dat periodiek controleert.
Ik baalde er overigens onwijs van dat ik de vragen niet mocht meenemen, toch in ieder geval de foute vragen of op zijn minst nog op eigen houtje kon inzien na het examen.
Ze kwamen voorbijgeflitst en pas bij de 3e vraag had ik in de gaten dat het de foute vragen waren die de computer liet zien. Dat stond er voor mij niet duideiljk vermeld, en ik was wat verbaasd dat ik die 2 vragen fout had.
Ze stellen die vraag dus toch. Iemand anders heeft ze ook al eens gemaild, maar ik dacht dat die persoon tijdens het examens wat verstrooid was.Quote: Er stond een bord verboden naar links af te slaan. De vraag was ofdat je de bocht naar links mag nemen verder op. Het antwoord was ja.
Dat is dan een soort strikvraagje.
Je mag niet naar links afslaan (op een kruispunt). Maar de eerstvolgende BOCHT verderop naar links mag je natuurlijk wel nemen.
Dat is geen argument op het examen hoor. Vb ik rijd op een voorrangsweg, maar onder het motto van sociaal rijgedrag laat ik de voertuigen die van links komen maar voorgaan (enz...)Quote: Ik had ja geantwoord omder het motto van defensief, sociaal rijgedrag.
GOCA laat de examens vooraf controleren hoor.
- Daarenboven weet ik van GOCA dat over punten waarover onduidelijkheid of tegenspraak is in de wetgeving, ze geen vragen stellen.
- Over punten zoals het berekenen van de stopafstand, waarover in sommige handboeken verschillende formules worden gebruikt zodat de uitkomsten erg verschilend zijn, neemt GOCA zeer grote marges.
Quote van Eugeen
andere quote
Vergeet niet dat ik enkel van de website heb geleerd en niet uit een handboek. De website is goed, maar een handboek is op sommige punten theoretisch uitgebreider, ik heb toen ik nog in Nederland woonde eens zo'n boek gelezen en theorieexamen gedaan, maar ik had helaas geen geld voor lessen. Jouw website is daarentegen weer uptodate en gratis. En deze site bevat ruim voldoende informatie en oefenvragen om de 1ste keer gegarandeerd te slagen, dus daarom heb ik geen boek gebruikt.
Het GOCA zal vast haar best doen, maar interne controles werken vaak niet goed en toch niet betrouwbaar. Maar goed, ik ben de 1ste keer geslaag, dus niet echt een probleem. Ik was alleen wat teleurgesteld dat ik op zo'n simpel examen toch nog fouten heb gemaakt. Zou eigenlijk niet mogen.
Ik zag er geen kruispunt, misschien waas daar zo'n slecht zichtbaar zandweggetje wat ik over het hoofd zag óf het GOCA heeft daar een fout gemaakt. Vandaar mijn opmerking.Quote: Maar de eerstvolgende BOCHT verderop naar links mag je natuurlijk wel nemen.
andere quote
Akkoord. Echter meestal volgen de regels wat sociaal en veilig is. Daarom gokte ik dat die ander voorrang heeft. Ik was niet zeker ofdat daar een regel voor was. Als je de basisregels volgt dan heeft hij geen voorrang, maar ik vermoedde (blijkbaar ten onrechte) dat daar een aparte regel voor was.Quote: Dat is geen argument op het examen hoor. Vb ik rijd op een voorrangsweg, maar onder het motto van sociaal rijgedrag laat ik de voertuigen die van links komen maar voorgaan (enz...)
Vergeet niet dat ik enkel van de website heb geleerd en niet uit een handboek. De website is goed, maar een handboek is op sommige punten theoretisch uitgebreider, ik heb toen ik nog in Nederland woonde eens zo'n boek gelezen en theorieexamen gedaan, maar ik had helaas geen geld voor lessen. Jouw website is daarentegen weer uptodate en gratis. En deze site bevat ruim voldoende informatie en oefenvragen om de 1ste keer gegarandeerd te slagen, dus daarom heb ik geen boek gebruikt.
Het GOCA zal vast haar best doen, maar interne controles werken vaak niet goed en toch niet betrouwbaar. Maar goed, ik ben de 1ste keer geslaag, dus niet echt een probleem. Ik was alleen wat teleurgesteld dat ik op zo'n simpel examen toch nog fouten heb gemaakt. Zou eigenlijk niet mogen.
Zo'n grote marges zelfs dat je door eliminatie altijd juist zit: schrap de twee absurde afstanden en je houd de juiste over.eugeen schreef: - Over punten zoals het berekenen van de stopafstand, waarover in sommige handboeken verschillende formules worden gebruikt zodat de uitkomsten erg verschilend zijn, neemt GOCA zeer grote marges.
-
Jozef
- Medewerker
- Berichten: 3992
- Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
- Locatie: Schönau am Königssee (D)
Als iemand zoals jij, die universitaire studies doet, nog fouten maakt op het theorie-examen, dan bewijst dat volgens mij dat de verkeerswetgeving veel te complex is voor Jan-met-de-Pet.BBB schreef: Ik was alleen wat teleurgesteld dat ik op zo'n simpel examen toch nog fouten heb gemaakt.
In een andere draad schreef iemand die 5 jaar geleden ook examen afgelegd had, dat het intussen veel ingewikkelder geworden is. Renaat Landuyt heeft dus zijn doel bereikt: alsmaar minder weggebruikers kennen nog de regels, waardoor er alsmaar meer ongevallen zullen gebeuren.
Ik kan natuurlijk niet vergelijken met Nederlandse boeken, maar in vergelijking met de Belgische handboeken denk ik dat dit niet klopt.Quote: De website is goed, maar een handboek is op sommige punten theoretisch uitgebreider
Er zijn twee mogelijkheden:Quote: Ik zag er geen kruispunt
- Ofwel is het kruispunt na die bocht.
- Ofwel is het verkeersbord niet: "verboden naar links af te slaan", maar wel, "gevaarlijke bocht naar links", want volgens sommigen wordt deze vraag ook gesteld.
Benny,
ik denk dat bijna iederen zo'n sommetje wel kan leren maken. Ik vind het zelf enorm makkelijk maar ik besef me heel goed dat niet iedereen talent heeft voor rekenen. Volgens mij is het grootste probleem voor sommigen dat ze niet goed hebben leren hoofdrekenen en het al te lang niet gedaan hebben.
Oefening baart kunts, en ik vind een rekenmachine dan ook niet nodig.
Desnoods kan je een paar getallen uit je hoofd leren.
Ik heb wel ernstige bedenkingen bij de 'formules'.
Die kunnen alleen maar een benadering geven en geven grotere afwijkingen bij hogere snelheden, vermoed ik. Belangrijker probleem is dat de grootte van de afwijking enorm afhangt van het wegdek (soort asfalt, in Nederland ZOAB-asfalt, hier ander soort asfalt, nieuwe vindingen in toekomst), de staat van het wegdek (nat/droog, scheuren of niet), de grip van de wielen (diepte profiel, soort profiel enz.), de staat en afstelling van de remmen van de auto en ws nog factoren die ik over het hoofd zie.
Basically hangt de stopafstand van de resulterende kracht af en die bestaat uit het wegvallen van de motorkracht, de remkracht en de wrijving.
Beetje grote uitleg, maar het komt er dus op neer dat er niet 1 gouden formule is en dat het mij veel te veel natte vinger werk is, als exact ingesteld mens ben ik er dan allergisch voor dat er een formule gebruikt wordt.
Ik pleit ervoor dat je gewoon een tabelletje met modale remafstanden uit je hoofd leert, bijv. 30, 50, 70, 90, 120.
Het punt van die stopafstand is toch om de leerling-rijder te doen inzien hoe groot de remafstand kan zijn en hoe sterk die toeneemt (exponentieel?) met toenemende snelheid. Dat inzicht verkrijg je ook nog beter op die manier en het is accurater.
ik denk dat bijna iederen zo'n sommetje wel kan leren maken. Ik vind het zelf enorm makkelijk maar ik besef me heel goed dat niet iedereen talent heeft voor rekenen. Volgens mij is het grootste probleem voor sommigen dat ze niet goed hebben leren hoofdrekenen en het al te lang niet gedaan hebben.
Oefening baart kunts, en ik vind een rekenmachine dan ook niet nodig.
Desnoods kan je een paar getallen uit je hoofd leren.
Ik heb wel ernstige bedenkingen bij de 'formules'.
Die kunnen alleen maar een benadering geven en geven grotere afwijkingen bij hogere snelheden, vermoed ik. Belangrijker probleem is dat de grootte van de afwijking enorm afhangt van het wegdek (soort asfalt, in Nederland ZOAB-asfalt, hier ander soort asfalt, nieuwe vindingen in toekomst), de staat van het wegdek (nat/droog, scheuren of niet), de grip van de wielen (diepte profiel, soort profiel enz.), de staat en afstelling van de remmen van de auto en ws nog factoren die ik over het hoofd zie.
Basically hangt de stopafstand van de resulterende kracht af en die bestaat uit het wegvallen van de motorkracht, de remkracht en de wrijving.
Beetje grote uitleg, maar het komt er dus op neer dat er niet 1 gouden formule is en dat het mij veel te veel natte vinger werk is, als exact ingesteld mens ben ik er dan allergisch voor dat er een formule gebruikt wordt.
Ik pleit ervoor dat je gewoon een tabelletje met modale remafstanden uit je hoofd leert, bijv. 30, 50, 70, 90, 120.
Het punt van die stopafstand is toch om de leerling-rijder te doen inzien hoe groot de remafstand kan zijn en hoe sterk die toeneemt (exponentieel?) met toenemende snelheid. Dat inzicht verkrijg je ook nog beter op die manier en het is accurater.
-
Benny Stinkens
- Administrator
- Berichten: 6824
- Lid geworden op: 27 apr 2005, 00:00
- Locatie: Dilsen
Toen ik in een andere draad mijn mannier van werken i.v.m. het berekenen van de stopafstand voorlegde werd ik afgeschoten, omdat het niet juist was.Bertje schreef:Zo'n grote marges zelfs dat je door eliminatie altijd juist zit: schrap de twee absurde afstanden en je houd de juiste over.eugeen schreef: - Over punten zoals het berekenen van de stopafstand, waarover in sommige handboeken verschillende formules worden gebruikt zodat de uitkomsten erg verschilend zijn, neemt GOCA zeer grote marges.
Nu het is ook niet juist maar ,ik heb dit jaren gedaan en het was altijd gelukt.
Ik denk dus dat dat ik deze mannier terug in mijn les ga invoeren.
De mannier van berekenen hier op de site is wel juist maar probeer dat maar eens in een klas uit te leggen.
Als je een paar leerlingen hebt die niet goed kunnen rekenen ben je er een hele tijd zoet mee, Ik heb hier ook al gevraagd of men een rekenmachientje mocht meenemen maar dit is verboden.
Mijn methode is = snelheid delen door 10 en vermenigvuldigen met het eerst volgend getal.
bv: snelheid is 50km/u = 50:10=5x6= 30meter
60km/u = 6x7= 42 meter
Bij droog wegdek er iets vanaf tellen en bij nat er iets bij rekenen.
Deze methode is ver van juist maar door de "grote marge's" van goca heeft deze methode steeds succes gekend.
Bezit paardenkrachten onder je motorkap, stop een tijger in je tank, maar wees geen ezel achter het stuur.