Voorrangregels rotonde + aansprakelijkheid ongeval

[PerfectStranger]

Beste forumleden

Ik zou graag jullie mening hebben in verband met volgend voorval en bijhorend ongeval dat een collega van mij beschreef.



Voertuig a (rood) en voertuig b (blauw) rijden samen de rotonde op. De rotonde heeft twee rijvakken zonder voorsorteerpijlen. Voertuig a rijdt op de rechterrijstrook en wil de derde afslag nemen. Voertuig b rijdt op de linkerrijstrook en wil de tweede afslag nemen. Voertuig a geeft geen voorrang aan voertuig b en voertuig b rijdt voertuig a aan.

Wie is hier in fout en waarom?

Volgens de verbaliserende agent is voertuig a in fout. Voertuig a moet voorrang verlenen aan voertuig b dat de rotonde wilt verlaten. Nochtans heb ik altijd geleerd dat een voertuig dat van rijstrook wilt veranderen, voorrang moet geven aan voertuigen op die rijstrook. Aangezien voertuig a zijn weg gewoon verder zet, lijkt het mij logisch dat voertuig b wacht tot voertuig a voorbij is en dan de afslag neemt. Niet zo volgens de verbaliserende agent. Heeft deze agent gelijk en waarom? Op basis van welke regel zou de bestuurder van voertuig b voorrang hebben?

Alvast bedankt!

[Stefan Peeters]

Volgens mijn bescheiden mening, en volgens de wegcode moet een voertuig dat van rijstrook verandert inderdaad voorrang verlenen aan het andere voertuig.

12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen,...

Laat je verzekeraar dus al maar een advocaat zoeken...

http://www.mobilit.fgov.be/data/route/regcir/RCRN.pdf" target="_blank

[PerfectStranger]

@Stefan:

Bedankt voor je reactie!
Dat is ook hetgeen ik dacht en wat ik tegen mijn collega gezegd heb. Zij was er ook van overtuigd, maar heeft het blijkbaar nooit echt voor de rechtbank willen/durven brengen.
Moest het met mij gebeurd zijn, had ik ermee verder gegaan.

In ieder geval fijn om te weten dat ik mijn wegcode blijkbaar toch nog behoorlijk ken.

[bert.covens]

Als het traject gegaan is, zoals getekend, dan is B (blauw) inderdaad in fout. Hij heeft niet correct voorgesorteerd. De rotonde verlaten (rechts afslaan), is een richtingsverandering. En daartoe diende hij zich rechts voor te sorteren.

19.2. De bestuurder die naar rechts afslaat moet :

2° zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijven.

De bestuurder mag zich evenwel naar links begeven wanneer hij wegens de plaatsgesteldheid en de afmetingen van het voertuig of de lading niet bij de rechterrand van de rijbaan kan blijven.
In dat geval moet hij zich vooraf ervan vergewissen dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen, bovendien mag hij de andere bestuurders die op normale wijze rijden op de openbare weg die hij gaat verlaten, niet in gevaar brengen.


Kortom: voertuig B (blauw), moest zich eerst naar de rechtse rijstrook begeven. Bij deze rijstrook-wissel, diende hij voertuig A (rood) voorrang te verlenen, zoals Stefan reeds meegaf. En dan vanuit de rechtse rijstrook, de rotonde verlaten. En niet vanuit de linker rijstrook ineens de rotonde verlaten, om op die manier een aanrijding te krijgen met voertuig A.

Bij deze, maak ik wel een klein voorbehoudje dat het ook op die manier is beschreven, geschetst en aangekruist op het EAF, of in de verklaringen die zijn afgelegd tov de verbalisant. We kunnen van hieruit immers niet zien wat er precies allemaal op papier staat, ik hoop dat je dat begrijpt.

Waarop die agent zijn stelling baseert, is mij niet duidelijk. Heeft hij ook een regel uit de wegcode aangehaald? Die agent is trouwens zijn boekje blijkbaar te buiten gegaan. Hij hoort de veiligheid van het verkeer, betrokkenen en eventuele hulpverleners te garanderen, en de NEUTRALE vaststellingen te doen. Oordelen over schuld/onschuld, komt hem helemaal niet toe. Dat doen de experts van de verzekeringen onderling. En als zij er niet uit geraken, zal de rechter er zich over buigen.

[PerfectStranger]

@Bert:

Ook jij bedankt voor je toelichting. Ik was zelf niet bij het ongeval, maar dit is de exacte situatie die mijn collega beschreef.

Wat de hele discussie met de agent betreft, kan ik ook geen uitsluitsel geven, want ik hoorde maar 1 kant van het verhaal. Nu ken ik mijn collega voldoende om te weten dat zij niet zomaar iets gaat verzinnen. :: Ach ja, we zijn allemaal mensen hé. Dan loopt er al eens iets fout.

Allebei nog eens bedankt om mijn vermoeden te bevestigen mét de verwijzing naar de wegcode!

[bert.covens]

Wat de hele discussie met de agent betreft, kan ik ook geen uitsluitsel geven, want ik hoorde maar 1 kant van het verhaal. Nu ken ik mijn collega voldoende om te weten dat zij niet zomaar iets gaat verzinnen. ::

Wat uiteraard wél van belang is, is dat het dan ook zo op papier moet staan. Het zou beslist nog niet de eerste keer zijn, dat 1 van de 2 het laken (onrechtmatig) naar zich toe weet te trekken, en dat het aanrijdingsformulier bvb een heel ander verhaal vertelt. Door zulks dan te ondertekenen, verklaar je je daar mee akkoord. De ontnuchtering volgt dan achteraf. En achteraf éénzijdig gaan verklaren, dat het EAF niet (helemaal) klopt, telt dan helaas niet. Dan moet je die bewering al kunnen gaan bewijzen....

[Gastje]

Bert , gij maakt het voor ons als lezer wel ingewikkeld
gij verandert plots de gegevens : voertuig A (rood) volgens opgave.... wordt bij jou in het antwoord' blauw' ?????

[bert.covens]

Bert , gij maakt het voor ons als lezer wel ingewikkeld
gij verandert plots de gegevens : voertuig A (rood) volgens opgave.... wordt bij jou in het antwoord' blauw' ?????

Idd, ik had ze blijkbaar omgewisseld. Bij deze even rechtgezet. Bedankt voor het melden.

[Inazuma]

Wie is hier in fout en waarom?

Voertuig B, blauw.

De redenen staan hierboven al.
Deze bestuurder begaat 2 overtredingen ...

Wat hebben de verzekeringen er van gemaakt ?

Volgens de verbaliserende agent is voertuig a in fout. Voertuig a moet voorrang verlenen aan voertuig b dat de rotonde wilt verlaten. Nochtans heb ik altijd geleerd dat een voertuig dat van rijstrook wilt veranderen, voorrang moet geven aan voertuigen op die rijstrook. Aangezien voertuig a zijn weg gewoon verder zet, lijkt het mij logisch dat voertuig b wacht tot voertuig a voorbij is en dan de afslag neemt. Niet zo volgens de verbaliserende agent. Heeft deze agent gelijk en waarom? Op basis van welke regel zou de bestuurder van voertuig b voorrang hebben?

Agenten zijn helaas de op 1 na slechtste bron van raad inzake verkeer ...
Enkel toogpraat doet slechter.

Politie-agenten moeten zich onthouden van uitspraken over schuld en onschuld, en de feiten aangaande het ongeval vast stellen.