vragen in verband met test theorie examen

Jeroen1989 · Bericht door **Jeroen1989** » 03 sep 2006, 05:34

hallo,
ik heb een vraag i.v.m. test theorie examen.
hoe weet je wie voorang heeft op vraag 278 en 132?

groetjes
jeroen

Bericht door **GRO** » 03 sep 2006, 05:44

Je ziet op de afbeeldingen geen verkeersborden die de voorrang regelen.
Dus in principe: voorrang van rechts.

Maar de witte auto doet een manoeuvre (over fietspad rijden) en moet dus voorrang verlenen.

Dus zwarte auto heeft voorrang.

Zie theorie: VOORRANGSREGELS

Jeroen1989 · Bericht door **Jeroen1989** » 03 sep 2006, 07:12

hallo,
dat van vraag 132 snap ik wel,maar hoe is dat dan bij vraag 278.moet die betonnen strook dan ook geen fietspad voorstellen,maar hoe kom het dat die blauwe auto toch geen voorran heeft?

groetjes
jeroen

Bertje · Bericht door **Bertje** » 03 sep 2006, 09:15

Omdat een fietspad een deel van de openbare weg is dat aangeduid wordt met twee evenwijdige onderbroken lijnen dat te smal is voor auto's. Een betonstrook of een rode strook zonder onderbroken lijnen is dus geen fietspad. Merk op dat de onderbroken lijnen niet doorlopen op het kruispunt op de foto van vraag 278.

Inazuma · Bericht door **Inazuma** » 04 sep 2006, 05:40

Bertje schreef: Omdat een fietspad een deel van de openbare weg is dat aangeduid wordt met twee evenwijdige onderbroken lijnen dat te smal is voor auto's. Een betonstrook of een rode strook zonder onderbroken lijnen is dus geen fietspad. Merk op dat de onderbroken lijnen niet doorlopen op het kruispunt op de foto van vraag 278.

Ho Ho Ho

Ook een Afbeelding

kan een fietspad aanduiden
En zo'n fietspad kan vele uitzichten aannemen, gaande van een betonstrook over anders gekleurde steentjes tot een rood geschilderde ondergrond - als er maar een duidelijk onderscheid is

Ook dat is een fietspad, en ook daar moet een automobilist die dat fietspad dwarst voorrang verlenen omdat hij een maneuver doet ...
Alleen ziet die automobilist niet dat hij een fietspad dwarst

EÃƒÂ©n van de vele problemen met de laatste aanpassing aan Art 12.4 in 2004

Bericht door **GRO** » 04 sep 2006, 05:53

Quote: Eén van de vele problemen met de laatste aanpassing aan Art 12.4 in 2004

Gelukkig is Landuyt van plan om deze regel nog dit jaar opnieuw te wijzigen.

gast · Bericht door **gast** » 04 sep 2006, 06:17

hallo
ah
bedankt
ik ga woensdag voor mn theorie examen
hopelijk nie teveel volk

jeroen

Bertje · Bericht door **Bertje** » 05 sep 2006, 07:33

Inazuma schreef:
Bertje schreef: Omdat een fietspad een deel van de openbare weg is dat aangeduid wordt met twee evenwijdige onderbroken lijnen dat te smal is voor auto's. Een betonstrook of een rode strook zonder onderbroken lijnen is dus geen fietspad. Merk op dat de onderbroken lijnen niet doorlopen op het kruispunt op de foto van vraag 278.
Ho Ho Ho

Ook een kan een fietspad aanduiden
En zo'n fietspad kan vele uitzichten aannemen, gaande van een betonstrook over anders gekleurde steentjes tot een rood geschilderde ondergrond - als er maar een duidelijk onderscheid is

Dat weet ik wel, maar ik wilde hier niet te veel verwarring zaaien. Op de foto van vraag 278 staat immers zo'n bord aan het kruispunt, wat maakt dat de blauwe auto wel degelijk voorrang heeft. Iets wat ik in een andere draad ook al heb gezegd.
Daar de foto eigenlijk te onduidelijk is heb ik mijn uitleg afgestemd op die van Eugeen in eerdere vragen over dezelfde foto.
Afbeelding

Inazuma · Bericht door **Inazuma** » 05 sep 2006, 08:13

Bertje schreef:
Dat weet ik wel, maar ik wilde hier niet te veel verwarring zaaien.

Dat is helaas net het probleem : probeer deze hekseketel maar eens uit te leggen zonder verwarring te veroorzaken ...

Mijn raad is dan ook :
Als je vermoed dat je een fietspad dwarst - ook al zijn er geen wegmarkeringen - verleen dan voorrang

Er is ook nog steeds geen rechtszaak ten gronde voor Cassatie gekomen waaruit blijkt dat 12.4 + fietspad dwarsen zeker verlies van voorrang inhoudt .
Dat wel te verwachten, maar zekerheid is er niet.

Maak er dus geen manier van om voorrang te nemen , maar komt er een ongeval van, gebruik het feit dan zeker !

Bericht door **Jozef** » 05 sep 2006, 08:49

Inazuma schreef: Mijn raad is dan ook :
Als je vermoed dat je een fietspad dwarst - ook al zijn er geen wegmarkeringen - verleen dan voorrang

Wijze raad. Maar dan hoop ik dat ze die regel van voorrang kwijt bij het dwarsen van een fietspad ten laatste afschaffen op het ogenblik dat je je voorrang niet meer verliest als je je voertuig opnieuw in beweging brengt na gestopt te zijn. Want vanaf dan is er geen kat meer die er nog durft op rekenen dat je zult blijven staan eens je gestopt bent.

Als ik nu aan een T-kruispunt kom langs het vertikale streepje van de T, verzaak ik zeer dikwijls aan mijn voorrang van rechts. Ik moet toch al op zijn minst om links of rechts af te slaan sterk vertragen. Waarom zou ik dan de mensen die rechtdoor willen rijden op het horizontaal streepje van de T gaan dwingen om sterk te vertragen?

Bericht door **Benny Stinkens** » 06 sep 2006, 09:12

Quote: Inazuma schreef:
Mijn raad is dan ook :
Als je vermoed dat je een fietspad dwarst - ook al zijn er geen wegmarkeringen - verleen dan voorrang Exclamation

Quote: Wijze raad.

Nu zal ik even ho ho ho moeten zeggen

Defensief bekeken ben ik het er wel mee eens maar je moet goed opletten op een examen

Op een theorieexamen moet je niet twijfelen als je voorrang hebt moet je hem ook nemen.

Op een praktijkexamen eigenlijk ook want soms heb je een examinator die je gaat verwijten dat je het verkeer achter je gaat ophouden door voorrang te verlenen waar je zelf voorrang hebt (al zelf meegemaakt)

Hier moet je natuurlijk zorgen dat je hoe dan ook geen ongeval krijgt maar als je je voorrang kunt nemen zonder een groot risico moet je het dus ook doen.