@ Jozef
Ik weet inderdaad dat de mensen van het detachement bijzondere transporten niet onmiddelijk gekend zijn om hun tact in het verkeer, maar houdt er wel rekening mee dat zij enkel de zeer belangrijke transporten begeleiden (naar hoofdposten en naar de Nationale Bank. Ge moet u dan eens voorstellen hoe de chauffeur van het waardetransport zelf zich zal voelen wanneer het achterrijdende politievoertuig plots wordt ingehaald door een snel voertuig.
Tevens zijn geen van de politievoertuigen uitgerust met een zogenaamd "spiegelei" (C3 op een stoksken), dit is wettelijk trouwens enkel voorzien voor gemachtigde opzichters, wegkapiteins en signaalgevers... en bovendien is het "overlangs zwaaien van een rode lichtkegel" wel voorzien voor de politie. Dit negeren is trouwens nog een overtreding van de 4e categorie (voor 1 april zware van 3e en dus mogelijkheid tot onmiddellijke intrekking van het rijbewijs). Dus ik zou mijn beide pollekens maar kussen dat het rijbewijs niet onmiddellijk ingetrokken werd. Vooral aangezien deze transporten soms ook nog begeleid worden met onze motorrijders en zulke "stunts" ook ons leven in gevaar brengen.
@ BBB
Ik zou wel eens willen zien waar ge deze veronderstelingen naar rechten haalt. Het is inderdaad niet vermeld dat ge een waardetransport niet moogt inhalen, maar het negeren van een bevel (wettelijk gegeven door het overlangs zwaaien met een lichtkegel) is wel wettelijk voorzien en wordt zeer zwaar bestraft. Dus ik zou niet weten waarom zij tuchtrechtelijk zouden moeten veroordeeld worden, laat staan waarom zij zich zouden moeten verontschuldigen.
Het zou fijn zijn als "den burger" eens gewoon zou aannemen dat een politieman die een bepaald bevel geeft of prioritair rijdt en doorgang vraagt, hierbij ook als doel heeft de burger te beschermen of het algemeen goed voor ogen heeft. Als de burger dan gewoon zijn burgerplicht zou doen en zich hiernaar schikken zou het al een pak frustraties bij diezelfde burger voorkomen
prioritaire voertuigen
@maxpolis, allereerst wil ik zeggen dat ik het waardeer dat je inhoudelijk deze discussie voert. Jij bent in mijn ogen wat dat betreft een aanwinst voor dit forum.
Nogmaals, het is niet normaal als ik tientallen kilometers 40 km/uur trager moet rijden dan is toegestaan (dat is dus slechts 2/3 van de normale snelheid, wat dus 1,5 zo veel tijd kost) zonder legitieme reden. Ik kan mijn tijd beter besteden en ik wens als goede burger niet lastig gevallen te worden met dit soort rare fratsen. In Nederland wordt dit gelukkig niet geaccepteerd, zoveel weet ik. Ik heb wel één keer gehad dat ik langs de wagen liep tijdens het uitladen. Ze keken nogal chagrijnig, maar goed dat is hun probleem. Ik ga niet omlopen omdat zij bang zijn overvallen te worden.
Ik heb niet gesproken over tuchtrecht, dat is een zeer zwaar middel wat je niet hoort te gebruiken zolang de agent van goede wil is (zelfde zou voor artsen moeten gelden). Ik denk er meer aan dat de baas zo'n agent eens ernstig toespreekt, dat is menselijker en ook nog eens veel effectiever dan tuchtrecht. Hierbij doel ik natuurlijk vooral op het zigzaggen, maar ook op het de achterliggende bestuurders hinderen, volgens mij staat de politie niet boven de wet en is dat ook voor hun strafbaar zolang de uitoefening van hun job dat niet vereist. In dit geval vereist de uitoefening van hun job dat absoluut niet
Als de agent een terecht bevel geeft dan zal ik dat opvolgen, maar helaas is dat in dit voorbeeld niet het geval.
Bij deze dan Maxpolis. Als ge een waardetransport moogt inhalen (wat gelukkig mag, het is hier geen politiestaat) dan heeft die agent dus geen enkele legitieme reden om de bestuurders achter hem op te houden, geeft de agent dus een onwettig bevel en kan het niet volgen van dat bevel ook niet aangerekend worden. Vergelijk het met het volgende: Als jullie een huiszoeking zouden doen zonder toestemming van de rechter en jullie vinden belastbaar materiaal dan heeft dat belastbaar materiaal terecht geen enkele rechtsgeldigheid meer omdat jullie er in eerste instantie niets te zoeken hadden (niet dat ik wil suggereren dat jij dat zou doen). Of vind jij het normaal dat ik als brave burger een pokkestuk 80 km/uur moet rijden en te laat op mijn werk komt omdat de waardetransporteur en de begeleidende paranoïde zijn Het antwoord lijkt mij duidelijk, nee dat is niet normaal en het is buitenproportioneel om tientallen bestuurders zo te hinderen terwijl misschien maar 1 op de 1000.000 bestuurders die wagen wilt overvallen. Als dat al zou gebeuren (wat ik niet aanraadt en afkeur) dan nog is dat het risico van de job, moeten ze maar ander werk kiezen. Niemand heeft ze gedwongen geld te vervoeren. De politie moet toch ook wel zo capabel zijn dat ze zo'n overvaller kunnen aanhouden.Quote: Ik zou wel eens willen zien waar ge deze veronderstelingen naar rechten haalt. Het is inderdaad niet vermeld dat ge een waardetransport niet moogt inhalen, maar het negeren van een bevel (wettelijk gegeven door het overlangs zwaaien met een lichtkegel) is wel wettelijk voorzien en wordt zeer zwaar bestraft. Dus ik zou niet weten waarom zij tuchtrechtelijk zouden moeten veroordeeld worden, laat staan waarom zij zich zouden moeten verontschuldigen.
Nogmaals, het is niet normaal als ik tientallen kilometers 40 km/uur trager moet rijden dan is toegestaan (dat is dus slechts 2/3 van de normale snelheid, wat dus 1,5 zo veel tijd kost) zonder legitieme reden. Ik kan mijn tijd beter besteden en ik wens als goede burger niet lastig gevallen te worden met dit soort rare fratsen. In Nederland wordt dit gelukkig niet geaccepteerd, zoveel weet ik. Ik heb wel één keer gehad dat ik langs de wagen liep tijdens het uitladen. Ze keken nogal chagrijnig, maar goed dat is hun probleem. Ik ga niet omlopen omdat zij bang zijn overvallen te worden.
Ik heb niet gesproken over tuchtrecht, dat is een zeer zwaar middel wat je niet hoort te gebruiken zolang de agent van goede wil is (zelfde zou voor artsen moeten gelden). Ik denk er meer aan dat de baas zo'n agent eens ernstig toespreekt, dat is menselijker en ook nog eens veel effectiever dan tuchtrecht. Hierbij doel ik natuurlijk vooral op het zigzaggen, maar ook op het de achterliggende bestuurders hinderen, volgens mij staat de politie niet boven de wet en is dat ook voor hun strafbaar zolang de uitoefening van hun job dat niet vereist. In dit geval vereist de uitoefening van hun job dat absoluut niet
Spijtig genoeg heeft de agent in kwestie duidelijk niet het algemeen goed voor ogen, enkel het goed van de waardetransporteur. Wat is een groter goed, het goed van tientallen of honderden automobilisten achter hem (die tijd verliezen en ambetant traag moeten rijden) of het goed van deze ene waardetransporteur die een uiterst klein risico loopt. En al wordt hij overvallen, laat hun gewoon de buit meenemen en er is niets aan de hand. Dan is het aan de politie om de buit terug te halen.Quote: Het zou fijn zijn als "den burger" eens gewoon zou aannemen dat een politieman die een bepaald bevel geeft of prioritair rijdt en doorgang vraagt, hierbij ook als doel heeft de burger te beschermen of het algemeen goed voor ogen heeft. Als de burger dan gewoon zijn burgerplicht zou doen en zich hiernaar schikken zou het al een pak frustraties bij diezelfde burger voorkomen
Als de agent een terecht bevel geeft dan zal ik dat opvolgen, maar helaas is dat in dit voorbeeld niet het geval.
Ik vrees toch dat je als bestuurder steeds het bevel van een agent zal moeten opvolgen. Een bestuurder kan toch moeilijk achter het stuur van zijn wagen gaan beoordelen of een bevel van een agent wettig of onwettig is? Het is trouwens mogelijk dat in de ogen van een bestuurder een bepaald bevel zinloos is, maar dat de agent wel een reden op opdracht heeft op juist dat bevel uit te voeren.BBB schreef: dan heeft die agent dus geen enkele legitieme reden om de bestuurders achter hem op te houden, geeft de agent dus een onwettig bevel en kan het niet volgen van dat bevel ook niet aangerekend worden.
Voorbeeld: Stel dat een agent uw wagen laat stoppen. U wacht 25 minuten en er gebeurt niets. Toch moet u blijven wachten. In uw ogen vermoedelijk zinloos, maar de agent weet misschien dat enkele huizen verder een scherpschutter op een dak zit ...
@ BBB
Ik heb de indruk dat ge rotsvast overtuigd zijt van uw gelijk en ik ga dan ook mijn energie nog één laatste keer steken in een poging om u uit te leggen dat het maatschappelijk karakter van deze beveiligingsdispositieven zoals ze wettelijk voorzien zijn in de KB op de waardetransporten (KB 21/06/2001 waar deze in art 12 °2.2° onder categorie 5) belangrijk is. Al eens gehoord van het onveiligheidsgevoel bij de burger. Als gij dan als weggebruiker eens wat trager moet rijden, of tegengehouden wordt op de autosnelweg, dan dient dat dus een hoger doel. Dus kom alstublieft niet af met van die dooddoeners als politiestaat en dergelijke. Deze transporten vermelden duidelijk door middel van een tekstlichtsignaal "Achter blijven", een onbetwistbaar signaal uit de verkeerswet (overlangs zwaaien met een rode lichtkegel art 4.1 KB 1/12/1975) en prioritaire lichten (art 38 van datzelfde KB). Bovendien hangt op de 4x4 (als ge de moeite doet van te kijken) ne grote sticker met daarop een tekeningetje waarbij het inhalen nogmaals verboden wordt
normaal zou zelfs een kind aan deze grafische voorstelling een plaats moeten kunnen geven.
Dat de federale politie, meer bepaald de mensen die de bescherming van waardetransporten doen, wel degelijk beseffen wat de tijdelijke ongemakken zijn van hun tussenkomst kunt ge lezen op :
http://www.polfed.be/old_site/rw/revue/153/153_04.htm
Dus tot besluit. Als u als weggebruikers een bevel krijgt tot achterblijven, trager rijden, of een bepaalde richting volgen, dan dient u dit te volgen. Indien u problemen hebt met het al dan niet wettelijk zijn, kan u NADIEN terecht bij de bevoegde instanties als daar zijn Comité P en diensten van intern toezicht. Zo is het spijtig genoeg. tot dusver mijn bijdrage in dit topic.
Ik heb de indruk dat ge rotsvast overtuigd zijt van uw gelijk en ik ga dan ook mijn energie nog één laatste keer steken in een poging om u uit te leggen dat het maatschappelijk karakter van deze beveiligingsdispositieven zoals ze wettelijk voorzien zijn in de KB op de waardetransporten (KB 21/06/2001 waar deze in art 12 °2.2° onder categorie 5) belangrijk is. Al eens gehoord van het onveiligheidsgevoel bij de burger. Als gij dan als weggebruiker eens wat trager moet rijden, of tegengehouden wordt op de autosnelweg, dan dient dat dus een hoger doel. Dus kom alstublieft niet af met van die dooddoeners als politiestaat en dergelijke. Deze transporten vermelden duidelijk door middel van een tekstlichtsignaal "Achter blijven", een onbetwistbaar signaal uit de verkeerswet (overlangs zwaaien met een rode lichtkegel art 4.1 KB 1/12/1975) en prioritaire lichten (art 38 van datzelfde KB). Bovendien hangt op de 4x4 (als ge de moeite doet van te kijken) ne grote sticker met daarop een tekeningetje waarbij het inhalen nogmaals verboden wordt
normaal zou zelfs een kind aan deze grafische voorstelling een plaats moeten kunnen geven.
Dat de federale politie, meer bepaald de mensen die de bescherming van waardetransporten doen, wel degelijk beseffen wat de tijdelijke ongemakken zijn van hun tussenkomst kunt ge lezen op :
http://www.polfed.be/old_site/rw/revue/153/153_04.htm
Dus tot besluit. Als u als weggebruikers een bevel krijgt tot achterblijven, trager rijden, of een bepaalde richting volgen, dan dient u dit te volgen. Indien u problemen hebt met het al dan niet wettelijk zijn, kan u NADIEN terecht bij de bevoegde instanties als daar zijn Comité P en diensten van intern toezicht. Zo is het spijtig genoeg. tot dusver mijn bijdrage in dit topic.
-
Diane Gijselings
- Berichten: 2
- Lid geworden op: 30 sep 2005, 00:00
Laat mij even bijtreden tot wat Maxpolis schreef.
@BBB,
Nou net morgen, in aanwezigheid van de Minister van Binnenlandse Zaken, is er een eerbetoon voor Politie- inspecteur, Marc Munten. Naar zijn naam zal morgen het Marc Muntenplein worden ingehuldigd.
Neergeschoten tijdens zijn dienst, BBB.
Laat ons allen dan ook even de handen in elkaar slaan als eerbetoon en deze topic rusten ter nagedachtenis van Marc Munten en ter steun van zijn familieleden en zijn collega's.
Dank voor de medewerking.
@BBB,
Nou net morgen, in aanwezigheid van de Minister van Binnenlandse Zaken, is er een eerbetoon voor Politie- inspecteur, Marc Munten. Naar zijn naam zal morgen het Marc Muntenplein worden ingehuldigd.
Neergeschoten tijdens zijn dienst, BBB.
Laat ons allen dan ook even de handen in elkaar slaan als eerbetoon en deze topic rusten ter nagedachtenis van Marc Munten en ter steun van zijn familieleden en zijn collega's.
Dank voor de medewerking.
Misschien een beetje zeuren, maar je mag anderen toch niet in gevaar brengen? Zigzaggen en de doorgang beletten valt hier toch onder? Idem voor het verblinden? En zoiets valt ook onder verkeersagressie uitlokken lijkt me...Jozef schreef: Ten slotte nog dit: breng nooit het leven van een bestuurder in gevaar door, bij duisternis, met een sterk wit licht een bestuurder te verblinden. Het heeft bij mijn zoon eens de stoppen doen doorslaan, waarbij de bestuurder van het prioritaire politievoertuig, ondanks zijn verwoede zigzagpogingen om hem het inhalen te beletten, uiteindelijk uiteraard toch het onderspit moeten delven heeft voor de veel krachtigere wagen van mijn zoon. Wat mij betreft, heeft een politieagent die tergend traag met een dergelijk sterk wit licht naar mij gericht de autosnelweg overstak, het onlangs aan mijn enorme koelbloedigheid te danken gehad dat hij nog leeft. Ik kan evenwel niet verzekeren dat ik een volgende keer nog mijn leven en dat van mijn vrouw zal riskeren om dat van hem te redden.
Ik zou trouwens nét hetzelfde reageren lijkt me... Alleen heb ik geen krachtige wagen Een lichtsignaal maakt niets duidelijk, jammer dat ze nog niet over de middelen beschikken om dit gewoon duidelijk te maken...
Nuja, mooi dat de agenten zelf nadien ook eerlijk zijn geweest
-
Jozef
- Medewerker
- Berichten: 3992
- Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
- Locatie: Schönau am Königssee (D)
Mijn zoon os2lover is er intussen, net als ik, van overtuigd dat hij niet het recht had het politievoertuig dat het waardentransport begeleidde, in te halen.
Ik ben mij, naast deze verplichting, ook bewust van de goede redenen ervan. Die politiebegeleiding is er gekomen nadat er geregeld waardentransporten overvallen werden, en de inzittenden met oorlogswapens beschoten werden vóór ze zelfs maar een kans zouden gekregen hebben om de vervoerde waarden af te staan.
Het is inderdaad ook zo dat een bevel van een bevoegd persoon, zolang het niet in strijd is met de wetten en de goede zeden, dient opgevolgd te worden. Wie meent dat er sprake was van machtsmisbruik , kan zich inderdaad daarna tot de daartoe geeigende organen wenden, maar dient intussen het bevel wel op te volgen.
Voor zover ik mij uit het relaas van mijn zoon herinner, werd er geen bevel gegeven door het overdwars zwaaien met een rood licht. Het feit dat een politievoertuig zigzaggend over de weg rijdt, betekent nog niet dat de bestuurder ervan een bevel geeft om niet in te halen, en zou ik zelf ook veeleer interpreteren als louter een teken van dronkenschap. Laat staan dat een cartoon achteraan een politievoertuig een bevel zou kunnen inhouden.
De essentie waar het mij om gaat, is evenwel dat er een sterk wit achteruitschijnend licht gebruikt werd, en dit bovendien geruime tijd met grote precisie op het aangezicht van mijn zoon gericht werd.
In een andere draad op dit forum word ik afgeschoten omdat men van oordeel is dat een bestuurder van een pocketbike, die door zijn hoge snelheid en het gebruik van het trottoir daadwerkelijk groot gevaar oplevert voor de weggebruikers, toch vooral niet mag gekwetst geraken bij zijn interceptie. Maar als mijn zoon de vergissing begaat om een politievoertuig dat een waardentransport begeleidt, te willen inhalen, dan acht men het blijkbaar verantwoord dat zijn leven regelrecht in gevaar gebracht wordt door hem aldus te verblinden en te provoceren.
Het feit dat de voortreffelijke andere agenten die hem uiteindelijk op een andere autosnelweg onderschept hebben, hoewel geen goedkeuring, wel begrip konden opbrengen voor zijn gedrag, en hem, op een vermaning na, zonder verdere sanctie hebben laten naar huis rijden, heeft mijn zoon en mij de geruststelling gegeven dat deze agenten ongetwijfeld op zijn zachtst gezegd zware bedenkingen hadden bij het optreden van hun collega's die het waardentransport begeleidden.
Ook kan ik me voorstellen hoe ontoereikend de opleiding van dergelijke politieagenten wel moet zijn (en daarvoor treft de betrokken politieagent uiteraard geen schuld, integendeel, hij is er alleen maar het slachtoffer van). Mijn zoon doet een schijnbeweging alsof hij het politievoertuig langs links gaat inhalen, en die politieagent laat zich daaraan vangen, zodat mijn zoon, terwijl die politieagent naar links uitwijkt, probleemloos langs rechts kan inhalen. Onvoorstelbaar toch: mijn zoon, die geen enkele speciale rijopleiding genoten heeft, en zijn leven en het blik van zijn auto dierbaar waren, slaagde er met een gewone Mercedes E270 D in om zonder een schram een politievoertuig in te halen waarvan de bestuurder dat niet wilde. Je moet niet vragen hoe machteloos ze staan tegenover gangsters.
De geregelde bezoekers van dit forum zullen zich herinneren dat ik onlangs op de E17 autosnelweg eveneens met een sterk wit licht beschenen werd door een politieagent die provocerend langzaam de rijbaan overstak zonder enig bevel te geven, wijl er ter plaatse geen absolute snelheidsbeperking was.
Het incident van mijn zoon indachtig, hoef ik jullie zeker niet te vertellen welk niveau mijn adrenalinepeil toen bereikt heeft.
Dat die politieagent nog leeft, heeft hij voornamelijk te danken aan het feit dat ik mijn echtgenote de emoties wilde besparen om te zien wat zo een superagent wel allemaal kan (zij het maar één keer in zijn leven): de voorruit van een auto verbrijzelen met zijn hoofd, door de lucht vliegen, een onzachte buiklanding op het ruwe wegdek maken, en tegen een poot van een vangrail in losse onderdelen uiteenspatten.
Een volgende keer heeft die agent mogelijk minder geluk.
Daarom dat ik al in een vorige posting in deze draad aan de politieagenten vroeg: breng een rijdende bestuurder nooit in levensgevaar door bijvoorbeeld bij duisternis een sterk wit licht op zijn aangezicht te richten, want vroeg of laat (maar je weet niet wanneer) loopt het slecht af. Wettelijk gezag uitoefenen is jullie volste recht en plicht, maar burgers provoceren en nodeloos in levensgevaar brengen is nooit een goed idee. Als ik moet kiezen tussen mijn leven en dat van een politieagent, maar ik dezelfde keuze als jullie: mijn leven eerst.
Ik ben mij, naast deze verplichting, ook bewust van de goede redenen ervan. Die politiebegeleiding is er gekomen nadat er geregeld waardentransporten overvallen werden, en de inzittenden met oorlogswapens beschoten werden vóór ze zelfs maar een kans zouden gekregen hebben om de vervoerde waarden af te staan.
Het is inderdaad ook zo dat een bevel van een bevoegd persoon, zolang het niet in strijd is met de wetten en de goede zeden, dient opgevolgd te worden. Wie meent dat er sprake was van machtsmisbruik , kan zich inderdaad daarna tot de daartoe geeigende organen wenden, maar dient intussen het bevel wel op te volgen.
Voor zover ik mij uit het relaas van mijn zoon herinner, werd er geen bevel gegeven door het overdwars zwaaien met een rood licht. Het feit dat een politievoertuig zigzaggend over de weg rijdt, betekent nog niet dat de bestuurder ervan een bevel geeft om niet in te halen, en zou ik zelf ook veeleer interpreteren als louter een teken van dronkenschap. Laat staan dat een cartoon achteraan een politievoertuig een bevel zou kunnen inhouden.
De essentie waar het mij om gaat, is evenwel dat er een sterk wit achteruitschijnend licht gebruikt werd, en dit bovendien geruime tijd met grote precisie op het aangezicht van mijn zoon gericht werd.
In een andere draad op dit forum word ik afgeschoten omdat men van oordeel is dat een bestuurder van een pocketbike, die door zijn hoge snelheid en het gebruik van het trottoir daadwerkelijk groot gevaar oplevert voor de weggebruikers, toch vooral niet mag gekwetst geraken bij zijn interceptie. Maar als mijn zoon de vergissing begaat om een politievoertuig dat een waardentransport begeleidt, te willen inhalen, dan acht men het blijkbaar verantwoord dat zijn leven regelrecht in gevaar gebracht wordt door hem aldus te verblinden en te provoceren.
Het feit dat de voortreffelijke andere agenten die hem uiteindelijk op een andere autosnelweg onderschept hebben, hoewel geen goedkeuring, wel begrip konden opbrengen voor zijn gedrag, en hem, op een vermaning na, zonder verdere sanctie hebben laten naar huis rijden, heeft mijn zoon en mij de geruststelling gegeven dat deze agenten ongetwijfeld op zijn zachtst gezegd zware bedenkingen hadden bij het optreden van hun collega's die het waardentransport begeleidden.
Ooit was ik ook nog zo naïef te geloven dat men, voor opdrachten met een dermate groot risico, politieagenten zou inzetten die ook in kritieke omstandigheden stressbestendig zijn en hun koelbloedigheid kunnen bewaren. De burger weze bij deze gewaarschuwd: niet dus.maxpolis schreef: Ge moet u dan eens voorstellen hoe de chauffeur van het waardetransport zelf zich zal voelen wanneer het achterrijdende politievoertuig plots wordt ingehaald door een snel voertuig.
Ook kan ik me voorstellen hoe ontoereikend de opleiding van dergelijke politieagenten wel moet zijn (en daarvoor treft de betrokken politieagent uiteraard geen schuld, integendeel, hij is er alleen maar het slachtoffer van). Mijn zoon doet een schijnbeweging alsof hij het politievoertuig langs links gaat inhalen, en die politieagent laat zich daaraan vangen, zodat mijn zoon, terwijl die politieagent naar links uitwijkt, probleemloos langs rechts kan inhalen. Onvoorstelbaar toch: mijn zoon, die geen enkele speciale rijopleiding genoten heeft, en zijn leven en het blik van zijn auto dierbaar waren, slaagde er met een gewone Mercedes E270 D in om zonder een schram een politievoertuig in te halen waarvan de bestuurder dat niet wilde. Je moet niet vragen hoe machteloos ze staan tegenover gangsters.
De geregelde bezoekers van dit forum zullen zich herinneren dat ik onlangs op de E17 autosnelweg eveneens met een sterk wit licht beschenen werd door een politieagent die provocerend langzaam de rijbaan overstak zonder enig bevel te geven, wijl er ter plaatse geen absolute snelheidsbeperking was.
Het incident van mijn zoon indachtig, hoef ik jullie zeker niet te vertellen welk niveau mijn adrenalinepeil toen bereikt heeft.
Dat die politieagent nog leeft, heeft hij voornamelijk te danken aan het feit dat ik mijn echtgenote de emoties wilde besparen om te zien wat zo een superagent wel allemaal kan (zij het maar één keer in zijn leven): de voorruit van een auto verbrijzelen met zijn hoofd, door de lucht vliegen, een onzachte buiklanding op het ruwe wegdek maken, en tegen een poot van een vangrail in losse onderdelen uiteenspatten.
Een volgende keer heeft die agent mogelijk minder geluk.
Daarom dat ik al in een vorige posting in deze draad aan de politieagenten vroeg: breng een rijdende bestuurder nooit in levensgevaar door bijvoorbeeld bij duisternis een sterk wit licht op zijn aangezicht te richten, want vroeg of laat (maar je weet niet wanneer) loopt het slecht af. Wettelijk gezag uitoefenen is jullie volste recht en plicht, maar burgers provoceren en nodeloos in levensgevaar brengen is nooit een goed idee. Als ik moet kiezen tussen mijn leven en dat van een politieagent, maar ik dezelfde keuze als jullie: mijn leven eerst.
-
Jozef
- Medewerker
- Berichten: 3992
- Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
- Locatie: Schönau am Königssee (D)
Sorry, Diane, ik had jouw posting niet gezien terwijl ik de mijne aan het opstellen was.Diane Gijselings schreef: Laat ons allen dan ook even de handen in elkaar slaan als eerbetoon en deze topic rusten ter nagedachtenis van Marc Munten en ter steun van zijn familieleden en zijn collega's.
Moderatie:
Uit eerbetoon aan Marc Munten, politieinspecteur neergeschoten tijdens zijn dienst, verzoeken we de deelnemers aan dit forum in deze draad geen berichten meer te posten tot maandag 24 april 2006. Met dank voor uw begrip.
Allereerst wil ik mijn betrokkenheid uitspreken ten opzichte van al die mensen die Marc Munten door deze gruwelijke gebeurtenis moeten missen. Het is voor mij onvoorstelbaar dat mensen in staat zijn om met een pistool iemand neerschieten. Ik had het de 21ste al willen posten, maar dat werd mij helaas niet toegestaan. Dan nu maar.