Ik geef je nogmaals de raad jezelf niet te verdedigen door anderen te beschuldigen. Dat is een slecht systeem.
Voorbeeld rechtbank:
JIJ: De vrouw kwam tegen 70 km/uur naar mij toe gereden.
RECHTER: Wie heeft de exacte snelheid gemeten?
JIJ: Ik denk dat het zoveel was.
RECHTER: Ah, jij denkt dat, zoals jij ook denkt dat jij groen licht had zeker?
Voorbeeld hoe het wel kan.
JIJ: Ik had groen licht en reed het kruispunt op. Mijn passagier kan bevestigen dat het licht groen was. Omdat ik nog beginnende bestuurder ben, ben ik per ongeluk stilgevallen op het kruispunt. Ik was zenuwachtig en het duurde enkele seconden om de wagen opnieuw te starten. Toen ik opnieuw wilde starten voelde ik dat een wagen tegen mij reed.
RECHTER: Mevrouw, jij mag toch maar pas voorbij jouw groen licht rijden als je ziet dat het kruispunt vrij is.
Als jij door het groen rijdt en nadat je stilvalt op het kruispunt wat zenuwachtig bent en het enkele seconden duurt voor je de wagen opnieuw kan starten, dan is het best mogelijk dat intussen de dame groen licht heeft gekregen en vertrokken is en niet gemerkt heeft dat jij nog op het kruispunt stond. Onrechtstreeks zeg je dat, zonder iemand te beschuldigen.
Jij moet zeggen wat jij hebt gedaan. Stop dus met te zeggen dat die dame 70 reed en dat die zeker door het rood gereden is en dat de politie ook zei dat die door het rood gereden is en dat ze na 14 dagen nog geen verzekering had verwittigd enz.
DAAR WIN JE NIETS MEE !
Laatst gewijzigd door GRO op 24 aug 2009, 23:35, 3 keer totaal gewijzigd.
TheScorpion471 schreef: Politie is bijna zelf van overtuigd dat die vrouw door rood heeft gereden, zelfs als et zo ni is, ik kon daar weinig aandoen maar dat ze ni eens sporen van remmen had wilt toch iets zeggen.
Is de politie naar die remsporen gaan zoeken
Indien niet, dan kan je dat argument ook in de diepvries steken.
Remsporen van wagens met ABS zijn lastig te zien.
Ze zijn er, maar je moet er niet te lang mee wachten om er naar te gaan zoeken, en je moet weten waarnaar je moet kijken.
Wat je nu zegt is perfect wat er is gebeurd. Das alles wat ik weet en bovenvermelde zaken die zeggen da ik ni kan weten hoe snel dat zij reed is ook waar. Ik zou da ni weten moest ze het zelf ni gezegd hebben. Geloof mij ik zeg wat ik van verzekering te horen krijg en das alles.
Je stond dus stil op de rijbaan van de tegenliggers toen die andere auto heel snel reed en op jouw auto botste.
Volgens mij was je auto een voorzienbare hindernis en had de andere bestuurder met een aangepaste snelheid nog kunnen stoppen.
wegcode schreef:Artikel 10: Snelheid
10.1. 1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.
3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
bibi585 schreef:Het kan heel goed zijn dat jullie beiden wel door groen gereden zijn
De kans is heel klein als het verkeerlichten waren met pijltjes (conflictvrije verkeerslichten), buiten een technisch mankement gerekend.
Niet bij de zgn. conflictvrije afslagregeling ... en die is vaak maar een paar luttele sekonden lang.
Na groen voor linksaf is rechtdoor doorgaans de volgende rijrichting die groen krijgt - niet het dwarsverkeer.
En TheScorpion471 gaat de vraag of het een tegenligger was, al een paar keer uit de weg.
En TheScorpion471 gaat de vraag of het een tegenligger was, al een paar keer uit de weg.
Dan stellen we de vraag opnieuw.
> Was die auto een tegenligger of kwam die uit de dwarsrichting?
Het kwam van een andere kant. Moesten er geen pijlen zijn dan zou ik sowieso in fout zijn geweest ma die pijlen gaven me voorrang en spijtig genoeg viel ik stil. Das alles.
Ik begin meer en meer te geloven dat deze discussie weinig zin heeft...
Onze vriend geeft een uitleg waar kop noch staart aan te krijgen is, kraamt zaken uit die geen mens voor waar aanneemt, en wanneer er een vraag gesteld wordt komt er een antwoord dat nergens op slaat en zeker geen informatie geeft...
Als ik zou willen dat je het begreep, legde ik het wel beter uit(J. Cruijff)