keren

[Inazuma]

Nog even verder nagevraagd, en er blijkt zelfs tussen professionelen onenigheid te zijn over het feit dat een U-bocht maken op een openbare weg met twee rijbanen (één per rijrichting) een richtingsverandering dan wel een manoeuvre is.

Keren is per definitie (Art 12.4) een manoeuvre
Ongeacht de aard vd weg waarop je dat doet

Wie u wat anders probeerde wijs te maken, vraagt u beter geen verkeersadvies meer ...


Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

[Benny Stinkens]

Wellicht. Maar ik ga binnenkort misschien rijles geven en zou het mijn leerling wel juist willen aanleren, in overeenstemming met alle verkeersregels. Maar het wringt als 100% van de overige weggebruikers het anders doet.

Beste JP-D
Ga je rijles geven als instructeur of ga je iemand begeleiden
Als je aan de slag gaat als instructeur wil ik je alvast 2 dingen meegeven.

in overeenstemming met alle verkeersregels

Ons verkeersreglement is zo een puinhoop dat je dit nooit voor elkaar gaat krijgen.
Je gaat in situaties terecht komen waar de ene regel de andere tegenspreekt en je maar 1 van de 2 kan opvolgen op dat moment.

Maar het wringt als 100% van de overige weggebruikers het anders doet.

Leer er mee leven, anders gaat je carrière niet lang duren.

[Benny Stinkens]

Nog even verder nagevraagd, en er blijkt zelfs tussen professionelen onenigheid te zijn over het feit dat een U-bocht maken op een openbare weg met twee rijbanen (één per rijrichting) een richtingsverandering dan wel een manoeuvre is.

Vraag eens aan diegene die denken dat dit geen manoeuvre is wat het volgens hun dan wel is

[JP-D]

Vraag eens aan diegene die denken dat dit geen manoeuvre is wat het volgens hun dan wel is

Een richtingsverandering...

[JP-D]

Ik vind er alvast geen rechtspraak over terug...

Als je op een kruispunt een rijbaan verlaat, om een andere rijbaan van diezelfde openbare weg op te rijden... om dus in tegenovergestelde richting (zin voor fysicafreaks) te rijden. Het feit is dat 100% van de bestuurders de regels volgt voor een richtingsverandering naar links bij deze rijbeweging, dus iedereen aanziet dit als richtingsverandering en niet als het manoeuvre 'keren'.

Deze rijbeweging is helemaal anders dan te keren op een rijbaan buiten een kruispunt.

Helaas nog een hiaat, vind ik toch.

[JP-D]

Je gaat immers niet linksaf
Je gaat weliswaar linksom, maar terug naar waar je vandaan komt ... ipv linksaf

Je zou linksom kunnen beschouwen als dubbel linksaf.

1+1=2, of beter gezegd 90+90=180

[Inazuma]

Deze rijbeweging is helemaal anders dan te keren op een rijbaan buiten een kruispunt.

Helaas nog een hiaat, vind ik toch.

Waarom ?
En waarom zou je dezelfde rijbeweging anders beschouwen omdat je ze op een kruispunt doet of niet

Maakt wetgeving enkel nodeloos complexer, terwijl ze net dringend veel simpeler moet worden
(wat we met huidige generatie politici niet gaan zien gebeuren - integendeel, micro-regelneverij viert hoogtij, ze hebben net nog de smartwatch verboden voor bestuurders ...)

[JP-D]

En waarom zou je dezelfde rijbeweging anders beschouwen omdat je ze op een kruispunt doet of niet

Dat lijkt me evident. Verbaast me zelfs dat jij deze vraag stelt. Moet je voorsorteringsrijstrook naar links volgen om linksom te keren. Die vraagt stelt zich énkel aan een kruispunt. En de overige weggebruikers zijn die rijbeweging ook gewoon. Daarentegen als je rechtsomkeer maakt buiten een kruispunt is dat toch wel iets specialers.

Zou beter zijn dat dit beter gereglementeerd is.

(wat we met huidige generatie politici niet gaan zien gebeuren - integendeel, micro-regelneverij viert hoogtij, ze hebben net nog de smartwatch verboden voor bestuurders ...)

Dat is jouw interpretatie. (en ik weet exact waarover je het hebt, nl. art. 8.4 dat zeer onlangs gewijzigd werd). Misschien had een bijkomende micro-precisering daar nog meer duidelijkheid over kunnen scheppen.

[de rijprof]

Nog even verder nagevraagd, en er blijkt zelfs tussen professionelen onenigheid te zijn over het feit dat een U-bocht maken op een openbare weg met twee rijbanen (één per rijrichting) een richtingsverandering dan wel een manoeuvre is.

Een U-bocht is keren > manoeuvre.

Verder heb ik mijn mening herzien waarbij je niet mag keren als er pijlen naar links op de grond geschilderd zijn.
Mijn verontschuldigingen hiervoor.

[Inazuma]

En waarom zou je dezelfde rijbeweging anders beschouwen omdat je ze op een kruispunt doet of niet

Dat lijkt me evident. Verbaast me zelfs dat jij deze vraag stelt.

Waarom zou dat evident zijn ?

Ik ben ook het modale kennisniveau voorbij waarop men doorgaans denkt dat bvb voorrang van rechts enkel op een kruispunt geldt ...

Een richtingsverandering op of buiten een kruispunt is ook hetzelfde hoor ...

Dat is jouw interpretatie. (en ik weet exact waarover je het hebt, nl. art. 8.4 dat zeer onlangs gewijzigd werd).

Dat is géén interpretatie, maar wat de wegcode letterlijk stelt ...

8.4. Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen mobiel elektronisch apparaat met een scherm gebruiken, vasthouden noch manipuleren, tenzij het in een daartoe bestemde houder aan het voertuig bevestigd is.

mobiel elektronisch apparaat met een scherm , daar mag je dus een vintage digitaal horloge bij rekenen, het moet zelfs niet kunnen communiceren



Het is mobiel, heeft scherm, en niemand steekt het in een daartoe bestemde houder ...

En de oplaadvakjes waarin je smartphone (zelfs draadloos) ligt op te laden, zijn geen houders waarin dit apparaat bevestigd is: het ligt daar typisch los ...

[JP-D]

Ik ben ook het modale kennisniveau voorbij waarop men doorgaans denkt dat bvb voorrang van rechts enkel op een kruispunt geldt ...

Daar twijfel ik al meer dan 15 jaar niet aan dat jouw kennis zover rijkt.

Een richtingsverandering op of buiten een kruispunt is ook hetzelfde hoor ...

Maar dat manoeuvre (dat geen manoeuvre is, maar zelfs door het Hof van Cassatie vaak een manoeuvre wordt genoemd) is welomschreven in wegverkeersreglement Art. 19.

Het woord keren (faire demi-tour) daarentegen komt welgeteld twee keer voor in het hele verkeersreglement. Eentje in het artikel dat een manoeuvre definieert. En één keer als uitleg bij het bord C33 dat het keren verbiedt. Maar nergens wordt uitgelegd wat keren is.

Dat is géén interpretatie, maar wat de wegcode letterlijk stelt ...

Het spijtige is dat er nergens gedefinieerd wordt wat er moet begrepen worden onder een mobiel elektronisch apparaat. Daar gaat de wetgever vaak in de fout, en de juiste appreciatie wordt al te vaak overgelaten aan rechters.

Voor mij is digitaal horloge geen mobiel elektronisch apparaat. En een smartwatch evenmin.

Het is mobiel, heeft scherm, en niemand steekt het in een daartoe bestemde houder ...

Bestaand daarvoor daartoe bestemde houders...

[Inazuma]

Maar dat manoeuvre (dat geen manoeuvre is, maar zelfs door het Hof van Cassatie vaak een manoeuvre wordt genoemd) is welomschreven in wegverkeersreglement Art. 19.

Je komt er eender hoe mee in de problemen - of je de rijstrookveranderingen bij inhalen nu wel of niet als maneuvres beschouwt .

Art 12.4 noemt het nadrukkelijk een manoeuvre

Als het er geen is, hoe zit het dan met voorrang tov andere dan de ingehaalde bestuurder ?
bvb als er meer dan 1 rijstrook in gevolgde richting is, stel 3 op een snelweg ...

Het spijtige is dat er nergens gedefinieerd wordt wat er moet begrepen worden onder een mobiel elektronisch apparaat.
Daar gaat de wetgever vaak in de fout,

Die definieert zelfs de openbare weg niet ...

Voor mij is digitaal horloge geen mobiel elektronisch apparaat. En een smartwatch evenmin.

Waarom niet ?
Het is een draagbaar apparaat, ttz mobiel
Indertijd sprak men ook wel van een draagbare telefoon, toen die dingen nog 5 kg wogen aan batterijen, en draad en hoorn hadden

Het is elektronisch

Het heeft een scherm


Een smartwatch voldoet zéker aan de bepaling, daar kan je zelfs mee bellen en communiceren - exact wat de wetgever wil verbieden