Voorrang verlenen bij fietspad/fietssuggestiestrook

[ebo]

* zucht *

Je hebt manoevers die niet specifiek gedefinieerd zijn en waarop artikel 12.4 van toepassing is.
Je hebt manoeuvers, richting wijzigen of wending geven, die wel specifiek gedefinieerd zijn en waarop artikel 12.4 dus niet van toepassing is maar wel de artikels waarin het manoeuver gedefinieerd is. Zoals Artikel 19 'Richtingverandering', oversteken van de rijbaan valt daar niet onder.

Dus...
bekeken vanuit het standpunt van de gemiddelde weggebruiker.


Als autobestuurder moet je voldoen aan artikel 40ter gezien het bord je verwittigd dat je een oversteekplaats naderd.
Dat er uiteindelijk geen oversteekplaats blijkt te zijn is niet van belang want aan je verplichting moet je al voldoen voordat je dat kunt zien.
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... 3-art40ter" target="_blank

Als fietser is het bord van geen enkel belang. Het duidt een oversteekplaats aan die er niet is maar het bord heeft voor fietsers geen gevolg. Het oversteken is een manoeuver welke valt onder 12.4 voorrang verlenen.
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... /171-art12" target="_blank

Indien er wel een oversteekplaats aanwezig zou zijn zou 43.3 van toepassing zijn, wat in praktijk op hetzelfde neerkomt als voorrang verlenen volgens 12.4.
Verplichting om de oversteekplaats te gebruiken zou dan weer afhangen van het feit of de rode strook een fietspad is of niet, en volgens mij is het dat niet.
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... /216-art43" target="_blank

[Inazuma]

* zucht *

Je hebt manoevers die niet specifiek gedefinieerd zijn en waarop artikel 12.4 van toepassing is.
Je hebt manoeuvers, richting wijzigen of wending geven, die wel specifiek gedefinieerd zijn en waarop artikel 12.4 dus niet van toepassing is maar wel de artikels waarin het manoeuver gedefinieerd is. Zoals Artikel 19 'Richtingverandering', oversteken van de rijbaan valt daar niet onder.

Zucht maar ...

Gereglementeerde rijbewegingen die geen maneuvers zijn, noemt men dan ook geen maneuvers precies omdat de voorrangsbepalingen daarbij anders bepaald zijn dan bij maneuvers, en je zo enkel verwarring sticht ...

Als autobestuurder moet je voldoen aan artikel 40ter gezien het bord je verwittigd dat je een oversteekplaats naderd.

Als fietser is het bord van geen enkel belang. Het duidt een oversteekplaats aan die er niet is maar het bord heeft voor fietsers geen gevolg.

Ofwel is er een oversteekplaats, ofwel is er geen ...
Er kan niet voor de ene wel een oversteekplaats zijn, en voor de andere niet.

De aanwezigheid van een oversteekplaats heeft geen rechtstreeks gevolg voor de fietsers ... omdat zij hier geen fietspad volgen.

Het is ook niet absoluut noodzakelijk dat de fietser hier oversteekt om het linksgelegen fietspad te gaan volgen.

[ebo]

In plaats van enkel en alleen maar dingen te zitten zoeken om tot in het oneindige door te kunnen discussieren om de discussie zelf, lees gewoon een keer wat ik geschreven heb.

[Gast]

Wel ebo, hier kan ik je alleen maar bijtreden.
soms denk ik waar blijf je de moed (je belangeloze inzet) nog halen om te antwoorden!

[bert.covens]

Wel ebo, hier kan ik je alleen maar bijtreden.
soms denk ik waar blijf je de moed (je belangeloze inzet) nog halen om te antwoorden!

Euh, ook Inazuma zet zich hier (net zoals Ebo en anderen) belangeloos in ....

Laten we ons concentreren op relevante wetteksten (evt. rechtspraak terzake), en niet al te persoonlijk worden aub.

[Gast]

jawel Bert die inzet is er van ieder van jullie... waarvoor dank.
Maar geruime tijd volg ik dit forum en stoor mij telkens dat jullie het onderling niet altijd eens zijn
dit schept verwarring voor ons als lezer.
Vandaar mijn opmerking.
Ik blijf jullie volgen, succes.

[bert.covens]

Dat komt omdat meerdere wetteksten op verschillende manieren geïnterpreteerd kunnen worden. Daarnaast zijn er situaties waarin verschillende wetteksten elkaar tegen (lijken te) spreken. Als dan ook nog de wegbeheerder eerder belabberd werk aflevert, tja ...

Voor mij persoonlijk, is er een duidelijk verschil tussen gereglementeerde rijbewegingen (inhalen, kruisen, links/rechts afslaan) enerzijds, en maneuvers anderzijds. Gereglementeerde rijbewegingen, zijn bewegingen waarvan de wegcode omschrijft HOE ze moeten gebeuren. Bij manuevers is dat niet het geval. Op een paar uitzonderingen na, zijn ze toegelaten. En zowat het enige wat de wegcode erover schrijft, is dat je voorrangsplichtig bent voor de ganse duur van het maneuver.

Mbt tot dat bord, da's -voor mij- een vorm van absurd wegWANbeheer. Iets aanduiden dat er (VERPLICHT) zou moeten zijn, maar er stomweg niet is .... Dan zegt mijn boerenverstand dat er hier maar 1 juiste oplossing is. Namelijk: de wegbeheerder koopt een pot witte verf. En brengt er daadwerkelijk een oversteekplaats aan, ipv een betekenisloze rode band op het wegdek te schilderen. Zo simpel zou het kunnen (lees: moeten) zijn.

Ik begrijp ten volle dat het voor veel lezers een kluwen wordt. We proberen discussies hier zoveel mogelijk te vermijden (staat zelfs letterlijk in de forumregels ). Maar als de wegbeheerder zodanig gaat knoeien (sorry voor m'n woordkeuze), is het ergens wel begrijpelijk dat verschillende mensen een andere kijk op de zaak hebben ....

Voor de geïnteresseerden. Een link naar de uitspraak van het Hof van Cassatie, vind je >>> hier

[de rijprof]

Verwarring ontstaat bij dergelijk wan-wegbeheer.

F50. Oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.

Het bord F50 staat er maar er is geen oversteekplaats = ongeldig.

F49. Oversteekplaats voor voetgangers.

staat er dan niet... (?)

Vermits er links een fietspad ligt, gaat de fietser een richtingsverandering doen om het te bereiken.
De fietser moet dus voorsorteren.

19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet :

1° zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de linker richtingsaanwijzer wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.

Deze aanduiding moet ophouden zodra de beweging uitgevoerd is;

2° a) op een rijbaan met tweerichtingsverkeer, zich naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen;

b) op een rijbaan met éénrichtingsverkeer, zo dicht mogelijk bij de linkerrand ervan blijven.

Indien bijzondere omstandigheden dit rechtvaardigen, mag de fietser ook rechtdoor, rechts blijven fietsen

Evenwel, wanneer een dergelijk fietspad links in hun rijrichting ligt, moeten zij dit niet volgen, indien bijzondere omstandigheden dit rechtvaardigen en op voorwaarde rechts in hun rijrichting te rijden.

De fietssuggestiestrook is ook misleidend. Het suggereert dat je haaks moet oversteken(!?).
Een doorsnee fietser laat zich daardoor opnieuw misleiden, terwijl een fietssuggestiestrook geen enkele wettelijke waarde heeft.

Wanneer de fietser correct voorsorteert, mag de bestuurder achter hem niet links inhalen.

16.3. Het inhalen geschiedt links.

Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.

Wees altijd heel voorzichtig wanneer je achter een fietser rijdt. Vele fietsers weten niet hoe ze correct van richting moeten veranderen en gaan vaak niet juist voorsorteren.

Ik stel mij trouwens ook veel vragen over de aanleg wanneer je uit de tegenovergestelde richting komt.
Plots komt er van achter de struiken een fietser op de rijbaan die dan nog voorrang heeft!

Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden.

Dat is toch om problemen vragen...

[ebo]

De uitspraak van het Hof is niet van toepassing.
Om dat te begrijpen moet je begrijpen wat het woord 'manoeuver' in het nederlands betekend, dat is namelijk een richting of wending geven. Daaruit volgt dat rechtdoor rijden nooit een manoeuver kan zijn. Dat is de basis van het arrest namelijk dat de fietser in de rechtszaak waarvan het vonnis door het Hof is beoordeeld rechtdoor reed. Het is geen manoeuver wanneer je gebruik maakt van een oversteekplaats voor fietsers op een kruispunt en daarbij rechtdoor rijdt.

Hier gaat het gewoon om het oversteken van de rijbaan, met of zonder oversteekplaats blijft dat een manoeuver waarop 12.4 voorrang verlenen van toepassing is. Als er een oversteekplaats is dan is bovendien 43.3 ook nog eens van toepassing. Diegene die zegt dat alleen 12.4 of alleen 43.3 van toepassing is ga ik niet tegenspreken want uiteindelijk komt het verwachte gedrag van de fietser op hetzelfde neer.

M.b.t. wel een bord maar geen oversteekplaats heb ik het over het gedrag welke van een autobestuurder wordt verwacht en dat is voldoen aan 40ter ook al is er geen eigenlijke oversteekplaats. Het bord is namelijk veel eerder zichtbaar dan de oversteekplaats zelf. Kom je het bord tegen op een weg waar je aan hoge snelheid mag rijden zal je dus moeten beginnen vertragen ver voor dat je de wegmarkering van de oversteekplaats zelf ziet. Als je ook nog een keer te maken krijgt met duisternis, regen en versleten beschildering kan het zelf zijn dat je de oversteekplaats slechts ziet wanneer je er met je neus voor staat.

Het bord verwittigd je dat je een oversteekplaats naderd en daaruit volgt het toepassen van 40ter. Dat je op de plaats zelf tot de vaststelling komt dat er eigenlijk geen oversteekplaats ligt is vervelend en irritant en betekend dat je misschien onnodig bent vertraagd. Maar dat weet je dan pas. Het is niet de bedoeling dat je plankgas doorrijd tot je de beschildering ziet, dat is nu juist waar die borden voor dienen, om tijdig aan 40ter te kunnen voldoen. Trouwens als je op de plek zelf komt en er is geen oversteekplaats wat ga je doen ? Weer plankgas geven en fietsers moeten maar maken dat ze uit de weg zijn ? Ik denk niet dat dat het te verwachten gedrag is.

[ebo]

De wetgeving laat nu eenmaal op verschillende plaatsen ruimte voor interpretatie. Dus je zal altijd mensen hebben die er een verschillende interpretatie op nahouden. Kan zijn dat de een correct is en de ander niet. Kan ook zijn dat ze beide foutief zijn. Kan ook zijn dat ze beide juist zijn. Als lezer zal je je eigen conclusie moeten trekken, daar zit niks anders op.

Gezien dit een forum is voor leerling bestuurders probeer ik mijn antwoorden altijd te formuleren in die context nl. wat wordt er van een weggebruiker verwacht. Of op een bepaalde plaats de inrichting correct is of niet is eigenlijk bijzaak daaraan (en volgens mij niet de bedoeling van dit forum). Als weggebruiker kom je nu eenmaal situaties tegen en zal je op het moment zelf, soms in 1 seconde, moeten beslissen wat je met de gegeven situatie doet. Je gaat niet eerst een uurtje wetteksten zitten nalezen, zijstraten bekijken of een rondje met google maken, je handeld gewoon.

Dat is uiteindelijk toch wat leerling bestuurders willen weten "wat moet ik doen als ik een bord F50 zie staan."
Bij weinig zicht of als er een fietser in de buurt is vertragen dus.

[Inazuma]

De uitspraak van het Hof is niet van toepassing.
Om dat te begrijpen moet je begrijpen wat het woord 'manoeuver' in het nederlands betekend, dat is namelijk een richting of wending geven.

En maar blijven doordrammen ...

Het maakt hier niet uit wat "maneuver" in het Nederlands woordenboek betekent, maar wel wat het in de wegcode betekent.
Nogmaals : richtingsveranderingen zijn geen maneuvers.

Daaruit volgt dat rechtdoor rijden nooit een manoeuver kan zijn.
Dat is de basis van het arrest namelijk dat de fietser in de rechtszaak waarvan het vonnis door het Hof is beoordeeld rechtdoor reed.

Er zijn al meerdere arresten van het HvC waarin het Hof oordeelt dat een rijbeweging die be bestuurder opgelegd wordt door verkeerstekens, geen maneuver is.

Het door verkeerstekens opgelegde verlaten van een eindigende rijstrook , is volgens het HvC bvb evenmin een maneuver.
Nochtans stelt de wegcode zeer nadrukkelijk dat het veranderen van rijstrook een maneuver is ...

Hier gaat het gewoon om het oversteken van de rijbaan, met of zonder oversteekplaats blijft dat een manoeuver waarop 12.4 voorrang verlenen van toepassing is.

De wegmarkering verplicht tot oversteken (voor zover de bestuurder op het fietspad rijdt) .
(althans in de oorspronkelijke situatie waarbij een fietspad eindigt aan de ene zijde en aan de overkant verder gaat)

[ebo]

Doordrammen ja, blijven zwaaien met dat Hof van Cassatie zonder enige referentie context of achtergrond.
Zinloos gesprek.