Voorrang van rechts

[Sebbe73]

Hallo iedereen,

Zoals ik in mijn andere topic (viewtopic.php?f=8&t=12974) al zei, heb ik binnenkort praktisch examen in Oostende. Nu is dat nogal een drukke stad (zeker in het centrum), met tegelijk veel situaties/kruispunten waar niets is geregeld door verkeersborden/voorrangsborden (en waar je je ook niet op een voorrangsweg bevindt), dus waar het (volgens mij toch) volgens de algemene regel voorrang van rechts is. Tegelijk worden veel van die wegen toch een stúk drukker bereden dan de zijstraatjes die erop uitkomen. In de theorie staat ook de volgende opmerking:

3. Veroorzaak niet onnodig een file.


Nadat de bruine auto (eerst trager gereden heeft en eventueel gestopt is) kan hij rustig doorrijden omdat de bestuurder van de blauwe auto, die rechtdoor wil rijden, (langer) moet blijven stilstaan om aan alle (groene) wagens die van rechts komen voorrang te verlenen.

Als de bestuurder van de blauwe auto rechtsaf wilt slaan, heeft hij uiteraard voorrang.

Het overkomt mij dan ook vaak dat ik op een redelijk drukke weg aan het rijden ben, met veel tegenliggers en ook een pak auto's voor en achter me, en dat er plots vanuit een zijstraatje een auto komt aangereden die zelf duidelijk maakt geen voorrang te willen nemen (lees: uit de gedraging en het rondkijken kun je merken dat de persoon liever even kijkt (aangezien de weg die hij wil betreden druk is) dan er klakkeloos op te vliegen en de voorrang op te eisen). Vaak rij ik dan voorbij, en bedenk ik nadien "oei, was dat geen voorrang van rechts?" - en dan merk ik dat de 2 tot zelfs 3 auto's na mij eveneens geen voorrang verlenen. Mijn begeleider zei zelfs "als ze gestopt zijn, verliezen ze voorrang" - maar ik WEET dat dit niet correct is. Volgens mij zijn er echter nog altijd veel mensen die dit wél denken, aangezien ook de auto's ná mij niet stopten en de persoon zélf eerder voorzichtig de weg wilde oprijden.

Nu is mijn vraag: wat doe je in zo'n geval? "Geen file veroorzaken" is nogal een ambigue begrip; als ik op zo'n moment stop en er staat een rij auto's achter mij omdat het sowieso een drukke weg is, veroorzaak ik dan een file? En zoja, was ik dan beter doorgereden? En zoja, kan de examinator op het examen hier dan niet over struikelen? Als hij/zij dan immers zegt "Je hebt geen voorrang verleend", en ik breng daar tegenin dat ik "geen file wou veroorzaken", dan lijkt me dat nogal makkelijk weg te waaien door de examinator...

[Benny Stinkens]

Ik raad je aan om hier voorrang te verlenen, je veroorzaakt daar geen file mee.

Als je "waarzeggerij" niet klopt en daar rijdt toch enen door waarvan jij dacht dat hij maar even kwam piepen,
dan veroorzaak je 1) een ongeval 2) een file

Je mag het dan uitleggen tegen je examinator en ook tegen de rechter.
En beiden gaan jou uitleg weg wuiven.

In het voorbeeld wat je aanhaalt zie je duidelijk dat de blauwe auto even niet verder kan, omdat er te veel verkeer aan komt waar hij voorrang aan moet verlenen.
In wat jij probeert te achterhalen door iemand anders zijn gedrag zie je niets. je probeert het te raden maar dat kan verkeerd uitpakken.

Je bedoeld het goed, maar neem geen onnodige risico's

[Sebbe73]

Ik raad je aan om hier voorrang te verlenen, je veroorzaakt daar geen file mee.

Als je "waarzeggerij" niet klopt en daar rijdt toch enen door waarvan jij dacht dat hij maar even kwam piepen,
dan veroorzaak je 1) een ongeval 2) een file

Je mag het dan uitleggen tegen je examinator en ook tegen de rechter.
En beiden gaan jou uitleg weg wuiven.

In het voorbeeld wat je aanhaalt zie je duidelijk dat de blauwe auto even niet verder kan, omdat er te veel verkeer aan komt waar hij voorrang aan moet verlenen.
In wat jij probeert te achterhalen door iemand anders zijn gedrag zie je niets. je probeert het te raden maar dat kan verkeerd uitpakken.

Je bedoeld het goed, maar neem geen onnodige risico's

Bedankt voor het antwoord. Ik baseer natuurlijk niet elke beslissing op een interpretatie van wat de persoon van plan is; en zelfs dan nog, staat dit natuurlijk los van wat de correcte handeling is volgens de wegcode (zijnde stoppen en voorrang verlenen, zelfs indien de persoon niet meteen aanstalten maakt om op te rijden).

Hetgeen ik echter vooral bedoelde, was dat ik het moeilijk vind om in te schatten wanneer er nou genoeg tegenliggers afkomen om niet te hoeven stoppen (en dus geen file te veroorzaken), en wanneer dit wel het geval is. In het voorbeeld uit het echte leven dat ik aanhaalde, was er ook voor, achter en naast mij (tegengestelde richting) veel verkeer, bovenop de persoon die geen aanstalten maakte om zijn voorrang te nemen (net omdat hij ook merkte dat hij toch niet ver zou raken vermits er teveel verkeer kwam uit de andere richting). M'n vraag was dan ook: mag ik dan gewoon voorbijrijden omdat ik 1.zie dat er teveel verkeer is zodat hij niet verder kan (de groene auto's in het voorbeeld) 2.zie dat hij dit ook ziet en dus geen aanstalten maakt om van de voorrang gebruik te maken en 3.ik geen file wil veroorzaken t.o.v. de auto's achter mij.

Ik heb het wel degelijk over deze situaties, en niet over het algemeen inschatten of iemand nu al dan niet voorrang zal nemen, want da's natuurlijk een gevaarlijk spelletje Ik vind het gewoon een regel die nogal voor interpretatie vatbaar is, en als ik geen voorrang verleen omdat ik zie dat de persoon toch niet verder zal raken (en ik dus geen file wil veroorzaken), kan mijn examinator me verwijten dat ik geen voorrang heb verleend. En dan is het natuurlijk woord tegen woord qua interpretatie van het begrip "file veroorzaken". Misschien vind ik wel dat vijftien seconden moeten stilstaan op een heel drukke weg een file veroorzaakt, terwijl hij zegt dat dit niet het geval is. En dát vind ik nou precies het vervelende aan de situatie!

Noot: de situatie die ik meemaakte was in het (drukke) centrum van Oostende, waar de weg nogal kronkelde; op een lange rechte baan kun je goed inschatten hoeveel tegenliggers er precies afkomen en hoe lang het dus zal duren, maar in dit geval zag ik gewoon de ene tegenligger na de andere tot voorbij de bocht. Voor hetzelfde geld komt er daarna natuurlijk geen enkele meer, en zou het dus slechts een seconde of 15 geduurd hebben voor de persoon kon oprijden. Genoeg om het verkeer nodeloos te belemmeren? Ik vind het zo moeilijk te kiezen

[GRO]

die zelf duidelijk maakt geen voorrang te willen nemen (lees: uit de gedraging en het rondkijken kun je merken dat de persoon liever even kijkt (aangezien de weg die hij wil betreden druk is) dan er klakkeloos op te vliegen en de voorrang op te eisen). Vaak rij ik dan voorbij, en bedenk ik nadien "oei, was dat geen voorrang van rechts?"

Je maakt hier wel enkele vreemde gedachtensprongen:

- Iemand nadert een kruispunt waar hij voorrang van rechts hoort te krijgen.
Die bestuurder vertraagt en stopt om te kijken of het toch veilig is, voor hij het kruispunt wil oprijden. wat zijn goed recht is en duidelijk maakt dat bij hem veiligheid primeert.
Jij besluit daaruit dat die persoon "geen voorrang wil nemen", wat een foute redenering is.

- Je schrijft: 'dan er klakkeloos op te vliegen en voorrang op te eisen"
Als die bestuurder dat zou doen, zou hij zelfs een overtreding begaan. Voorrang krijg je. Voorrang mag je niet opeisen door klakkeloos een kruispunt op te rijden.

- Je schrijft: "Vaak rij ik dan voorbij, en bedenk ik nadien "oei, was dat geen voorrang van rechts?"
Je moet je afvragen of op het kruispunt de voorrang van rechts geldt, voor je het kruispunt oprijdt en niet als je er al aan het oprijden bent.

- Je schrijft: 'Mijn begeleider zei zelfs "als ze gestopt zijn, verliezen ze voorrang"
De voorrangsregels zijn zeer belangrijk. Uw begeleider heeft als taak om erop toe te zien dat jij tijdens het rijden de regels goed toepast. Het is wel erg als je een begeleider hebt die de regels zelf niet kent. Ik vraag mij af hoever zijn kennis gaat over al de aangepaste regels bij een voorrang van rechts waarbij de van rechts komende bestuurder over een fietspad, pad, fietssuggestiestrook rijdt etc...

[GRO]

Bij deze afbeelding gaat het om de rode auto.
Stel dat de blauwe linksaf wil slaan, maar de blauwe kan niet omdat er een kolonne voertuigen (groen) komt aangereden waarvan duidelijk is dat die allemaal rechtdoor gaan rijden.
In dat geval moet de rode niet blijven wachten tot de blauwe uiteindelijk zijn voorrang kan nemen.

Voorwaarden:
De bestuurder van de rode auto moet zeker zijn dat hij de bestuurder van de blauwe niet gaat hinderen bij het nemen van zijn voorrang. Hij moet met andere woorden zeker zijn dat de kolonne groene voertuigen voldoende lang is en dat deze allemaal rechtdoor gaan rijden.

In dat geval is het niet nodig dat de bestuurder van de rode auto voor het kruispunt blijft wachten en zo de auto's achter hem ook allemaal laat wachten.

[Sebbe73]

Eerst en vooral vraag ik me écht af hoeveel % van alle begeleiders zou geslaagd zijn indien ze opnieuw theoretisch examen zouden afleggen. Laat ons eerlijk zijn, de mama en de papa die al 20-30 jaar hun rijbewijs hebben zijn helemaal niet meer mee, en volgens mij zou 80-90% pardoes gebuisd zijn. Zo'n valse verontwaardiging is dus ook niet nodig; de leerling zelf kan pas de baan op indien hij geslaagd is voor het theoretisch examen, en kent dus (normaal toch) die regels over voorrang van rechts in het geval van fietspaden, enz. In het andere geval is er maar één oplossing, en dat is iedereen verplichten rijlessen te volgen; want ik ben er bijna zeker van dat het gros van de huidige begeleiders de regels zelf maar half meer kennen.

Dat gezegd zijnde, in mijn vorige antwoord heb ik al duidelijk gemaakt dat m'n vraag helemaal niet langer gaat over het "al dan niet inschatten of iemand voorrang wil nemen", want dat doet er niet toe; voorrang hebben ze sowieso, of ze nu stoppen, traag rijden, even kijken, of wat dan ook. Dat heb ik ondertussen wel door, dus er hoeft daar niet telkens meer op teruggekomen te worden; zeker niet indien daardoor het antwoord op de vraag die ik wél al heeltijd stel verloren gaat: wanneer kun je stellen dat je een file zult veroorzaken; dit is toch voor serieuze interpretatie vatbaar?

Het voorbeeld heb ik ook wel door, dus het prentje uitleggen heb ik ook niet zoveel aan... Als de voorwaarde is "dat de colonne voldoende lang is en deze allemaal rechtdoor zullen rijden", dan is mijn vraag: wat is voldoende lang? Zoals ik hierboven al stelde, op een lange rechte baan is dit makkelijk in te schatten, in een stadscentrum waar je op een weg rijdt die in feite drukker is dan de wegen die erop uitkomen, en dus méér verkeer draagt op een kronkelende weg waar het niet makkelijk in te schatten is op het zicht zelf, maar het logisch is dat er veel verkeer komt aangezien dat al de hele tijd het geval is - kun je dan de voorrang niet geven op basis van deze regel? Ik vind het gewoon verschrikkelijk wazig in sommige situaties.

[Inazuma]

Eerst en vooral vraag ik me écht af hoeveel % van alle begeleiders zou geslaagd zijn indien ze opnieuw theoretisch examen zouden afleggen.

Bitter weinigen.
Er is dan ook geen enkele garantie inzake kwaliteit van de begeleider.
Kan een goede zijn, kan er net zo goed een zijn die de overtredingen opstapelt en totaal niks meer van de wegcode kent ...

Ik vind het gewoon verschrikkelijk wazig in sommige situaties.

Klopt ook.
De bestuurder van rechts blijft voorrang hebben.

De wegcode voorziet wanneer je voorrang verleent :

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

In deze gevallen is de voorrang hebbende bestuurder weliswaar gestopt "gelet op ... hun snelheid", maar anderzijds staat die vlakbij "gelet op ... de afstand waarop zij zich bevinden"

Ik lees in de wegcode dus dat beide voorwaarden tegelijk voldaan moeten zijn : dat er enkel doorgereden mag worden indien dit zonder gevaar kan, en dat daarvoor zowel op naar de snelheid EN tegelijk naar de afstand moet gekeken worden.

Ik stop in dergelijke gevallen dus ...

[GRO]

Als de voorwaarde is "dat de colonne voldoende lang is en deze allemaal rechtdoor zullen rijden", dan is mijn vraag: wat is voldoende lang?

Als je niet zeker bent, blijf je gewoon wachten. Je moet echt zeker zijn dat je een andere bestuurder die zijn voorrang wil nemen, niet zult hinderen. En dat leer je inschatten door veel te rijden.

Eerst en vooral vraag ik me écht af hoeveel % van alle begeleiders zou geslaagd zijn indien ze opnieuw theoretisch examen zouden afleggen.

Vandaar dat in sommige landen het verplicht is rijschool te volgen. Heb je in ons praktijkboek gelezen wat begeleiders allemaal foutief aanleren qua rijtechniek? (Ik heb het hier dus niet over verkeersregels)

En wat verkeersregels betreft:
PA: "Alle jung rijdt nu toch eens verder... ge ziet toch dat die stopt".
LEERLING: "Maar nee pa, als die stopt, behoudt die zijn voorrang"
PA: "Wat voor onzin zijt ge nu weer aan 't zeggen... alle vooruit, geef nu toch eens gas".
LEERLING: "Maar nee pa..."
PA: "Ja, wacht nu maar, nu rijdt die andere verder. Da's met uw getreuzel he. Hij stopt. Dan weet ge toch dat die zijne voorrang kwijt is".
LEERLING: "Pa, ge zijt verkeerd"
PA: "zeg eens... ik rijd al twintig jaar met een auto, ik zal het toch wel weten zeker".
LEERLING: " Ik zal het u straks bewijzen..."
PA: "Dat stond op die gratis site zeker. Ik heb toch gezegd dat ge uit ne boek moest leren. Hoe dat gij door die theorie geraakt zijt... ".

[Benny Stinkens]

@ Sebbe73,

Zo ver dat ik begrepen heb ging het er vooral om, dat volgens jou de examinator je zou verwijten dat je een file veroorzaakt
als je voorrang zou verlenen, omdat het daar druk is en je vrij snel een paar voertuigen achter je hebt staan.

Het enige wat de examinator kan doen is, de wegbeheerder verwijten dat, door het verlenen van voorrang van rechts er een file ontstaat.

Dat is namelijk niet jou schuld dat men je daar verplicht om dit te doen.
En zoals ik gisteren al schreef, komt je examinator daar alle dagen, hij weet hoe het daar aan toe gaat.

[Sebbe73]

Oké, bedankt iedereen voor jullie antwoorden

en een serieuze LOL @dialoogje van GRO - 't is jammer genoeg herkenbaar (vooral dat over 20 jaar rijden - niet zozeer over de gratis site )