Vraag 133 rijbewijs A, theorievragen

[Iets]

Deze vraag begrijp ik eigenlijk niet volledig. Als je goed ziet, dan gaat de auto op minder dan 5meter voor het kruispunt stilstaan wat niet mag. Ook is het zo dat je voor die kruispunten ook niet mag voorsteken. Daarom redeneer ik dat de auto die stilstaat (om in en uit te laden) nog steeds zijn voorrang blijft behouden ten opzichte van alle wagens, hoewel deze ook wel een fout begaat.

Kunnen jullie mij helpen door te zeggen waar mijn fout ligt (juiste antwoord is de motorfiets)?

Mvg,
Iets

[GRO]

Als je verwacht dat bezoekers van het forum je helpen bij een moeilijke vraag, dan is het wel belangrijk dat je de vraag even typt.

Als je goed ziet, dan gaat de auto op minder dan 5meter voor het kruispunt stilstaan wat niet mag. Ook is het zo dat je voor die kruispunten ook niet mag voorsteken. Daarom redeneer ik dat de auto die stilstaat (om in en uit te laden) nog steeds zijn voorrang blijft behouden ten opzichte van alle wagens, hoewel deze ook wel een fout begaat.

Wat moet de bestuurder van de motorfiets dan doen volgens jou? Wachten tot het laden en lossen gedaan is?

[bert.covens]

Klein vraagje: wat wordt er in de betrokken vraag eigenlijk precies getoond op de foto, en wat wordt er concreet gevraagd?

[GRO]

Dag Bert,

Ik kan zo meteen aan de vraag niet aan, maar dit is een miniafb. van de vraag.
Ik vermoed aan de hand van wat hierboven geschreven werd dat A gestopt is om te laden en te lossen of in panne staat.
Wie heeft nu voorrang?

[bert.covens]

Volgens mij heeft de motorfiets voorrang, hij komt van rechts. En hij komt niet uit een voor hem verboden rijrichting.
Ik zie niet in wat de motorfiets fout doet, en waarom hij zijn voorrang zou verliezen.

Dat het voertuig daar foutief opgesteld staat om te laden/te lossen, is correct. Maar als je redeneert dat hij zijn voorrang desondanks toch zou behouden, wordt het een soep.

Dan zou niet alleen die motorfiets moeten wachten, maar die auto die van links komt,...dat ook al moeten doen
(tot zowel die auto als die motorfiets weg zijn).

Een gans kruispunt gaan blokkeren, tot die ene foutief opgestelde auto ooit nog eens doorijdt, kan mijns inziens toch de bedoeling nooit zijn. Er staan al méér dan genoeg files in ons landje.

[Inazuma]

Volgens mij heeft de motorfiets voorrang, hij komt van rechts.
Ik zie niet in wat de motorfiets fout doet, en waarom hij zijn voorrang zou verliezen.

De motorrijder heeft een zijdelingse uitwijking gemaakt om rond de stilstaande wagen te rijden - wat voor het Hof van Cassatie kan volstaan om van een maneuver te spreken - en doet volgens mij dus een maneuver waarbij hij nog niet zijn normale rijpositie op de weg weer ingenomen heeft, wanneer hij het kruispunt op rijdt ...

[bert.covens]

Verdikke, je doet me twijfelen. Hoewel ik nog niet begrijp waarom dit dan als maneuver aanzien wordt. In dit specifiek geval, tenminste. De motorrijder doet dan wel een zijdelingse verplaatsing, maar verandert daartoe toch niet van rijstrook noch van file. Ik zie althans geen verdeling in rijstroken, en 't is ook niet druk.

Wat zie ik nu over 't hoofd, waar zit mijn redenering fout?

Moest die auto nu rechtsaf draaien, dan had ik die redenering wellicht ook gevolgd. En dan op basis van de reglementen inzake kruisen. Het doorrijden wordt voor hem door een hindernis belemmerd (die stilstaande auto). En bijgevolg acht ik hem in dat geval ook voorrangsplichtig tov van die auto die van links komt.

[de rijprof]

Veronderstel dat de straat volgeparkeerd staat. Doet de motorrijder dan een manoeuvre?
In de stad is dit een dagelijkse realiteit. Zou B in dit geval geen voorrang aan rechts moeten verlenen?

[Inazuma]

Er is nergens in de wegcode bepaald hoe een hindernis dient voorbij gereden te worden, of hoe het "voorbijrijden" verloopt.

[de rijprof]

Hetgeen wel in de wegcode staat is:

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

[bert.covens]

Er is nergens in de wegcode bepaald hoe een hindernis dient voorbij gereden te worden, of hoe het "voorbijrijden" verloopt.

Neen, dat klopt.

Echter, de enige maneuvers die ik ken zijn:

a) van rijstrook of file veranderen (ik zie echter geen rijstroken, en druk is het al evenmin)
b) de rijbaan oversteken
c) een parkeerplaats oprijden of verlaten
d) keren
e) achteruitrijden

b,c,d en e komen mijns inziens sowieso al niet in aanmerking.

Ik geloof je graag Inazuma, alleen begrijp ik niet waarom Cassatie het voorbijrijden van die stilstaande auto als maneuver aanziet
(in dit geval tenminste)

Ik zie wellicht iets over het hoofd

[Inazuma]

Echter, de enige maneuvers die ik ken zijn:

Dat is de in de wegcode opgesomde lijst maneuvers, maar die lijst is niet beperkt of beperkend ...

Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : betekent dat die rijhandelingen al zeker als maneuvers beschouwd worden, maar ook dat er nog andere maneuvers zijn die niet in die lijst staan.

Ik geloof je graag Inazuma, alleen begrijp ik niet waarom Cassatie het voorbijrijden van die stilstaande auto als maneuver aanziet

Als je de Cassatie-arresten terzake wat opvolgt, dan zie je dat men daar elke rijhandeling die niet nadrukkelijk beschreven is in de wegcode, als een maneuver gaat aanzien.

Een rijbeweging die het verkeer kan hinderen en gepaard gaat met een aanzienlijke verandering in de gevolgde rijrichting kan als een manoeuvre in de zin van deze bepaling worden beschouwd.

Cassatie, 27/06/2008, C.07.0486.F

[Inazuma]

en de samenvatting bij hetzelfde arrest, maar een beetje vreemd geformuleerd met dubbele ontkenning:

Het bestreden vonnis dat vaststelt dat de verweerder, die met de motor reed op een rijbaan zonder rijstrook, een rij stilstaande voertuigen voorbijreed waar hij omheen gereden was, heeft daaruit niet wettig kunnen afleiden dat hij geen manoeuvre uitvoerde

C.07.0486.F 27/06/2008


en de tekst van het arrest :

III. BESLISSING VAN HET HOF
Artikel 12.4 van het Wegverkeersreglement legt de bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren de verplichting op voorrang te verlenen aan de andere weggebruikers.
Een rijbeweging die het verkeer kan hinderen en gepaard gaat met een aanzienlijke verandering in de gevolgde rijrichting kan als een manoeuvre in de zin van deze bepaling worden beschouwd.
Het bestreden vonnis stelt vast dat de verweerder, die met de motor reed "op een rijbaan zonder rijstrook", "een rij stilstaande voertuigen voorbijreed" waar hij "omheen gereden was".
Uit die vaststellingen heeft het bestreden vonnis niet wettig kunnen afleiden dat de verweerder "dus geen manoeuvre uitvoerde in de zin van artikel 12.4 van het Wegverkeersreglement".


Het Hof,
Vernietigt het bestreden vonnis;

[bert.covens]

Aha, dààr zit het 'm dus. 't Is dat éne woordje dat ik al die tijd over 't hoofd gezien heb: inzonderheid

Bedankt.

Toch nog een vraagje. Geldt dit ook nog in het geval dat RIJPROF aanhaalde? Namelijk waneer daar niet 1 auto, doch een ganse straat vol auto's waar die moto langs rijdt? Is er ook dan nog sprake van een maneuver?

[Inazuma]

Geldt dit ook nog in het geval dat RIJPROF aanhaalde? Namelijk waneer daar niet 1 auto, doch een ganse straat vol auto's waar die moto langs rijdt? Is er ook dan nog sprake van een maneuver?

Het aangehaalde arrest gaat zelfs over een rij voertuigen ...


Of het er nu 1 of meer is, maakt uiteindelijk niet uit.
Hoe minder het er zijn, hoe sneller je wel weer een normale positie op de rijbaan kan innemen, hoe sneller het maneuver beëindigd is, en dus hoe sneller de voorrangsplicht ophoudt.