Inhalen

[de rijprof]

In de specifieke situatie die je daar opgegeven hebt !

@ Inazuma
Over welke andere situatie was er nog sprake? Wat is het verschil?

[Inazuma]

In de specifieke situatie die je daar opgegeven hebt !

Over welke andere situatie was er nog sprake? Wat is het verschil?

De oorspronkelijke vraagsteller geeft niet aan over welke soort weg het gaat, of en hoeveel rijstroken er zijn in de gevolgde richting, of er eenrichtingsverkeer is ... enkel dat het een rechte weg is.

Jij hebt er een specifieke situatie van gemaakt en daarover een vraag gesteld op wegcode.be ...

[de rijprof]

Ik rijd op een recht stuk weg en nader een geparkeerd voertuig op mijn rechter kant. Normaal gezien zet je dan knipperlicht op en rijdt dit voertuig voorbij MAAR als er achter mij iemand begonnen is met mij in te halen ik dus niet genoeg ruimte heb om het geparkeerde voertuig te passeren, wat moet ik dan doen? Moet ik remmen en eventueel stoppen voor het geparkeerde voertuig om zo degene die mij inhaalde door te laten OF heb ik voorrang op dat voertuig en moet die bestuurder dan vertragen en mij doorlaten?

Rechts op de rijbaan, zonder wegmarkeringen, staat een geparkeerde auto.
Auto 2 wil inhalen (of is reeds aan het inhalen) en auto 1 (voorligger) moet uitwijken voor de geparkeerde auto.
Wie moet voorrang verlenen?

Ik zie geen verschil, enkel wat vereenvoudigd.
We gaan er normaal gesproken vanuit dat het een gewone weg is met 2 richtingsverkeer zonder rijstroken (want er staat een auto geparkeerd).
Wat is het verschil en wat kan het gevolg daarvan zijn?

[Inazuma]

Ik zie geen verschil, enkel wat vereenvoudigd.
Wat is het verschil en wat kan het gevolg daarvan zijn?

Of beide al dan niet een maneuver doen.
Je hebt gelijktijdige maneuvers nodig om tot de conclusie van wegcode.be te komen ...

Er zijn talloze andere wegen dan de stereotype tweerichtingsrijbaan rijbaan met 1 rijstrook per rijrichting.

[de rijprof]

Leg eens concrete situaties uit. Want ik zie nog steeds geen verschil.

(behalve een situatie met 'van rijstrook veranderen', maar hierover ging het niet want er staat een geparkeerde auto)

Artikel 25: Parkeerverbod
9° op de rijbaan wanneer deze verdeeld is in rijstroken, behalve op de plaatsen waar het verkeersbord E9a of E9b is aangebracht;

[Inazuma]

Leg eens concrete situaties uit. Want ik zie nog steeds geen verschil.

Eenrichtingsrijbaan met 2 rijstroken in de bebouwde kom, bvb ...

[bert.covens]

@ Inazuma, met alle respect voor je deskundige info hier. Maar daar heeft RIJPROF toch met geen woord over gerept in zijn vraagstelling? Ik zie ook nog altijd geen enkel verschil, hoor

[Inazuma]

@ Inazuma, met alle respect voor je deskundige info hier. Maar daar heeft RIJPROF toch met geen woord over gerept in zijn vraagstelling?

Neen.
De oorspronkelijke vraagsteller geeft ook niet aan welk soort weg het is.

De Rijprof is dan om een of andere reden van die specifieke situatie uitgegaan.
Ik heb trouwens het antwoord in die specifieke situatie al gegeven voor wegcode.be dat deed

Zonder te weten om welk soort weg het precies gaat, en hoe/waar de weggebruikers daarop bewegen, is er geen eenduidig antwoord te geven ...

Ik zie ook nog altijd geen enkel verschil, hoor

Als je geen verschil ziet, moet je de theorie en de rechtspraak inzake maneuvers grondig herbekijken ...
Ik neem aan dat dat deel is van de opleiding tot rij-instructeur

[bert.covens]

Hier en daar werden bepaalde verkeersregels specifiek verduidelijkt door wat rechtspraak (dus eerder als achtergrondinfo).

Rechtspraak op zich, was geen apart onderdeel nee Wel kregen we een aparte syllabus, ivm dronkenschap en alcoholintoxicatie, rijden onder invloed van verboden psycotrope stoffen, onmiddellijke intrekking rijbewijs, verval van het recht tot sturen, medische ongeschiktheid (en verval als straf ten gevolge van die medische ongeschiktheid), indeling van de verschillende overtredingen in graden en dergelijke. Maar dan nog, wegens tijdgebrek zijn we zowat diagonaal over dit onderdeel "gevlogen"

[de rijprof]

De Rijprof is dan om een of andere reden van die specifieke situatie uitgegaan.

Het leek mij vanzelfsprekend dat het een gewone weg was met 2 richtingsverkeer (anders zou 1 richtingverkeer wel vermeld worden), zonder rijstroken, omdat de geparkeerde auto niet mag parkeren in rijstroken (behoudens de uitzondering).

Inazuma, duid dan eens het verschil aan in specifieke situaties zodanig dat we er iets uit leren? (Ik ben minder goed op de hoogte van rechtspraak)
Dat is toch de bedoeling van dit forum, dacht ik, zodanig dat we er iets kunnen uit leren.

[Inazuma]

Hier en daar werden bepaalde verkeersregels specifiek verduidelijkt door wat rechtspraak (dus eerder als achtergrondinfo).
Rechtspraak op zich, was geen apart onderdeel nee

Zeker inzake maneuvers kan je eigenlijk niet zonder rechtspraak.
Ondermeer :
- de voorrangsplicht bij een maneuver gaat boven andere verkeersregels inzake voorrang, en boven de voorrang van rechts.
- tussen tegelijk manoeuvrerende bestuurders geldt de voorrang van rechts, te bekijken in de richting waarin zij rijden.
- de voorrangsplicht bij een maneuver blijft gelden gedurende het ganse maneuver, tot men weer een normale rijpositie op de rijbaan ingenomen heeft.
- vanuit de meest rechtse rijstrook, gedwongen door verkeerstekens naar de links ervan gelegen rijstrook veranderen, is GEEN maneuver.

[Inazuma]

Het leek mij vanzelfsprekend dat het een gewone weg was met 2 richtingsverkeer (anders zou 1 richtingverkeer wel vermeld worden)

Mogelijk. Maar of de inhaler op een rijstrook in de eigen richting (kan een normale positie op de rijbaan zijn) dan wel op de rijstrook van de tegenliggers rijdt (geen normale rijpositie), kan bepalend zijn om uit te maken of hij (nog) een maneuver doet ..

zonder rijstroken, omdat de geparkeerde auto niet mag parkeren in rijstroken (behoudens de uitzondering).

Maar die uitzonderingen zijn er geregeld.
Door goedgeplaatste of misplaatste E9 borden. Door de beruchte "dunne" parkeervakjes op de rijbaan in een rijstrook.

Inazuma, duid dan eens het verschil aan in specifieke situaties zodanig dat we er iets uit leren?

Ik heb me indertijd het hoofd gebroken over de schijnbaar vreemde verschillen in (Cassatie)rechtspraak over dergelijke gelijkaardige situaties - waar ook niet altijd de volledige tekst van het arrest online beschikbaar is.

Het verschil zit 'm in de verschillende mogelijke situaties voor de beide bestuurders :
Doen beiden een maneuver door respectievelijk uit te wijken en in te halen, dan geldt de voorrang van rechts en heeft de uitwijker voorrang.
Maar het inhalen is niet noodzakelijk een nog voortdurend maneuver.
Doet er maar 1 bestuurder een maneuver, dan heeft de andere bestuurder voorrang.

[de rijprof]

Doen beiden een maneuver door respectievelijk uit te wijken en in te halen, dan geldt de voorrang van rechts en heeft de uitwijker voorrang.
Maar het inhalen is niet noodzakelijk een nog voortdurend maneuver.
Doet er maar 1 bestuurder een maneuver, dan heeft de andere bestuurder voorrang.

@ Inazuma, kun je dat eens uitleggen a.d.h.v. concrete situaties?

Zit het verschil of er al dan niet rijstroken zijn?
B.v. 2 richtingsverkeer:
1. geen rijstroken: inhaler moet uitwijker voorrang verlenen (juist of niet juist?)
2. geen rijstroken maar het verkeer geschiedt in files (art.16.2): uitwijker moet inhaler voorrang verlenen (juist of niet juist?)
3. met rijstroken: uitwijker moet inhaler voorrang verlenen (juist of niet juist?)

Bv. 1 richtingsverkeer:
4. geen rijstroken inhaler moet uitwijker voorrang verlenen (juist of niet juist?)
5. geen rijstroken maar het verkeer geschiedt in files (art.16.2): uitwijker moet inhaler voorrang verlenen (juist of niet juist?)
6. met rijstroken: uitwijker moet inhaler voorrang verlenen (juist of niet juist?)

Zijn er nog andere voorbeelden zodat het voor onze lezers zo duidelijk mogelijk wordt?

[Inazuma]

zonder rijstroken, omdat de geparkeerde auto niet mag parkeren in rijstroken (behoudens de uitzondering).
Maar die uitzonderingen zijn er geregeld.
Door goedgeplaatste of misplaatste E9 borden. Door de beruchte "dunne" parkeervakjes op de rijbaan in een rijstrook.

Overigens mag je ook niet vergeten dat er ook meerdere andere redenen zijn waarom daar een voertuig op de rijbaan kan staan :
- in panne
- stilstaand
- foutief geparkeerd

[Inazuma]

@ Inazuma, kun je dat eens uitleggen a.d.h.v. concrete situaties?

Zit het verschil of er al dan niet rijstroken zijn?
B.v. 2 richtingsverkeer:
1. geen rijstroken: inhaler moet uitwijker voorrang verlenen (juist of niet juist?)

Beiden doen maneuver -> uitwijker heeft voorrang van rechts.
(dit is de situatie van het arrest van 21/4/2006)

2. geen rijstroken maar het verkeer geschiedt in files (art.16.2): uitwijker moet inhaler voorrang verlenen (juist of niet juist?)

Meerdere files op een tweerichtingsrijbaan zonder rijstroken ?
Da's wel een vreemde situatie.
Inzake 16.2 :
De F13 en F15 wijzen al op rijstroken.
9.4 en 9.5 gaan over rijbanen verdeeld in rijstroken, behalve 9.5.2 maar dat gaat dan weer over een eenrichtingsrijbaan.

Volgens mij heeft de inhaler bijgevolg geen normale positie op de rijbaan, en doet hij ook een maneuver -> uitwijker heeft voorrang.

3. met rijstroken: uitwijker moet inhaler voorrang verlenen (juist of niet juist?)

Met meerdere rijstroken per rijrichting juist.
De inhaler zit al in de linkse rijstrook,in een normale rijpositie volgens de wegcode, doet dus geen maneuver meer.
Uitwijker doet wel een maneuver, moet dus voorrang verlenen.

Met maar 2 rijstroken (1 in de gevolgde richting, 1 voor de tegenliggers) niet juist : inhaler bevindt zich nog niet op een normale positie op de rijbaan (nl. op de rijstrook van de tegenliggers), doet nog steeds een (inhaal)maneuver.
Beiden doen maneuver -> uitwijker heeft voorrang van rechts.

Bv. 1 richtingsverkeer:
4. geen rijstroken inhaler moet uitwijker voorrang verlenen (juist of niet juist?)

Beiden doen maneuver -> uitwijker heeft voorrang van rechts.

5. geen rijstroken maar het verkeer geschiedt in files (art.16.2): uitwijker moet inhaler voorrang verlenen (juist of niet juist?)

Uitwijker doet een maneuver, maar de "inhaler" niet -> uitwijker moet voorrang verlenen.

6. met rijstroken: uitwijker moet inhaler voorrang verlenen (juist of niet juist?)

Ja.