veranderen van richting

[sting]

Wie een voertuig in beweging voorbijrijdt is aan het inhalen.

Volgens het arrest was de bromfietser een gestopte wagen aan het voorbijrijden, niet aan het inhalen.

[sting]

Je had na mijn antwoord nog iets toegevoegd, dus dit was er bij mijn vorig antwoord niet bij.

Hier praat je dus wel goed dat een fietser een rijdende wagen rechts inhaalt.

Ik heb het al een 5-tal keer gezegd en wil het gerust nog eens herhalen.
Rechts inhalen door (brom-fietsers) van rijdende voertuigen mag niet.

Maar ik merk dat je weinig ervaring hebt als fietser en kan je als iemand met veel ervaring zeggen dat ik al vele malen door een auto-bestuurder het voetpad ben opgedrongen zonder dat ik rechts inhaalde.

Zeker in situaties waar we het hier over hebben gebeurt het dikwijls dat bij het terug aanzetten van de auto er op dat moment fietsers rechts zitten.

Wanneer je dan naar rechts uitwijkt (wat trouwens een manoeuvre kan zijn) kan je de fietser daar in gevaar brengen.

Het is niet omdat je zelf een overtreding begaat dat je die met alle middelen moet rechtvaardigen.

Dit is laag , heel laag.
Had ik eigenlijk niet van je verwacht.

[Stefan Peeters]

Ik heb het al een 5-tal keer gezegd en wil het gerust nog eens herhalen.
Rechts inhalen door (brom-fietsers) van rijdende voertuigen mag niet.

Maar ik merk dat je weinig ervaring hebt als fietser en kan je als iemand met veel ervaring zeggen dat ik al vele malen door een auto-bestuurder het voetpad ben opgedrongen zonder dat ik rechts inhaalde.
Zeker in situaties waar we het hier over hebben gebeurt het dikwijls dat bij het terug aanzetten van de auto er op dat moment fietsers rechts zitten.

Het is toch onmogelijk om een hele rij auto's voorbij te rijden zonder dat er in die rij beweging komt?
Enfin, je hebt gelijk dat ik geen ervaren fietser ben, vooral niet in druk stadsverkeer.
Net daarom hou ik me met een motorvoertuig (lees: een auto, een vrachtwagen) zo ver mogelijk rechts, zodat er geen fietser tussen kan.

Ik wil het risico niet lopen dat ik een ervaren fietser die overal rechts voorbijglipt, ondersteboven rijd.

Het is niet omdat je zelf een overtreding begaat dat je die met alle middelen moet rechtvaardigen.

Dit is laag , heel laag.
Had ik eigenlijk niet van je verwacht.

Die zin is niet persoonlijk bedoeld. Ik heb hem aangepast

Het is niet omdat iemand een overtreding begaat dat hij die met alle middelen moet rechtvaardigen.

Ik ben me er terdege van bewust dat iedere bestuurder, ook jij en ik, overtredingen begaan.
Soms bewust, soms onbewust. Soms in een grijze zone...
Dan haalt het niets uit om te proberen die overtredingen te verantwoorden: ze zijn gebeurd.
Misschien heb jij meer geluk dan ik, maar af en toe valt er wel eens een boete in de bus.
Is die terecht, dan betaal ik zonder morren. Is ze onterecht, dan betaal ik ze niet en zie wel wat er volgt.
Helaas zijn de boetes die mijn echtgenote krijgt meestal onterecht en de mijne terecht

[sting]

Het is toch onmogelijk om een hele rij auto's voorbij te rijden zonder dat er in die rij beweging komt?

Dat is geen probleem, het overkomt me bijna iedere dag.
- Verkeer stropt -> rechts verder rijden -> perfect veilig en legaal.
- Verkeer komt terug in beweging: ik laat me afzakken tot achter de wagen die net in beweging is gekomen. ->perfect veilig en legaal

Maar bij dat laatste wringt het schoentje.
Niet iedereen kent het gevaar van rechts van de net vertrokken wagen te blijven rijden en kan zich daar dus bevinden bij de jonge bestuurders die jullie aanraden om aan de kruispunten naar rechts te gaan.
Ik begrijp dat je raad goed bedoeld is, laat dat duidelijk zijn, maar ik vrees dat ze geen zoden aan de dijk gaat brengen, in tegendeel.

Waar de gemiddelde fietser wel kan verwachten dat een auto aan een straat rechtsaf kan afslaan zal die zo een plots manoeuvre naar rechts een eindje daarvoor nooit kunnen voorzien.

Ik wil het risico niet lopen dat ik een ervaren fietser die overal rechts voorbijglipt, ondersteboven rijd.

Dan hou je het best je plaats op de rijbaan, ook ter hoogte van waar je rechtsaf wilt en kijkt daar goed uit dat er niemand rechts van je rijdt (bij een vrachtwagen is dit heel moeilijk, zoniet onmogelijk, dat weet ik), maar het is slechts dezelfde moeite als dit 50m eerder te doen bij het 'gat dichtrijden'

Dan haalt het niets uit om te proberen die overtredingen te verantwoorden: ze zijn gebeurd.

Ik probeer helemaal geen overtredingen te verantwoorden.
Ik haal gewoon de geldende wetgeving aan die duidelijk stelt dat een fietser stilstaand verkeer rechts kan voorbijrijden.
Het is het afblokkeren van die fietsers die mijns inziens (en ook volgens cassatie) een overtreding tegen meerdere regels inhoudt.

Misschien heb jij meer geluk dan ik, maar af en toe valt er wel eens een boete in de bus.

Ik zie hiervan de relevantie niet helemaal in vrees ik.
Ik ben een beetje een fanaat op dat vlak, ik geef dat toe.
Ik zal nooit bewust een fout maken en de enige mail die ik van de politie krijg is er van de leden van de VZW
De enige betaling die ik ooit heb moeten doen was een retributie voor langparkeren waar ik effectief bewust voor gekozen had omdat ik niet elke 2 uur geld kon gaan bijsteken.

Ook in je gewijzigde post zit je er dus nog steeds naast.

[Inazuma]

Volgens jouw redenering mag die auto dat dan ook? Die reed namelijk ook op een ander deel van de rijbaan, namelijk het deel rechts van de motorrijder.

We hebben het hier over rechts voorbijrijden, niet rechts inhalen.

In het geval van het ongeval waarover de cassatie-rechtspraak ging, waren beide in beweging (waarvan 1 zich opnieuw in beweging gezet had).

Het begrip voorbijrijden bestaat zoals je weet helemaal niet in de wegcode.


Mag ik je bij deze herinneren aan een andere stelling die je eerder al verdedigd hebt, dat inhalen enkel gebeurt tegenover voertuigen op eenzelfde deel van de weg, en niet tegenover voertuigen op een ander deel van de weg
(Dat is een logische en verdedigbare stelling - die echter niet terug te vinden is in de wegcode.)

Maar deze twee stellingen zijn niet combineerbaar ...

Neem ik de beide stelling voor waar aan, dan kan men door rechts voorbij te sjezen, vermijden om in te halen vermits dit dan "op een ander deel van de weg", nl rechts van de ingehaalde bestuurder, gebeurt ...

[Inazuma]

Het is het afblokkeren van die fietsers die mijns inziens (en ook volgens cassatie) een overtreding tegen meerdere regels inhoudt.

Hat cassatie-arrest over het ongeval in kwestie, ging over de voorrang bij richtingsverandering - waarbij 1 partij zich opnieuw in beweging gezet heeft en de andere in beweging was.

Dat heeft weinig of niets van doen met het feit of er rechts nog een fietser moet kunnen passeren langsheen een reeds zo rechts mogelijk rijdende bestuurder.

Het zo rechts mogelijk rijden, is nu net een verplichting die het Hof van Cassatie in al haar arresten zeer ernstig neemt.
Daar niet aan voldoen terwijl het vereist is, wat normaal altijd het geval is, wordt door het Hof eigenlijk steeds afgestraft.

[sting]

In het geval van het ongeval waarover de cassatie-rechtspraak ging, waren beide in beweging (waarvan 1 zich opnieuw in beweging gezet had).

Klopt, het hof van beroep en cassatie zeggen dat ook tijdens de richtingsverandering zelf 19.4. van toepassing is.
Dat is wat ik al de hele tijd zeg.

[sting]

Het zo rechts mogelijk rijden, is nu net een verplichting die het Hof van Cassatie in al haar arresten zeer ernstig neemt.
Daar niet aan voldoen terwijl het vereist is, wat normaal altijd het geval is, wordt door het Hof eigenlijk steeds afgestraft.

Niet in de arresten die ik eerder in deze draad al aanhaalde.
Daarin staat net het tegendeel.

Zo rechts mogelijk != uiterst rechts.

[Inazuma]

Jullie raden aan om ter hoogte van een kruispunt waar je rechtsaf wil je voertuig volledig naar rechts te begeven (minder dan 50 cm laat ons zeggen).
Dit is een rijbeweging waarbij je heel goed moet opletten dat je de fietsers niet aanrijdt.

Ik begeef me niet naar rechts. Ik rij daar normaal al.
Het is dus voor mij geen rijbeweging of maneuver.
Het is mijn normale, door de wegcode opgelegde plaats op de rijbaan, nl. zo rechts mogelijk.

Zelfs op de snelweg is er doorgaans geen 50 cm open langs rechts.

Op gewestwegen etc. betekent 50cm rechts open laten, dat ik al oncomfortabel dicht naar de tegenliggers toe rijdt.

Doe je dit echter met een vrachtwagen, dan rij je in Vlaanderen effectief op de al even smalle rijstrook voor het tegenliggend verkeer .
Vrachtwagens rijden rechts rakelings langs de rand van de rijbaan, en links niet bijster ver van de middenstreep ...

[sting]

Ik begeef me niet naar rechts. Ik rij daar normaal al.

Dan is er geen probleem.
Het ging oorspronkelijk dan ook over dit:

Dat verklaart ook de reden waarom je zo dicht mogelijk bij de rechterrand moet rijden vóór je rechts wil afslaan.
Het gat dichtrijden zodat er geen fietser meer tussen kan.

Zelfs op de snelweg is er doorgaans geen 50 cm open langs rechts.

Op gewestwegen etc. betekent 50cm rechts open laten, dat ik al oncomfortabel dicht naar de tegenliggers toe rijdt.

Het gaat hier dan ook niet over snelwegen of gewestwegen.

[Inazuma]

In het geval van het ongeval waarover de cassatie-rechtspraak ging, waren beide in beweging (waarvan 1 zich opnieuw in beweging gezet had).

Klopt, het hof van beroep en cassatie zeggen dat ook tijdens de richtingsverandering zelf 19.4. van toepassing is.
Dat is wat ik al de hele tijd zeg.

En dat is nu net wat niet klopt ...

19.4 kan hier alleen van kracht zijn als je eenzelfde deel van een weg om onduidelijke redenen toch als een ander deel gaat beschouwen.

Dat soort redenering slaat toch nergens op


Wanneer men ontegensprekelijk vaststelt dat beide bestuurders op hetzelfde deel van de weg rijden, moet de conclusie zijn dat 19.4 eenvoudigweg niet van toepassing kan zijn.

Dit doet evenwel niets af aan het feit dat het Hof van Beroep zijn vonnis niet correct motiveerde.
De conclusie is hierin eigenlijk een pak duidelijker dan de volledige tekst.

[GRO]

Heel boeiende discussie. Mijn probleem is welk advies moeten wij aan jongeren geven die onze site raadplegen met het doel hun rijbewijs (theorie of praktijk) te behalen. Goca houdt immers geen rekening met uitspraken van hoven van beroep.

Is het juist als op onze site geschreven wordt:

a.
Bestuurders moeten zoveel mogelijk rechts op de rijbaan of rechts op hun rijstrook rijden.
(JA of NEEN)

b.
Inhalen gebeurt in principe langs links. (Behalve bijvoorbeeld wanneer een bestuurder zich links heeft opgesteld om linksaf te slaan).
(JA of NEEN)

c.
Wanneer een bestuurder een kruispunt nadert (traag rijdt) en niet helemaal rechts op de rijbaan rijdt, dan geeft dat nog steeds niet het recht aan een fietser om die bestuurder langs rechts in te halen.
(JA of NEEN)

d.
Als een bestuurder voor een kruispunt waar hij rechtsaf wil slaan, gestopt is, en deze bestuurder staat niet uiterst rechts op de rijbaan (of rijstrook), dan kan een fietser hem langs rechts voorbijrijden, vermits de fietser dan niet inhaalt.
(JA of NEEN)

[de rijprof]

Op alle vragen: JA

[sting]

En dat is nu net wat niet klopt ...

Dat weet ik.
Je interpretatie klopt niet met die van het hof van beroep en cassatie.
Mijn interpretatie wel.

[sting]

a.
Bestuurders moeten zoveel mogelijk rechts op de rijbaan of rechts op hun rijstrook rijden.
(JA of NEEN)

Ja, maar dat betekent niet dat je zodanig rechts moet rijden dat er geen fietser meer langs kan. Daarin is de algemene rechtspraak heel duidelijk.

b.
Inhalen gebeurt in principe langs links. (Behalve bijvoorbeeld wanneer een bestuurder zich links heeft opgesteld om linksaf te slaan).
(JA of NEEN)

Ja.

c.
Wanneer een bestuurder een kruispunt nadert (traag rijdt) en niet helemaal rechts op de rijbaan rijdt, dan geeft dat nog steeds niet het recht aan een fietser om die bestuurder langs rechts in te halen.
(JA of NEEN)

Nee, dat geeft niet het recht aan de fietser om die bestuurder langs rechts in te halen.

d.
Als een bestuurder voor een kruispunt waar hij rechtsaf wil slaan, gestopt is, en deze bestuurder staat niet uiterst rechts op de rijbaan (of rijstrook), dan kan een fietser hem langs rechts voorbijrijden, vermits de fietser dan niet inhaalt.
(JA of NEEN)

Ja